Trois jours, un secteur détruit par une simple notification : qu'avons-nous retenu de cela ?

Imaginez que vous avez passé des années à construire un centre commercial sur une rue commerçante animée. Soudain, le propriétaire de la rue envoie une notification : dans trois jours, votre porte principale sera définitivement fermée. Ce n’est pas une métaphore, c’est ce qui s’est récemment produit dans le domaine dit de la « finance de l’information ».

Tout a commencé le 15 janvier, lorsque le responsable produit de la plateforme de médias sociaux X a publié une brève déclaration, dont le cœur était : il n’est plus autorisé aux applications à offrir des récompenses en échange de publications des utilisateurs. Pour des projets comme Kaito, entièrement basés sur la création de valeur par l’incitation des utilisateurs à produire du contenu sur X, c’est comme couper l’herbe sous le pied.

Selon la description du fondateur de Kaito, tout le processus a duré seulement trois jours. Le 13, ils ont reçu un email potentiellement soumis à une révision, le 14, une notification légale officielle, et le 15, la décision a été rendue publique. La réaction du marché a été brutale, le prix de $KAITO a chuté en flèche. Peu importe comment l’équipe explique avoir déjà traversé des crises similaires avec succès, un fait demeure : la décision unilatérale d’une plateforme centralisée a instantanément privé tout un écosystème de sa base d’existence.

Cela expose une satire acerbe du monde Web3 : beaucoup de projets prônant la décentralisation ont leur survie entre les mains de géants centralisés comme Twitter ou Discord. Quand le terrain d’appui devient soudainement impropre, même les constructions les plus élégantes s’effondrent.

Alors, que faire pour des projets comme Kaito ? Si j’étais le fondateur, peu de choix s’offrent à moi. Le plus direct serait de fermer, en limitant les pertes avant l’épuisement des fonds, ou de vendre les actifs de données accumulés. Pour beaucoup de projets petits et moyens, cela pourrait être la solution la plus rationnelle.

Une autre voie est de revenir à un modèle plus ancien de « récompenses » : le projet publie des missions, les créateurs soumettent du contenu, et après validation, ils reçoivent une rémunération. Cela évite la dépendance à une API de suivi en temps réel, mais transfère l’incertitude aux créateurs : si leur contenu, après effort, est rejeté, le temps est perdu. Sur le long terme, cela peut entraîner une fuite des créateurs de qualité.

Le modèle populaire en Corée du Sud du « blog sponsorisé » offre une autre idée : filtrer d’abord, créer ensuite. Le projet sélectionne à l’avance des influenceurs clés selon des données, fournit des directives claires, et paie après validation. Cela garantit une certaine stabilité de revenu pour les créateurs, facilite le contrôle de la qualité, mais sacrifie l’ouverture et l’échelle de la plateforme.

Une option plus radicale est l’« extension multi-plateformes », c’est-à-dire ne plus miser uniquement sur X, mais aussi sur YouTube, TikTok, Instagram. L’avantage est d’atteindre un public plus large et de diversifier le risque lié à la politique d’une seule plateforme. Mais le coût est élevé : chaque plateforme a ses formats, ses règles d’algorithme, ses interfaces de données, ce qui revient à repartir de zéro, avec toujours un risque politique.

La dernière option consiste à adopter un modèle de gestion de KOLs à la manière d’un réseau multi-chaînes. Transformer en « société » les influenceurs clés accumulés sur la plateforme, via des contrats formels plutôt que des incitations informelles. Les données deviennent un actif central, le projet passant d’une plateforme ouverte à une agence fournissant des services de marketing basés sur les données. Cela nécessite un système opérationnel robuste, mais si réussi, cela pourrait construire une barrière plus profonde.

Quelle que soit la voie choisie, pour que l’InfoFi passe à la phase 2.0, deux défis fondamentaux doivent être affrontés. Le premier est le paradoxe de l’incitation : dès qu’on introduit une récompense monétaire, les participants cherchent naturellement à exploiter le système pour maximiser leurs gains, ce qui tend à dégrader la qualité du contenu et à créer un cercle vicieux destructeur. Concevoir un système à la fois équitable et garantissant la qualité reste une énigme non résolue.

Le second est la question ultime de la valeur du token. Certains analystes pointent du doigt que la valeur de ces tokens de plateforme, dans le passé, était largement soutenue par les attentes d’airdrop via le staking et la foi dans la narration sectorielle, plutôt que par la performance réelle de la plateforme. Quand l’aura disparaît, pourquoi un investisseur achèterait-il votre token ? Si le projet ne peut établir une véritable valeur partagée avec ses détenteurs, aucune nouvelle modalité ne pourra perdurer.

Ainsi, il est probable que l’InfoFi 2.0 ne sera pas un monde plus grand ou plus ouvert. Il pourrait devenir plus petit, plus contrôlé, plus axé sur la qualité. Passant d’une plateforme à grande échelle sans permission, à un réseau de collaboration contrôlé, avec une vérification, ou même à une organisation intégrant marketing en ligne et hors ligne.

Ce crash en trois jours constitue un test de résistance brutal. Il a mis à l’épreuve la vulnérabilité des infrastructures Web3 et la durabilité des modèles d’incitation. Ceux qui survivront ne seront pas ceux qui prolongent l’ancien modèle, mais ceux qui auront résolu ces contradictions fondamentales. Pour les investisseurs, la question suivante est simple : votre token, sur quoi repose-t-il pour avoir de la valeur ?

Suivez-moi : pour plus d’analyses et d’insights en temps réel sur le marché crypto !

#Gate广场创作者新春激励

#Gate每10分钟送1克黄金

#现货黄金再创新高

#GateLaunchpadIMU