Après avoir observé l'application concrète des stablecoins sur différentes blockchains, j'ai découvert un phénomène intéressant — la plupart des chaînes généralistes considèrent en réalité les stablecoins comme des "externes", plutôt que comme le centre du fonctionnement du réseau. Ainsi, les problèmes de goulets d'étranglement de performance, de coûts de transaction, de stabilité du système, etc., deviennent naturellement difficiles à résoudre pour répondre à la nécessité fondamentale de paiement et de règlement.

En quoi la différence de Plasma est-elle notable ? Son approche est inversée — commencer par se demander "comment les stablecoins peuvent être utilisés quotidiennement à long terme", puis repenser le réseau entier à partir de cette question. Il ne s'agit pas d'empiler artificiellement des fonctionnalités sur une chaîne existante, mais d'intégrer directement les besoins de règlement et de compensation des stablecoins dans la priorité de l'architecture sous-jacente. Cette logique de conception est fondamentalement différente.

D'un point de vue pratique, cela ressemble davantage à la construction d'un véritable réseau de règlement, plutôt qu'à un modèle traditionnel de chaîne publique axé sur la transaction ou la spéculation. C'est aussi pour cette raison que je commence à comprendre pourquoi la perception des tokens de réseau comme XPL doit être plus à long terme — ils ne sont pas des amplificateurs d'émotions spéculatives, mais la base du fonctionnement du réseau et de la répartition des ressources.

Honnêtement, si les stablecoins s'orientent vers des scénarios de paiement quotidiens, cette approche de conception de réseau centrée sur les besoins de règlement mérite effectivement une attention continue.