Au début de 2024, lorsque le ETF Bitcoin a été approuvé, les blagueurs du monde crypto se moquaient en se disant mutuellement « Nous sommes tous devenus de précieux traders en actions américaines ». Mais en tournant la page, la Bourse de New York a en fait commencé à préparer un projet de mise en chaîne des actions, avec l’intention d’offrir des transactions 7x24 heures, ce qui a immédiatement fait réaliser : nous n’avons pas du tout conquis Wall Street, c’est plutôt Wall Street qui a déjà commencé à planifier comment intégrer ce marché émergent.

En comprenant cela, toute la configuration devient claire. Wall Street n’a jamais cherché à prendre parti, mais à miser sur la fusion. Nous sommes maintenant entrés dans une ère de rachats bilatéraux — les entreprises de cryptomonnaie s’efforcent de monter en gamme, en achetant des licences financières traditionnelles, des ressources clients, des systèmes de conformité ; les institutions financières traditionnelles, à leur tour, chassent la technologie, les pipelines, et la capacité d’innovation détenus par les entreprises crypto. Les deux côtés s’infiltrent mutuellement, les frontières deviennent de plus en plus floues.

Dans trois à cinq ans, il ne sera probablement même plus nécessaire de faire la distinction entre « entreprise crypto » et « entreprise financière traditionnelle » ; à ce moment-là, il n’y aura probablement qu’un seul type d’entité appelé « société financière ». Cette refonte est en train d’être façonnée sur la base de la « Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques » (Loi CLARITY), qui transforme, au niveau institutionnel, un marché de la crypto en pleine croissance sauvage en une version familière de Wall Street. La première victime sera le concept de « droit sur la monnaie » — qui n’était déjà pas aussi populaire dans la communauté que les stablecoins, et qui est maintenant directement réformé au niveau institutionnel.

Autrefois, les acteurs et investisseurs du monde crypto vivaient dans une anxiété constante d’incertitude quant à leur statut et propriété, et étaient souvent utilisés comme terrains d’expérimentation par les régulateurs locaux. Cette incertitude a non seulement tué l’enthousiasme pour l’innovation, mais a aussi rendu la détention de tokens très inconfortable — détenir des tokens sans pouvoir bénéficier des droits correspondants. Contrairement aux actionnaires traditionnels, les détenteurs de tokens évoluent dans un vide de pouvoir.