Taux d'erreur croissant dans l'industrie des cryptomonnaies : un contexte structurel rendant difficile la construction de valeur à long terme

Une phénomène auquel de nombreux fondateurs d’actifs cryptographiques sont confrontés est celui des changements de cap incessants. En 2021, des entrepreneurs se concentraient sur le développement de plateformes NFT, pour se tourner l’année suivante vers des protocoles de rendement DeFi. Entre 2023 et 2024, ils ont pivoté vers le développement d’agents IA, et ce trimestre, ils commencent à suivre une autre tendance à la mode (probablement les marchés de prédiction). Leurs pivots ne sont pas nécessairement une mauvaise décision. Au contraire, dans de nombreux cas, ils sont stratégiquement justifiés à court terme. Cependant, ce cycle de changements répétés contribue à une augmentation du taux d’erreurs dans l’ensemble de l’industrie, rendant la création de produits à valeur durable intrinsèquement difficile à long terme.

L’impossibilité de réaliser quelque chose en 18 mois

Le cycle de vie des produits dans l’industrie des actifs cryptographiques durait autrefois 3 à 4 ans lors de l’ère des ICO. Puis il a été réduit à 2 ans, et aujourd’hui, même dans le meilleur des cas, il ne dépasse pas environ 18 mois. Un nouveau concept apparaît → un afflux de capitaux → tout le monde pivote → 6 à 9 mois de développement → le concept disparaît → on change à nouveau, et ainsi de suite.

Au deuxième trimestre 2025, le capital-risque dans la cryptomonnaie aura diminué de près de 60 %, rendant de plus en plus difficile pour les fondateurs de faire mûrir leur projet avec suffisamment de temps et de fonds avant l’arrivée d’une nouvelle tendance.

En réalité, il est presque impossible de construire une structure significative en seulement 18 mois. La véritable infrastructure nécessite au minimum 3 à 5 ans d’investissement et de développement continus. Pour atteindre une adéquation avec le marché, il ne suffit pas de faire des modifications ponctuelles, mais il faut des années de répétitions et de feedback utilisateur.

Les fondateurs qui continuent à utiliser la même histoire que l’année précédente gaspillent essentiellement leurs fonds. Ces fondateurs perdent le soutien des investisseurs et voient leur base d’utilisateurs se disperser. Certains investisseurs exercent même une pression implicite pour que ces fondateurs suivent les tendances actuelles. Les investisseurs évaluent alors les projets qui ont levé des fonds lors du trimestre le plus chaud avec la story la plus en vogue.

La montée de l’erreur de coût irrécouvrable : pourquoi les fondateurs changent toujours de cap

Dans la logique commerciale classique, on conseille de ne pas tomber dans le piège du « coût irrécouvrable » (sunk cost). Autrement dit, il ne faut pas continuer à investir dans un projet qui ne fonctionne pas, mais plutôt passer à autre chose.

Mais dans l’industrie des actifs cryptographiques, cette erreur de coût irrécouvrable survient avec une fréquence très élevée, et paradoxalement, elle devient une stratégie de survie. Aucun fondateur ne s’engage sur un long terme avec le même projet. Dès que des signes de stagnation du nombre d’utilisateurs ou de difficultés de financement apparaissent, ils changent rapidement de stratégie.

Tous les fondateurs d’actifs cryptographiques sont confrontés à un dilemme :

Option 1 : continuer le développement du produit existant
Cela peut réussir en 2 à 3 ans. Avec un peu de chance, cela mène à une nouvelle levée de fonds.

Option 2 : pivoter vers un concept à la mode
Cela permet d’obtenir rapidement des fonds et de présenter des bénéfices fictifs. Avant que tout le monde ne se rende compte que cela ne fonctionne pas réellement, ils peuvent se retirer.

Dans presque tous les cas, la deuxième option l’emporte. Ce phénomène illustre lui-même l’augmentation du taux d’erreurs dans l’industrie.

Le flux de capitaux : la « story » prime sur le produit fini

Les projets cryptographiques ayant complètement réalisé leur feuille de route sont extrêmement rares. La majorité reste en état de « presque terminé », avec seulement « une ou deux fonctionnalités » manquantes pour atteindre l’adéquation produit-marché.

Lorsque le vent tourne, ces fonctionnalités deviennent sans importance. La finalisation d’un protocole DeFi peut devenir insignifiante du jour au lendemain, et tout le monde commence à parler d’IA. La véritable complétude n’est jamais atteinte.

Le marché évalue sévèrement les projets achevés, car, d’une part, ils ont des limites connues, et d’autre part, les projets « presque terminés » recèlent un potentiel infini de storytelling.

Le mécanisme de distribution des capitaux dans la cryptomonnaie privilégie la « story » plutôt que la qualité du produit. Une nouvelle histoire peut permettre de lever 50 millions de dollars sans même avoir de produit. Inversement, si la story est bien établie et qu’un produit utilisable existe, il peut être difficile de lever 5 millions de dollars. Même si l’histoire est ancienne et que le produit dispose de vrais utilisateurs et fonctionnalités, la levée de fonds devient presque impossible.

Les capital-risqueurs n’investissent pas dans le produit, mais dans la « story ». La tendance est à la nouvelle histoire, pas à l’ancienne. Beaucoup d’équipes se concentrent uniquement sur la maximisation de leur story pour attirer des fonds, en laissant de côté le développement réel. Terminer un projet limite leur liberté, mais l’abandonner ouvre un champ infini de possibilités.

La fuite des utilisateurs et des talents : la perte de personnel motivée par la « story »

Les fondateurs d’actifs cryptographiques connaissent probablement ce scénario : lorsqu’une nouvelle story apparaît, des développeurs talentueux sont recrutés par des projets offrant le double de salaire. Le responsable marketing rejoint un projet ayant récemment levé 100 millions de dollars.

Il n’existe presque personne qui souhaite rejoindre un projet ennuyeux et stable. Ce que le marché recherche, ce sont des projets chaotiques, capables de générer dix fois plus de retours, même s’ils risquent la faillite.

Il en va de même pour les utilisateurs. Ils commencent à utiliser un produit simplement parce qu’il est nouveau, parce que tout le monde en parle, ou parce qu’il y a une possibilité d’airdrop. Mais dès que l’attention se déplace, ils se dispersent. Peu importe combien le produit est amélioré ou combien de fonctionnalités sont ajoutées, ils ne s’y intéressent plus.

En pratique, il est impossible de développer un produit durable pour une base d’utilisateurs non viable. Certains fondateurs ont tellement changé de focus qu’ils ont complètement oublié leur vision initiale : réseau social décentralisé → marketplace NFT → agrégateur DeFi → infrastructure de jeux → agents IA → marchés de prédiction. Le changement de cap n’est plus une option stratégique, mais une composante fondamentale du modèle économique.

Le paradoxe de l’infrastructure : pourquoi les vieux projets survivent-ils ?

Un paradoxe intéressant dans l’industrie des actifs cryptographiques est que les projets établis avant la vague de hype ont tendance à survivre plus longtemps.

Bitcoin est né avant l’ère du capital-risque et de la fièvre ICO. À l’époque, peu d’investisseurs s’y intéressaient. Ethereum est également né avant la bulle ICO, avant que la révolution des smart contracts ne soit anticipée.

La majorité des projets nés durant le cycle de hype disparaissent à la fin de celui-ci. En revanche, ceux qui ont été créés avant la vague ont une probabilité de succès nettement plus élevée.

Cependant, en pratique, dans un contexte de ressources limitées, de visibilité restreinte et d’incertitude sur la stratégie de sortie via la liquidité, il est presque impossible de construire une story avant la vague. Ce paradoxe freine la croissance de l’industrie.

La erreur structurelle : pourquoi cette situation ne changera pas

Pourquoi ne peut-on pas sortir de cette impasse ? La réponse réside dans la structure même des incitations dans l’industrie cryptographique.

Les mécanismes d’incitation basés sur les tokens génèrent des opportunités de sortie rapides. Si les fondateurs et investisseurs pouvaient sortir avant que le produit ne soit mature, ils le feraient. L’information et l’émotion se propagent bien plus vite et largement que la construction matérielle. Lorsqu’un projet est réellement abouti, presque tout le monde connaît déjà le résultat. La proposition de valeur de l’industrie évolue rapidement.

En conséquence, même si un fondateur passe 3 ans à développer un produit, un autre peut simplement copier l’idée, le coder de manière médiocre, et le lancer en 3 mois avec une stratégie marketing efficace, et ce dernier sera souvent le gagnant sur le marché. La nature structurelle des cryptos est en contradiction avec la pensée à long terme. Par conséquent, construire un produit durable est structurellement difficile.

Il est aussi possible qu’un fondateur très convaincu, fidèle à sa vision initiale, refuse de changer de cap et investisse plusieurs années dans le développement. Mais statistiquement, il est plus probable qu’il fasse faillite, soit oublié, et qu’un entrepreneur ayant effectué plusieurs pivots lui vole la place sur le marché.

La reconnaissance de la valeur par le marché ne repose pas sur la maturité du produit, mais sur la « continuation de la création ». La véritable innovation dans l’industrie cryptographique ne réside probablement pas dans la technologie elle-même, mais dans la méthodologie permettant d’obtenir la reconnaissance et le capital avec un investissement minimal. La forte présence de cette erreur dans l’industrie signifie que cette logique ne changera probablement pas de sitôt.