Des cigares à la crypto : comment Chen Zhi a tissé un réseau de blanchiment d'argent de $4 milliards grâce à des systèmes de change de devises laxistes

Lorsque les autorités britanniques et américaines ont démantelé l’empire financier de Chen Zhi et de son Prince Group cambodgien, elles ont découvert quelque chose qui a choqué le monde financier mondial : une organisation criminelle avait discrètement acquis 50 % de Habanos, la société de cigars cubains la plus prestigieuse au monde. Mais les cigares n’étaient que la pointe de l’iceberg. En dessous de la surface se trouvait un réseau complexe de sociétés offshore écrans, d’opérations de minage de cryptomonnaies, de plateformes de jeux clandestins et de systèmes de change laxistes exploités délibérément, qui traitaient ensemble des milliards de fonds illicites à travers trois continents.

Ce n’était pas une simple opération de blanchiment d’argent traditionnel. C’était quelque chose de bien plus sophistiqué — un modèle hybride que Chen Zhi et ses associés ont conçu pour exploiter chaque faille financière disponible en Asie du Sud-Est et au-delà.

Spider Web 2.0 : La nouvelle architecture de la criminalité offshore

Le système que Chen Zhi a construit représente ce que les analystes appellent désormais « Spider Web Capitalism 2.0 » — une évolution de la finance offshore traditionnelle, dopée par la technologie blockchain et délibérément positionnée dans des juridictions aux cadres réglementaires faibles.

Le capitalisme offshore traditionnel s’est toujours basé sur un principe simple : déplacer l’argent via des paradis fiscaux et l’opacité. Les riches utilisaient des banques suisses, des trusts des îles Caïmans et des sociétés écrans pour dissimuler leurs actifs à leurs gouvernements d’origine. Mais ce système avait un défaut fatal : il dépendait d’intermédiaires. Les banques traitaient les transferts. Les avocats rédigeaient des documents. L’argent devait toujours transiter par un canal officiellement enregistré, laissant des traces.

Le réseau de Chen Zhi a inversé ce modèle. En combinant trois éléments — structures financières offshore traditionnelles, transferts de cryptomonnaies peer-to-peer, et un environnement réglementaire particulièrement permissif en Asie du Sud-Est — son organisation a créé quelque chose qui opérait dans les lacunes entre juridictions, dans les angles morts entre systèmes.

L’élégance mathématique du modèle était indéniable. Un portefeuille de cryptomonnaies ne nécessite aucune approbation intermédiaire. Les fonds peuvent circuler mondialement en quelques minutes sans relations bancaires. Le Bitcoin légitimement miné tire sa « légalité » du processus de minage lui-même, et non de sa source. Et en Asie du Sud-Est, notamment au Cambodge, avec ses contrôles de change laxistes et sa tolérance politique envers les opérations financières étrangères, tout le système pouvait fonctionner presque à visage découvert.

« Cette région possède un terrain fertile pour la finance offshore traditionnelle — contrôles de change faibles, surveillance financière sous-développée, corruption abondante — tout en offrant un refuge sûr pour des technologies émergentes comme les cryptomonnaies », a noté un analyste financier sur le rôle de l’Asie du Sud-Est. La région était devenue un terrain d’expérimentation. Un bac à sable où les capitaux pouvaient expérimenter audacieusement, circulant de l’argent gris numériquement à travers les frontières.

Construire la toile : le réseau mondial de 128 sociétés de Chen Zhi

Selon des enquêtes du Lianhe Zaobao de Singapour et des forces de l’ordre internationales, Chen Zhi contrôlait ou influençait au moins 128 sociétés dans le monde. Dix-sept d’entre elles étaient enregistrées à Singapour seulement. Sur le papier, elles déclaraient des activités commerciales légitimes : conseil en investissement, développement immobilier, services d’intermédiation, ingénierie électromécanique. En réalité, la plupart étaient des entités écrans — des structures conçues pour obscurcir la propriété et les flux de transactions.

La complexité était intentionnelle. Beaucoup d’entreprises employaient ce que les enquêteurs appelaient une stratégie de « noms multiples dans plusieurs localisations ». Des entités portant des noms comme Alphaconnect, Greenbay, Binary, et Drew apparaissaient simultanément dans les registres de Singapour et de Taïwan. Au début de 2019, quatre sociétés aux noms quasiment identiques ont été créées presque simultanément dans différentes juridictions, toutes contrôlées nominalement par Lim Zhongliang, citoyen singapourien — un nom qui n’apparaissait pas sur aucune liste de sanctions.

Ces sociétés déclaraient des activités commerciales allant du conseil en investissement au commerce international. Mais elles exploitaient une faille réglementaire critique : les sociétés privées exemptées de Singapour n’ont pas besoin de plus de 20 actionnaires et sont exemptées des obligations de divulgation des actionnaires institutionnels. Grâce à cette structure, Chen Zhi pouvait maintenir une propriété bénéficiaire ultime dissimulée tout en conservant une plausibilité légale.

L’innovation réelle, cependant, est survenue à Hong Kong. Entre 2017 et 2019, Chen Zhi a orchestré une stratégie d’acquisition de participations majeures dans des sociétés cotées à Hong Kong — lui donnant effectivement accès aux principaux marchés de capitaux d’Asie et à la légitimité qu’offre une cotation publique.

Zhihaoda Holdings (1707.HK) : À l’origine, une entreprise de travaux d’ingénierie basée à Hong Kong, devenue cotée en octobre 2017. Moins d’un an plus tard, en décembre 2018, les actionnaires initiaux ont soudainement vendu leur totalité à Chen Zhi, faisant de lui l’actionnaire majoritaire avec 54,79 % des parts. Il a immédiatement installé son confident Qiu Dong, un cadre supérieur du Prince Group, au conseil d’administration. La société a alors commencé ce que des insiders appelaient sa « cambodgianisation » — passant de l’ingénierie à l’immobilier cambodgien, puis, en 2023, à la vente de biens de luxe.

Kun Group Holdings (924.HK) : Une société d’ingénierie électromécanique basée à Singapour, enregistrée aux îles Caïmans et cotée à Hong Kong en juillet 2019. En janvier 2023, la famille hongkongaise fondatrice a vendu toutes ses actions à Chen Zhi, qui a acquis 55 % du contrôle. Bien que Chen Zhi n’ait pas occupé de poste officiel de directeur, le contrôle financier en coulisses était absolu.

Au total, à Hong Kong, Chen Zhi contrôlait directement ou indirectement au moins 10 autres sociétés en plus de ces deux entités cotées. La plupart remplissaient des fonctions de holding et d’investissement. Une opération particulièrement importante était Hing Seng Ltd., une société écrans qui fonctionnait essentiellement comme la banque clandestine personnelle de Chen Zhi.

Les documents révélés dans des dépôts du Département de la Justice américain ont montré qu’entre novembre 2022 et mars 2023 — une période de seulement quatre mois — Hing Seng a transféré environ $60 millions à une société de minage de cryptomonnaies affiliée au Prince Group au Laos. Ces fonds de minage ont ensuite été transférés vers des comptes achetant des articles de luxe pour les épouses des cadres du Prince Group : montres Rolex, peintures de Picasso, bijoux. L’unique actionnaire et directeur de Hing Seng, Sun Weiqiang, était enregistré avec une identité chinoise continentale mais n’avait aucune histoire commerciale publique et n’apparaissait sur aucune liste de sanctions. En substance, il était un intermédiaire invisible.

Ces sociétés écrans hongkongaises remplissaient une fonction cruciale : elles donnaient l’apparence d’une activité commerciale internationale légitime tout en servant en réalité de conduits pour le transfert de richesses illicites. Hong Kong, en tant que centre financier libre avec son propre système monétaire et une autonomie relative en matière de change, offrait l’environnement parfait pour cette opération.

Casinos et failles de change : les principaux canaux de blanchiment

L’industrie du jeu cambodgienne est devenue centrale dans l’opération. Le Prince Group contrôlait de nombreux hôtels-casinos à Sihanoukville et exploitait des plateformes de jeux numériques enregistrées à l’étranger, recrutant des joueurs chinois via des sites web et des applications mobiles. Les tribunaux chinois ont déterminé que le Prince Group générait plus de ¥5 milliards ($690 équivalent en millions) de revenus via des opérations de jeux en ligne illégales.

Mais le jeu remplissait une fonction secondaire au-delà de la simple génération de revenus. Il offrait un mécanisme parfait pour mélanger des fonds illicites avec des flux de trésorerie légitimes. La nature hautement anonyme des transactions de jetons et le mouvement transfrontalier des fonds de jeu signifiaient que les produits illicites pouvaient être dissimulés dans le fonctionnement normal des plateformes de jeu.

Parallèlement à ces opérations, le Prince Group contrôlait le Golden Fortune Technology Park à la frontière Cambodge-Chine — qui fonctionnait essentiellement comme un casino en ligne et un centre de fraude. Des procureurs américains ont documenté que les produits frauduleux issus des activités criminelles du Prince Group étaient systématiquement blanchis via ces opérations de jeu avant d’être transférés vers des comptes soi-disant légitimes.

Mais le canal le plus critique pour les flux financiers mondiaux était Huione Group, une société fintech prétendant fournir des services de paiement électronique via une plateforme appelée HuionePay. Le fondateur de Huione était un ancien gestionnaire financier ayant travaillé sous Chen Zhi lors de ses opérations antérieures, maintenant en lien étroit avec la direction du Prince Group.

Entre août 2021 et janvier 2025, selon l’analyse de FinCEN, Huione Group a facilité le blanchiment d’au moins $4 milliard en fonds illicites. Cela comprenait environ $37 millions volés par des hackers nord-coréens soutenus par l’État, $36 millions issus de fraudes d’investissement en cryptomonnaies, et environ $300 millions provenant d’autres cybercrimes ciblant des victimes en Asie du Sud-Est.

Huione opérait ce que les analystes en cybersécurité appelaient une « plateforme de crime tout-en-un » sur le service de messagerie Telegram. Selon une étude de la société américaine d’analyse blockchain Elliptic, Huione avait regroupé des marchands du marché noir au sein de son réseau — individus et entités vendant ouvertement des logiciels malveillants, des données personnelles volées, et des services de blanchiment, principalement pour des réseaux de scams en cryptomonnaies en Asie du Sud-Est.

L’infrastructure supportant cette plateforme — les systèmes laxistes de change, les faibles exigences KYC (Know Your Customer) dans les marchés frontaliers, la tolérance aux transactions suspectes en volume élevé — la rendaient possible. Plusieurs institutions financières traitaient des transactions qui auraient dû déclencher des alertes réglementaires immédiates. Le système fonctionnait parce qu’il avait été conçu pour faire semblant de ne rien voir.

La connexion HSBC : En 2015, Telegram avait déjà interdit tous les canaux liés à HSBC en raison de la réputation notoire de la banque pour ses activités de blanchiment. Lors du coup de filet US-UK, FinCEN a directement identifié HSBC Group comme un hub clé du réseau de blanchiment du Prince Group.

Après la publication des notices de sanctions, le gouvernement américain a invoqué la Section 311 du Patriot Act pour couper effectivement HSBC du système dollar. Toutes les institutions financières américaines ont été interdites d’ouvrir ou de maintenir des comptes pour HSBC. La directive était claire : cette entité était désormais radioactive.

La réaction a été immédiate et viscérale. Un grand nombre de Cambodgiens détenant des comptes ou des fonds chez HSBC se sont précipités vers des bureaux de change, convertissant désespérément leurs soldes électroniques en cash — acceptant souvent une décote de 10 % juste pour s’enfuir aussi vite que possible. La panique reflétait une vérité universelle : lorsque la surveillance réglementaire se resserre soudainement, l’infrastructure financière alternative qui dépendait de protocoles de change laxistes s’effondre du jour au lendemain.

La solution Bitcoin : convertir la criminalité en cryptomonnaie

L’élément le plus sophistiqué de l’opération de Chen Zhi était son utilisation du minage de Bitcoin comme méthode de blanchiment d’argent. L’inculpation révèle qu’il a investi des sommes massives — obtenues par fraude, cybercriminalité et coercition — dans des opérations de minage de cryptomonnaies sous son contrôle.

La logique était élégante. Le minage de Bitcoin nécessite une puissance de calcul énorme mais produit de nouvelles pièces qui, par définition, n’ont pas d’historique criminel traçable. Elles sont dérivées des récompenses de consensus de la blockchain, et non des produits du crime. Un Bitcoin miné est un Bitcoin « propre », sans lien forensic avec une activité illicite.

Dans ce processus de minage apparemment légitime, les fonds criminels initiaux étaient transformés en actifs numériques « blanchis ». La piste papier était coupée. La provenance criminelle était dissociée. La blockchain — conçue pour être immuable et transparente à jamais — était devenue un outil d’opacité.

Les enquêteurs ont tracé des investissements provenant de sociétés écrans à travers les opérations de minage au Laos, générant de nouvelles détentions de Bitcoin qui ont ensuite été transférées vers des adresses anonymes. En fragmentant les fonds illicites en milliers d’adresses, le réseau de Chen Zhi a créé un défi computationnel pour les forces de l’ordre. Tracer $4 milliard de Bitcoin répartis sur plus de 10 000 adresses anonymes demande bien plus de ressources que le suivi traditionnel d’actifs.

La révélation Habanos : infiltrer des industries légitimes

L’acquisition de Habanos SA a marqué un tournant dans l’enquête. En 2020, Imperial Brands, le groupe multinational britannique du tabac, a annoncé qu’il se désengageait de son activité de cigars haut de gamme — y compris sa participation de 50 % dans Habanos SA, le monopole du cigare détenu conjointement par le gouvernement cubain et l’Espagne depuis 1994.

La société de Chen Zhi, Allied Cigar Corporation, enregistrée à Hong Kong, a acquis cette participation pour 1,04 milliard d’euros ($1,15 milliard USD équivalent).

Ce qui a suivi, c’est une série vertigineuse de manœuvres corporatives destinées à obscurcir la propriété bénéficiaire. En quelques mois, les actions ont été transférées d’Allied Cigar Corporation à Allied Cigar Fund LP, enregistré aux îles Caïmans. La société a été renommée Instant Alliance Ltd., puis restructurée à nouveau. Les actions ont été transférées à une personne nommée Zhang Pingshun. Enfin, la société a été entièrement dissoute en juin 2021.

Ce jeu d’échecs a réussi à créer une opacité suffisante pour que le véritable propriétaire bénéficiaire reste obscur pendant des années. Ce n’est que lorsqu’une force de l’ordre suédoise a découvert des documents lors d’une enquête non liée au trafic de cigars qu’on a pu briser le schéma.

Fin 2023, la police de Göteborg a obtenu des documents opérationnels (numéro de dossier MKN-2025–5445) lors d’enquêtes sur le trafic illicite de cigars. La publication suédoise Cigar World a obtenu des copies du rapport de police, qui révélait que Chen Zhi — via plusieurs couches de sociétés intermédiaires, notamment Asia Uni Corporation Ltd., une entité hongkongaise — contrôlait indirectement 50 % de la société de cigars la plus prestigieuse au monde.

Les implications étaient stupéfiantes. Habanos détenait les droits exclusifs de distribution mondiale pour les marques de cigars cubains haut de gamme. La Chine représentait son plus grand marché de consommation. Par cette manœuvre unique, Chen Zhi avait acquis une influence sur un canal crucial de distribution de produits de luxe — créant ainsi un autre mécanisme pour convertir des fonds numériques illicites en actifs exportables de grande valeur.

La répression mondiale : quand la toile du Spider Web se déchire

L’action coordonnée des autorités américaines et britanniques a marqué le début du démantèlement du réseau. Le Département de la Justice américain a émis un mandat d’arrêt contre Chen Zhi et a lancé une procédure de confiscation civile de ses avoirs dans des juridictions américaines. Le Royaume-Uni a commencé à geler des propriétés en attendant leur confiscation par ordonnance judiciaire.

Les autorités cambodgiennes, sous pression internationale, ont exprimé leur volonté de coopérer avec les enquêtes étrangères. Cependant, au moment du rapport, le gouvernement cambodgien n’a pris aucune mesure directe contre Chen Zhi lui-même, et les opérations internes du Prince Group semblent être restées largement inchangées — un détail qui laisse penser à une protection politique continue ou à une tolérance réglementaire délibérée.

Le Prince Group a publié des démentis publics, affirmant que des criminels avaient « détourné le nom » et que l’organisation n’était en rien responsable des activités alléguées. Plusieurs cadres du Prince Group ont tenté de se distancer de Chen Zhi, dont au moins une entité cotée à Hong Kong a rapidement publié des clarifications sur une « séparation de Chen Zhi ».

Néanmoins, la police hongkongaise a annoncé le gel d’actifs totalisant 2,75 milliards HK$ ($353 millions USD équivalent) appartenant à un groupe non identifié suspecté de fraude télécoms internationale et de blanchiment d’argent. Ce groupe serait lié à Chen Zhi. La police a déclaré croire que ces actifs gelés — comprenant de l’argent liquide, des titres, des fonds communs de placement et d’autres avoirs — représentaient des produits du crime.

Les États-Unis ont également saisi d’importantes détentions de Bitcoin liées au réseau de Chen Zhi, bien que la quantité exacte n’ait pas été entièrement divulguée. Combinés aux gels d’actifs au Royaume-Uni et à Hong Kong, la valeur totale des biens saisis approchait les 3 à 4 milliards de dollars.

L’architecture dévoilée : comment la faiblesse du change a permis des milliards

Ce que les enquêtes ont finalement révélé, c’est le rôle crucial joué par la faiblesse des systèmes de change dans la facilitation de toute cette opération.

Dans le commerce international traditionnel, le change est fortement réglementé. Les transactions dépassant certains seuils déclenchent des obligations de déclaration. Les opérateurs de change conservent des registres. Les relations bancaires créent des pistes d’audit. Le mouvement transfrontalier légitime de sommes importantes nécessite documentation, vérification et conformité réglementaire.

L’éclatement des protocoles de change laxistes en Asie du Sud-Est — notamment au Cambodge, en Myanmar et dans d’autres centres régionaux — a créé des lacunes systémiques. Des opérateurs de change avec des procédures KYC minimales, des réseaux informels de transfert d’argent (hawala-like networks), et des environnements réglementaires plus axés sur la stabilité politique que sur la prévention de la criminalité financière ont permis au Prince Group de déplacer de la valeur à travers les frontières avec un risque de détection minimal.

Un homme d’affaires disposant de 100 000 $ en cryptomonnaies pouvait convertir en monnaie fiduciaire via des échanges peer-to-peer. Se rendre à l’aéroport de Phnom Penh. Échanger la monnaie contre une autre via un courtier nécessitant peu de documents. La transférer à Hong Kong par une banque correspondante. De là, elle pouvait alimenter des comptes écrans, acheter de l’immobilier ou des biens de luxe.

Le système fonctionnait parce que chaque transaction semblait légitime individuellement. La circulation globale — qui aurait révélé un blanchiment évident — était invisible pour les autorités, car elle était répartie sur de nombreuses petites opérations et plusieurs juridictions.

Transparence blockchain vs. ombres numériques : l’avenir de la criminalité financière

L’ironie ultime dans le cas Chen Zhi est la suivante : la technologie conçue pour créer des enregistrements financiers permanents, transparents et vérifiables — la blockchain — est devenue un outil d’opacité lorsqu’elle est combinée à l’anonymat procédural et à l’arbitrage réglementaire.

Pourtant, cet avantage est probablement temporaire. À mesure que les enquêteurs déploient des outils d’analyse blockchain, ils peuvent suivre les flux de transactions avec une précision qui aurait été impossible dans la finance offshore traditionnelle. Le registre permanent que Chen Zhi espérait utiliser pour dissimuler l’origine criminelle par la légitimité finit par rendre son opération entièrement visible aux autorités.

À l’avenir, cette affaire montre à la fois la capacité et la nécessité d’une coopération internationale renforcée contre la criminalité financière. La coordination US-UK dans cette enquête, l’implication des forces de l’ordre suédoises, et l’analyse blockchain menée par des sociétés privées comme Elliptic illustrent une architecture émergente pour détecter et perturber les schémas de blanchiment de capitaux de nouvelle génération.

Les capitalistes offshore du XXIe siècle, rêvant de reproduire le succès de Chen Zhi, pourraient voir leur fenêtre se refermer rapidement. Les agences réglementaires du monde entier mettent en œuvre des contrôles renforcés sur la vérification des sanctions, améliorent la surveillance du change, et développent des capacités de surveillance blockchain spécifiquement conçues pour détecter les flux de fonds caractéristiques des opérations du Prince Group.

Derrière l’acquisition de Habanos pour 1,04 milliard d’euros, les $4 milliards de fonds blanchis, et les dizaines de milliers de portefeuilles Bitcoin saisis, se pose une question fondamentale : la architecture décentralisée et pseudonyme de la finance blockchain peut-elle coexister avec une régulation efficace ? Ou la transparence inhérente à l’activité en chaîne finira-t-elle par rendre l’opacité numérique impossible ?

Le démantèlement du web de Chen Zhi laisse penser que la réponse devient claire. La toile du Spider Web s’est peut-être tissée de façon suffisamment sophistiquée pour échapper à la détection pendant des années. Mais ce sont finalement les fils — les enregistrements de transactions blockchain, les documents des sociétés écrans, les relations bancaires — qui ont fourni la carte permettant aux autorités de le traquer.

Au final, ce n’est pas la technologie qui a échoué à contenir le crime. C’est la confiance dans la faiblesse réglementaire qui s’est révélée la plus fragile.