Comment les taux d'imposition en Californie pourraient remodeler la richesse dans le pays de la technologie : le dilemme de l'impôt sur les milliardaires

La Californie se trouve à un carrefour alors que les décideurs politiques se préparent à modifier radicalement la manière dont les ultra-riches de l’État sont imposés. La proposition de taxe sur la richesse modifierait fondamentalement les taux d’imposition californiens pour les résidents les plus riches du pays, en imposant une évaluation unique de 5 % sur les actifs des milliardaires — une mesure conçue pour générer environ $100 milliard de dollars de revenus, mais qui suscite une vive opposition de la part des élites de la Silicon Valley et des juristes. Prévue pour être soumise au vote en novembre 2026, cette initiative a déjà incité des entrepreneurs fortunés à explorer des stratégies de relocalisation et a déclenché des débats constitutionnels susceptibles de remodeler la fiscalité de la richesse à travers l’Amérique.

La question $100 Milliard : que signifient les taux d’imposition californiens pour le 1 % le plus riche

La Loi sur la taxe des milliardaires de 2026 cible une population restreinte mais significative : les plus de 200 milliardaires estimés en Californie. Le cadre politique témoigne d’une ambition et d’une complexité à parts égales. Plutôt que de se concentrer sur le revenu, la mesure jette un large filet sur l’ensemble des actifs nets — comprenant des participations en actions dans des entreprises privées et publiques, des possessions personnelles évaluées à plus de $5 million, et des comptes de retraite dépassant $10 million. Cette approche globale basée sur les actifs marque une rupture avec la fiscalité traditionnelle basée sur le revenu et reflète une philosophie plus large des taux d’imposition californiens, qui privilégie la richesse accumulée plutôt que les gains annuels.

Selon quatre universitaires ayant contribué à la rédaction de la législation, la collecte prévue de $100 milliard de dollars serait versée dans les caisses de la Californie entre 2027 et 2031 via un fonds dédié principalement destiné à combler les lacunes du programme fédéral Medicaid. La proposition prévoit également des mesures pour répondre aux préoccupations de liquidité — les riches peuvent étaler leurs paiements sur cinq ans avec intérêts, ou conclure des accords de « report d’impôt sélectif » pour des actifs peu liquides comme des participations dans des entreprises privées. Cependant, l’immobilier bénéficie d’un traitement particulier ; la propriété détenue directement échappe à la taxe, en partie pour éviter tout conflit avec la Proposition 13, qui plafonne depuis 1978 l’évaluation des taxes foncières.

Cette exemption soigneusement délimitée révèle les tensions sous-jacentes. La propriété immobilière détenue par des partenariats ou intégrée dans des actifs commerciaux reste soumise à l’imposition, créant des scénarios de valorisation complexes. Pour éviter les schémas de sous-évaluation des actifs, les rédacteurs ont établi des formules de valorisation par défaut : la participation dans une entreprise privée utilise la « valeur comptable plus sept fois et demie le bénéfice annuel », avec des évaluations minimales liées aux dernières levées de fonds. Les œuvres d’art et les bijoux ne peuvent être évalués en dessous de leur valeur assurée. Même les dons caritatifs sont soumis à des restrictions — les contributions doivent être bloquées via des accords juridiquement contraignants d’ici octobre 2025 pour pouvoir être déductibles.

Résidence fiscale et fuite des capitaux : pourquoi certains milliardaires commencent déjà à faire leurs valises

La réponse la plus spectaculaire à la proposition a été très visible et rapide. Larry Page, co-fondateur de Google et plus grand actionnaire individuel d’Alphabet, a acheté deux propriétés à Miami pour un total de 173,5 millions de dollars en décembre, tout en transférant simultanément des entités affiliées hors de l’État — des mouvements clairement planifiés avant des échéances critiques. Les actions de Page illustrent la menace de relocalisation, mais mettent aussi en lumière un défi fondamental dans l’application de la politique des taux d’imposition californiens : déterminer la véritable résidence fiscale s’avère extrêmement complexe.

Les autorités fiscales californiennes ont la réputation d’être agressives dans la défense de leur assiette fiscale, mais des affaires récentes de haut profil révèlent la complexité du sujet. L’humoriste canadien Russell Peters illustre ces difficultés d’application. Malgré la détention d’une résidence au Nevada, un permis de conduire du Nevada, l’enregistrement de trois sociétés basées dans cet État, et une déclaration officielle de non-résident avec une adresse canadienne, le Bureau des recours fiscaux californien a statué que Peters devait payer des arriérés d’impôts pour 2012-2014 et rester considéré comme résident californien. La décision s’est appuyée sur la propriété immobilière en Californie, la résidence de sa fille dans l’État, et ses relevés de cartes de crédit montrant qu’il a passé plus de jours en Californie qu’ailleurs.

Ce précédent, établi dans l’affaire Bracamonte impliquant plus de $17 million de produits de cession d’entreprise, a instauré une norme large exigeant que les tribunaux examinent toutes les preuves de manière exhaustive : informations d’enregistrement, liens personnels et professionnels, durée réelle de résidence, détention de biens. Pour les milliardaires de la tech implantés dans la Silicon Valley depuis des décennies — fréquentant Pebble Beach Golf Links, entretenant des réseaux sociaux dans la région, ayant grandi à Palo Alto — prouver une relocalisation définitive et une coupure totale des liens avec la Californie constitue un obstacle redoutable.

« La détermination de la résidence fiscale californienne est entièrement subjective », explique l’avocat fiscaliste de San Francisco Shail P. Shah, dont l’expertise inclut la gestion de tels litiges. Il souligne que les tribunaux doivent en fin de compte juger si un contribuable a réellement l’intention de partir définitivement et de couper tous ses liens. Pour les titans de l’industrie dont la fortune a été bâtie en Californie, de telles affirmations font l’objet d’un contrôle judiciaire rigoureux.

L’avocat fiscal Jon D. Feldhammer a déjà reçu des demandes de plusieurs milliardaires cherchant des conseils sur la relocalisation. Il a noté dans une analyse récente que si la détermination de la résidence fiscale crée des frictions, des vulnérabilités constitutionnelles potentielles pourraient en réalité favoriser un départ avant le vote de novembre. La rétroactivité de la taxe proposée — imposant aux résidents qui détenaient la résidence californienne au 1er janvier 2026, même si le vote intervient plus tard cette année — présente des failles juridiques. Bien que les tribunaux américains aient permis des modifications rétroactives des dispositions fédérales sur l’impôt sur le revenu et la succession (le récent Trump Big and Beautiful Act de 2025 comprenait des dispositions rétroactives), Feldhammer soutient que la Cour suprême actuelle pourrait refuser de reconnaître la rétroactivité pour les nouvelles taxes sur la richesse. Son conseil aux milliardaires : relocalisez-vous avant le vote pour préserver les meilleures défenses juridiques.

Obstacles constitutionnels : la bataille juridique contre les taux d’imposition agressifs de la Californie

Au-delà des complications liées à la résidence fiscale, la proposition fait face à d’importants défis constitutionnels que les partisans et opposants contestent vigoureusement. L’équipe de Feldhammer a identifié huit voies potentielles pour invalider la mesure — basées sur des protections constitutionnelles fédérales, des dispositions de la constitution californienne, ou des approches combinées. La question de la rétroactivité n’est qu’une des avenues.

Pourtant, les architectes de la proposition, notamment des professeurs de droit de UCLA et l’économiste de UC Berkeley Emmanuel Saez, contestent ces vulnérabilités. Ils soutiennent que les restrictions constitutionnelles fédérales sur la fiscalité de la richesse s’appliquent exclusivement au niveau fédéral, tandis que les États disposent historiquement d’une autorité claire pour imposer des taxes sur la richesse et la propriété des résidents, à condition de respecter la procédure régulière et les protections constitutionnelles. La proposition prévoit explicitement de modifier la constitution californienne pour contourner d’éventuels litiges constitutionnels locaux.

Les partisans ont également rejeté les prévisions d’exode économique, qualifiant ces arguments d’« alarmistes sans fondement réel », selon David Gamage, professeur de droit fiscal à l’Université du Missouri et co-auteur de la proposition. Cependant, l’Office non partisan des analystes législatifs de Californie (LAO) a publié des estimations plus prudentes, évaluant que la proposition pourrait coûter plusieurs centaines de millions — voire beaucoup plus — en recettes annuelles d’impôt sur le revenu personnel.

Feldhammer soutient que même l’estimation du LAO pourrait sous-estimer les pertes réelles. Si les milliardaires déplacent toutes leurs entreprises hors de l’État, la Californie perd non seulement les contributions à l’impôt sur le revenu de ces milliardaires, mais aussi l’impôt sur le revenu des employés et les recettes fiscales des sociétés. Étant donné que les taux combinés de la Californie figurent parmi les plus élevés du pays — 13,3 % d’impôt sur le revenu d’État plus des surtaxes atteignant 1 % sur les revenus dépassant $1 million, avec des tranches progressives établies en 2012 pour ceux gagnant plus de 250 000 $ (500 000 $ pour les couples mariés) — le désavantage concurrentiel s’amplifie.

Le casse-tête de la mise en œuvre : comment la Californie appliquerait réellement les taux d’imposition

Avant de parvenir aux électeurs, la proposition doit franchir des obstacles administratifs. Les organisateurs doivent recueillir 875 000 signatures valides d’ici la fin juin pour assurer la place au scrutin. La logistique de mise en œuvre complique les défis existants. La proposition intègre de nombreuses dispositions destinées à prévenir l’évasion par dissimulation d’actifs ou manipulation de la valorisation, mais chaque garde-fou complique l’application.

Pour les entreprises privées sans valorisation publique, les différends sur la juste valeur marchande seront inévitables. Pour les œuvres d’art, bijoux et autres possessions personnelles, la valeur d’assurance sert de référence objective, mais reste sujette à contestation. Le mécanisme de report pour les actifs peu liquides — permettant de différer les paiements jusqu’à la vente d’actions ou le retrait de liquidités — impose aux autorités fiscales un suivi sur plusieurs années.

Une vulnérabilité particulière concerne les fondateurs de sociétés technologiques en forte croissance. Imaginez un fondateur de startup qui devient un « milliardaire en papier » lorsque la valorisation à la fin de 2026 explose en tant que date de référence. Si la valorisation de l’entreprise chute ensuite avant que des opportunités de liquidation ne se présentent, ce fondateur reste redevable de taxes sur une richesse inexistante. Même si les valorisations se stabilisent, remplir ses obligations fiscales exige la vente d’actions, ce qui entraîne une imposition combinée fédérale et californienne sur les gains en capital approchant 37,1 % — obligeant à vendre encore plus d’actions pour couvrir l’impôt sur le revenu résultant, dans un cercle vicieux qui dilue progressivement la propriété.

Précédent historique : comment la Californie a arrêté les fraudeurs fiscaux auparavant

Le précédent Russell Peters offre un aperçu crucial des capacités d’application. Bien que chaque situation soit différente, l’examen exhaustif par le tribunal des indicateurs de résidence — propriété, présence familiale, habitudes de dépense par carte de crédit, enregistrements d’entreprises — a établi que la Californie prend très au sérieux les litiges de résidence. Pour les individus fortunés habitués à posséder plusieurs propriétés dans différents États, les tribunaux californiens exigent une preuve substantielle de relocalisation définitive plutôt que des gestes superficiels.

De même, l’affaire Bracamonte, impliquant $17 million de produits de cession d’entreprise, a renforcé la volonté judiciaire d’appliquer des standards larges pour déterminer la responsabilité fiscale. Ces précédents suggèrent que les autorités fiscales californiennes disposent à la fois d’outils juridiques et d’une volonté démontrée de contester les revendications agressives de relocalisation.

La tendance nationale : comment les taux californiens se comparent à la poussée de New York pour « Taxer les riches »

L’initiative californienne ne se limite pas à l’État. À l’échelle nationale, des juridictions riches expérimentent des politiques de taxation des ultra-riches. New York City affiche actuellement la charge fiscale combinée la plus élevée du pays — le taux d’État atteint 10,9 %, complété par une surtaxe municipale de 3,9 %. Le nouveau maire élu, Zohran Mamdani, a fait campagne pour augmenter le taux au niveau municipal à 5,9 % sur les revenus dépassant $1 million, ce qui porterait le taux marginal combiné à 16,8 %. Malgré de fortes dépenses des milliardaires pour s’opposer à sa campagne, Mamdani a été élu en novembre.

Ce mouvement national d’élargissement de la fiscalité sur les riches reflète une dynamique politique croissante en faveur de la redistribution de la richesse. Les décideurs californiens et new-yorkais soutiennent que les taux actuels en Californie et des structures comparables ne parviennent pas à imposer proportionnellement les ultra-riches, qui utilisent des stratégies sophistiquées pour minimiser leur revenu imposable. Les économistes notent que les milliardaires paient généralement des taux effectifs d’impôt sur le revenu inférieurs à ceux des professionnels de la classe moyenne — environ 2,5 % des recettes totales d’impôt sur le revenu personnel de la Californie proviennent des milliardaires malgré leur concentration de richesse, tandis que les 2 % les plus riches contribuent à peu près à la moitié des recettes fiscales de l’État.

Les ultra-riches obtiennent cette disparité par des mécanismes juridiques inaccessibles aux contribuables à hauts revenus ordinaires. Plutôt que de réaliser des gains en capital par la vente d’actions, ils donnent des titres en garantie de prêts, finançant un train de vie somptueux tout en différant indéfiniment leurs obligations fiscales. Cet avantage structurel constitue la justification principale de la proposition : une taxe sur la richesse « corrigerait directement cette injustice en taxant toute la richesse, qu’elle ait été convertie ou non en revenu imposable », affirment les documents explicatifs de la proposition.

La vision d’ensemble : momentum et risques

La tendance vers une fiscalité plus agressive sur la richesse reflète des changements politiques au niveau des États, notamment dans des juridictions contrôlées par les démocrates avec de fortes politiques de protection sociale. Cependant, la mise en œuvre reste incertaine. La proposition doit d’abord obtenir la certification des électeurs, puis survivre aux défis juridiques attendus de la part des milliardaires concernés. Même les observateurs favorables reconnaissent que les taux californiens dans ce cadre émergent comportent des risques importants.

L’avocat fiscaliste Shah a souligné que l’incertitude entourant toute augmentation fiscale génère déjà des effets économiques. « La controverse — qu’elle aboutisse ou non — envoie des signaux négatifs qui pourraient freiner la dynamique de reprise de la Baie, surtout alors que le secteur de l’intelligence artificielle en plein essor stimule la croissance régionale », a-t-il expliqué. La synchronisation est délicate ; alors que l’innovation technologique relance la trajectoire de croissance de la Californie, les débats sur la politique fiscale risquent de saper la confiance des investisseurs et des entrepreneurs essentiels à la pérennité de l’expansion.

À mesure que 2026 approche de la date de vote en novembre, les taux californiens resteront au cœur des discussions plus larges sur l’inégalité des richesses, la mobilité du capital et le fédéralisme fiscal. Le résultat aura des répercussions au-delà des frontières californiennes, pouvant inspirer des initiatives similaires ailleurs ou, au contraire, illustrer les obstacles juridiques et politiques que rencontrent de telles ambitions fiscales.