La vérité inconfortable : comment 99 % des projets web3 survivent sans revenus

La réalité gênante de l’écosystème crypto est difficile à affronter, mais impossible à ignorer. Selon l’analyse exhaustive de Token Terminal, environ 99 % des projets web3 fonctionnent entièrement sans revenus en espèces significatifs — pourtant, ils continuent d’exister, de lever des fonds et de recruter des équipes. Ce paradoxe exige une explication. Pas parce que ces projets sont innovants, mais précisément parce que leurs mécanismes de survie révèlent un dysfonctionnement systémique dans le fonctionnement des valorisations web3.

La question n’est pas vraiment « Comment survivent-ils ? »— c’est « Pourquoi un système défaillant leur permet-il ? »

L’illusion du flux de trésorerie : comment les projets web3 substituent les revenus par des ventes de tokens

Les entreprises traditionnelles suivent un principe économique simple : les sociétés gagnent de l’argent auprès des clients, paient leurs dépenses avec ces revenus, et distribuent le reste sous forme de profits aux actionnaires. Les projets web3 ont inversé ce modèle entièrement.

Au lieu d’acquérir des utilisateurs et de générer des ventes, la majorité écrasante d’entreprises web3 maintiennent leurs opérations par deux mécanismes : les événements de génération de tokens (TGEs) et les levées de fonds continues. Un projet se lance avec une validation minimale du produit, émet des tokens, et convertit cette offre de tokens en capital opérationnel pour les salaires, le marketing et les coûts d’infrastructure. Lorsque les tokens s’épuisent, le cycle recommence avec une nouvelle levée de fonds.

Cette approche crée un problème évident : les tokens sont des actifs finis. Pour un projet donné, les fondateurs et les premiers investisseurs détiennent d’importantes allocations. À mesure que de nouvelles pièces entrent en circulation, le seul mécanisme soutenant le prix est un afflux perpétuel de capitaux frais de nouveaux investisseurs. Au moment où cet afflux s’arrête—que ce soit en raison des conditions du marché, d’alternatives concurrentes ou simplement d’un déclin de l’attention—l’ensemble de la structure s’effondre.

Le coût de cet effondrement, de manière cruciale, est entièrement supporté par les investisseurs en phase avancée et les détenteurs de tokens. Les premiers participants et fondateurs ont déjà converti leurs positions en richesse.

Du rêve à la vapeur : pourquoi les lancements précoces de tokens créent des valorisations insoutenables

web3 a fondamentalement modifié la relation entre maturité du produit et valorisation publique.

Dans la finance traditionnelle, les entreprises doivent démontrer la viabilité commerciale—traction sur le marché, croissance des revenus, métriques d’acquisition de clients—avant d’accéder aux marchés publics via IPO. La Securities and Exchange Commission impose des exigences de divulgation précisément pour éviter la surévaluation de projets spéculatifs.

web3 fonctionne avec presque aucune de ces garde-fous. Les projets annoncent des concepts, créent des livres blancs, et lancent des tokens avant de livrer des produits significatifs. Les valorisations sont attribuées uniquement sur la base du récit et du potentiel de hype, et non de la validation du marché. Cela crée une pression immédiate : un projet qui lève $50 millions de dollars sur la base d’une feuille de route ambitieuse doit maintenant justifier cette valorisation à un marché sceptique.

La réponse typique consiste à anticiper les dépenses marketing. La logique semble solide—accumuler des utilisateurs, démontrer la croissance du réseau, créer du hype. Mais si le produit principal manque d’avantages compétitifs ou d’utilité réelle, le marketing ne fait que retarder la reconnaissance inévitable que le projet manque de valeur fondamentale. À ce moment-là, des investisseurs sophistiqués ont déjà quitté, laissant les participants de détail détenir des actifs dépréciés.

La faille structurelle est la suivante : les projets web3 font face à un dilemme réel sans voie gagnante. Se concentrer uniquement sur le développement du produit signifie voir le prix du token décliner à mesure que l’attention du marché s’épuise—menant finalement à une crise de financement. Se concentrer uniquement sur le hype signifie construire une coquille vide incapable de survivre une fois l’enthousiasme des investisseurs évaporé. Dans les deux cas, le projet ne parvient pas à justifier sa valorisation initiale et s’effondre.

La division 1 % : ce que les projets web3 rentables révèlent du dysfonctionnement du marché

Parmi les milliers de projets web3 lancés ces dernières années, seulement environ 200 ont démontré une génération de revenus réelle—des projets qui ont gagné 0,10 $ ou plus en frais utilisateur sur une période de 30 jours.

Des projets comme Hyperliquid et Pump.fun ont réalisé quelque chose de rare : de vrais utilisateurs générant de vrais frais de transaction. Cela nous permet d’évaluer leur valorisation à travers des métriques traditionnelles. Le ratio prix/bénéfice (P/E)—calculé comme la capitalisation boursière divisée par le revenu annuel—offre cette perspective.

Hyperliquid et Pump.fun opèrent avec des ratios P/E compris entre 1 et 17, selon la période analysée. C’est remarquablement bas comparé au ratio P/E moyen historique du S&P 500 d’environ 31. Ces chiffres suggèrent que les projets web3 rentables sont soit fortement sous-évalués par rapport à leur génération de cash, soit qu’ils possèdent des modèles commerciaux extraordinairement efficaces.

L’implication est sobering : si les projets web3 de premier ordre avec des revenus réels maintiennent des ratios P/E raisonnables, que suggère cela pour les 99 % restants qui fonctionnent sans revenus ? La réponse est brutale—leurs valorisations de milliards de dollars n’ont aucune base défendable dans la performance réelle de l’entreprise.

Les projets rentables ne sont pas nécessairement de meilleurs produits ou des idées plus innovantes. Ils ont simplement réussi dans une dimension cruciale : convertir l’utilisation du produit en revenus durables. Tout le reste—réputation de l’équipe, budget marketing, hype des investisseurs—devient secondaire face à cette métrique fondamentale.

Le dilemme du fondateur : pourquoi les sorties rapides surpassent la construction dans web3

Considérons deux scénarios parallèles issus du développement de jeux web3—tous deux ont lancé des projets de jeu AAA, mais leurs résultats ont divergé radicalement.

Le fondateur A (Disons qu’il s’appelle Ryan) a poursuivi la stratégie d’extraction à court terme. Avant que le jeu n’atteigne un statut jouable, il a tokenisé le projet en vendant des NFTs et en finançant le développement par la participation communautaire. À un stade de développement approximatif—promesses intactes, mais produit non validé—il a lancé un événement de génération de tokens et obtenu une cotation en bourse. Après la TGE, il a maintenu le prix du token par des ventes stratégiques et un timing de marché, créant une fenêtre pour l’accumulation de richesse personnelle. Bien que le jeu ait finalement été lancé avec une réception médiocre et que les détenteurs de tokens aient subi des pertes importantes, Ryan avait déjà converti sa position pendant la phase de hype. Son résultat : une richesse personnelle substantielle, sortie avant que la réputation ne soit complètement endommagée.

Le fondateur B (Disons qu’il s’appelle Jay) a suivi le modèle traditionnel de capital-risque. Priorisant la qualité du produit plutôt que le hype du token, il a poursuivi des cycles de développement pluriannuels typiques de la création de jeux AAA. Il a levé des fonds via des rondes de capital-risque classiques pour financer le développement. Mais le capital-risque, même abondant, ne peut soutenir un développement pluriannuel sans revenus. La durée prolongée a épuisé le financement disponible avant la fin du développement. Le résultat final : arrêt du projet, pertes personnelles massives, dettes du fondateur, et aucune voie de récupération.

Voici l’asymétrie critique : aucun des deux fondateurs n’a réussi à livrer un produit de qualité. Pourtant, la structure web3 a énormément récompensé l’un tout en écrasant financièrement l’autre. Ce n’est pas une anomalie—c’est le résultat prévisible d’un système où l’émission précoce de tokens crée une richesse immédiate pour les initiés, peu importe si le projet livre ou non une valeur réelle.

Les modèles de financement traditionnels alignent les incitations vers le succès commercial final—les fondateurs ne profitent qu’après que les clients ont validé le produit. Les structures web3 orientent les incitations vers des sorties rapides—les fondateurs profitent immédiatement via l’émission de tokens, indépendamment des résultats futurs.

Briser le système nécessite d’affronter la réalité

La conclusion inconfortable est la suivante : la survie de 99 % des projets web3 non rentables n’est pas un mystère nécessitant une explication. C’est la conséquence inévitable d’un système qui subventionne l’échec.

Tant que de nouveaux investisseurs continueront à fournir du capital et que de nouveaux tokens pourront être émis et vendus sans justification de revenus, les projets continueront d’exister dans des états de zombie—brûlant du capital, employant des équipes, menant des campagnes marketing, tout en ne générant aucun revenu. Ce n’est pas une anomalie à corriger par un meilleur marketing ou une meilleure gestion d’équipe. C’est une caractéristique structurelle du fonctionnement actuel du web3.

Les 1 % de projets web3 avec de véritables revenus démontrent que des modèles commerciaux durables sont possibles dans cet écosystème. Mais ils restent l’exception précisément parce que le système ne demande pas aux 99 % d’atteindre une économie durable. Jusqu’à ce que cette structure d’incitation change—jusqu’à ce que le financement devienne contingent à la génération de revenus plutôt qu’au potentiel narratif—attendez-vous à ce que le cycle continue.

La prochaine génération de projets web3 doit faire un choix : construire de véritables entreprises générant des revenus, ou extraire de la richesse avant que le prochain cycle d’enthousiasme du marché ne s’épuise. Jusqu’à ce que l’écosystème aligne ses incitations sur la première option plutôt que sur la seconde, la situation actuelle perdurera—un vaste paysage de projets qui survivent grâce au capital des investisseurs, et non aux revenus des clients, transférant finalement la richesse des participants tardifs vers les premiers.

Cette dynamique dure n’est pas un défaut des projets individuels. C’est un défaut intégré dans la fondation même de la façon dont les projets web3 se financent et s’évaluent actuellement.