Ce que les investisseurs pensent de la crypto en 2026 : insights de 12 grandes institutions

Lorsque les investisseurs achètent une marchandise, ils croient en quelque chose au-delà de son prix actuel — ils croient en la narration qui conduira à une adoption future. Au fur et à mesure que 2026 se déroule, des acteurs institutionnels majeurs comme Bitwise, Coinbase Institutional, Galaxy, Grayscale, CoinShares et a16z révèlent un schéma fascinant : leurs prédictions collectives exposent à la fois un alignement surprenant et des désaccords fondamentaux sur la direction que prendra l’industrie crypto. Cette méta-analyse des prévisions institutionnelles montre que la conviction des investisseurs se fragmente selon deux visions concurrentes de l’avenir, chacune ancrée dans des croyances différentes sur ce que les actifs numériques doivent devenir.

La couche fondamentale : où la croyance institutionnelle rencontre l’infrastructure de paiement

Au niveau le plus basique, les institutions montrent un consensus remarquable. Les stablecoins, autrefois rejetés comme une simple infrastructure de cryptomonnaie, devraient évoluer vers un véritable système de paiement grand public. La croyance ici est claire : lorsque suffisamment d’investisseurs achèteront des stablecoins comme outils de paiement plutôt que comme véhicules de trading, toute l’infrastructure financière changera. La prédiction de Galaxy selon laquelle le volume des transactions en stablecoins dépassera le système ACH (Automated Clearing House) signale une réorganisation fondamentale de la circulation de la valeur à l’échelle mondiale.

Ce changement reflète une croyance institutionnelle plus profonde — que les utilisateurs n’ont pas besoin de comprendre la mécanique de la blockchain pour en bénéficier. Tout comme Coinbase Wallet rend les transferts USDC aussi instantanés que Venmo, l’infrastructure sous-jacente des stablecoins deviendra invisible. Une dévaluation d’une monnaie de marché émergente, imputée à des stablecoins libellés en dollars, n’est pas un bug dans cette narration ; c’est une caractéristique qui valide la puissance du système.

Les marchés de prédiction représentent un autre domaine de consensus institutionnel. Le volume de trading hebdomadaire de Polymarket, stabilisé au-dessus de $1 milliard, indique que lorsque les investisseurs achètent des contrats de prédiction, ils achètent la confiance dans l’agrégation d’informations en temps réel. Cette technologie a prouvé sa valeur lors d’événements majeurs en 2025, et les institutions pensent que 2026 consolidera les marchés de prédiction comme une infrastructure financière essentielle.

La multiplication des actifs : tokenisation, ETF et le nouveau paysage d’investissement

Le deuxième pilier de l’alignement institutionnel se concentre sur la tokenisation d’actifs. Lorsque les investisseurs achètent des actifs réels tokenisés (RWAs), ils achètent un accès à des marchés 24/7 et à la composabilité avec les protocoles DeFi. L’expansion attendue, passant de $20 milliard à $400 milliard, ne représente pas seulement une croissance, mais une restructuration fondamentale des marchés de capitaux.

Le fonds BUIDL de BlackRock en est déjà la démonstration concrète. Cependant, les institutions divergent sur le calendrier : tandis que certains s’attendent à une intégration immédiate de la DeFi en 2026, d’autres prévoient que 2026 sera axé sur le développement de l’infrastructure, avec une adoption explosive de la DeFi retardée jusqu’en 2027. La complexité juridique de la tokenisation de titres — notamment en ce qui concerne la réversibilité et la gouvernance — signifie que la couche infrastructure doit d’abord mûrir.

La prolifération des ETF signale un pari institutionnel encore plus direct. Plus de 100 ETF liés à la crypto pourraient être lancés aux États-Unis en 2026, avec une possible intégration du Bitcoin dans des plans de retraite grand public comme le 401(k)s. Lorsque des investisseurs traditionnels achètent du Bitcoin via leurs comptes de retraite, la narration de l’actif passe d’un statut spéculatif à un statut fondamental. Cela importe car le capital retail et institutionnel circule désormais par les mêmes canaux, créant une boucle de rétroaction que les institutions croient susceptible de générer des flux soutenus dépassant $50 milliard dans les seuls ETF Bitcoin.

La guerre de valorisation : comment différentes croyances sur ETH et Bitcoin façonnent le marché

C’est ici que le consensus institutionnel se désintègre de façon spectaculaire. La question fondamentale n’est pas si Ethereum réussira, mais ce que les investisseurs croient qu’il est. Lorsqu’ils achètent de l’ETH comme une marchandise, ils parient sur l’une de deux narrations contradictoires.

Le premier modèle valorise Ethereum selon des ratios prix/ventes, le traitant comme une société de logiciels générant des revenus via les frais de transaction. Selon ce cadre, le revenu actuel des frais sur la chaîne suggère que l’ETH devrait se négocier autour de 39 $. Le second modèle utilise la loi de Metcalfe — valorisant le réseau en fonction du volume de règlements et des adresses actives — suggérant un prix équitable proche de 9 400 $. Le même actif, des évaluations radicalement différentes.

Cette fourchette de 40 à 10 000 $ n’est pas une erreur d’arrondi ; c’est la preuve d’une guerre de valorisation sur le marché. Le résultat dépend de la croyance des investisseurs : ETH est-il principalement un actif monétaire (comme Bitcoin) ou principalement une plateforme logicielle (comme Nvidia) ? Les institutions restent divisées. Les voix baissières insistent sur le fait que seul Bitcoin mérite le statut monétaire, tandis que d’autres soutiennent que la nature « trinité » d’Ethereum — combinant l’exécution de contrats intelligents, la couche de règlement et le potentiel de prime monétaire — le positionne comme le meilleur stockage de valeur à long terme.

Le récit du développement technique est crucial ici. L’émergence d’Ethereum dans la scalabilité ZK-rollup et la possibilité de réduire le temps de bloc à 3 secondes pourraient faire pencher la croyance des investisseurs vers le modèle d’actif monétaire, surtout si Ethereum maintient ou augmente sa domination sur le marché des plateformes de contrats intelligents.

Bitcoin fait face à sa propre crise de croyance. La baisse de 6 % en 2025 représente le « printemps le plus doux » de l’histoire de Bitcoin — à peine un test de conviction. Cependant, les institutions reconnaissent de plus en plus un « iceberg » à l’horizon : les menaces de l’informatique quantique pour la sécurité cryptographique de Bitcoin. La rigidité perçue de Bitcoin — son engagement culturel à l’immuabilité — est à la fois un avantage narratif (l’or numérique ne change pas) et une vulnérabilité technologique (le logiciel peut être craqué par une puissance de calcul suffisamment avancée).

Lorsque les investisseurs achètent du Bitcoin, ils achètent une croyance en l’immuabilité. Mais si l’informatique quantique devient une menace crédible à court terme et que Bitcoin ne peut pas évoluer pour y faire face, cette croyance pourrait se briser rapidement. La résistance quantique supérieure d’Ethereum représenterait alors une valeur d’option cachée — une assurance que peu d’investisseurs intègrent actuellement dans leur évaluation.

Les futurs divergents : Ethereum-Centric vs chaînes spécialisées — Quelle croyance l’emportera ?

Deux visions concurrentes émergent de cette analyse institutionnelle, et elles ne peuvent coexister.

Vision 1 : La couche de règlement unifiée. Ethereum agit comme une couche de règlement neutre et immuable, gérant toutes les fonctions — stockage de valeur, confidentialité (via des protocoles comme Aztec), transactions (via solutions L2). L’ETH devient l’actif monétaire central, et toutes les autres chaînes deviennent des environnements d’exécution spécialisés. Cette vision suppose que les investisseurs achèteront de l’ETH parce qu’il offre de l’optionnalité, de la composabilité et de la résilience. L’avenir centré sur Ethereum nécessite la croyance en l’interopérabilité et en une liquidité unifiée.

Vision 2 : Chaînes d’applications spécialisées. Bitcoin se spécialise dans la réserve de valeur, Solana dans l’exécution à haute fréquence, Zcash dans la confidentialité. Chaque chaîne doit prouver sa valeur par la génération de revenus et l’efficacité des transactions. Cette vision suppose que les investisseurs achèteront des tokens spécifiques à chaque chaîne en fonction de leur utilité spécialisée et de modèles de revenus éprouvés. Elle privilégie la spécialisation plutôt que la composabilité.

Ces visions reflètent des croyances différentes sur la technologie qui finira par réussir — modularité à la Unix versus excellence monolithique. Le désaccord institutionnel sur la confiance dans les actifs numériques (DATs) se traduit directement par cette division : la vision optimiste de Coinbase sur l’évolution des DATs pour échanger « l’espace de bloc » suppose un modèle de chaîne spécialisée (DATs Ethereum achetant de l’espace de bloc Ethereum), tandis que la dépréciation de Grayscale suggère que les DATs sont des phénomènes de marché haussier sans importance dans un monde multi-chaînes.

L’horizon de risque à long terme : informatique quantique et évolution de la croyance

Une seule certitude émerge parmi les institutions : l’informatique quantique deviendra un sujet brûlant en 2026, mais pas une crise existentielle immédiate. La croyance ici est que les marchés intègrent les menaces en anticipant. À mesure que les institutions recherchent de plus en plus une cryptographie résistante à la quantique, tout calendrier crédible pour des avancées en informatique quantique fera évoluer la croyance des investisseurs sur les chaînes qui méritent des évaluations plus élevées.

Les avertissements précoces de Nick Carter concernant la vitesse de mise à niveau de Bitcoin par rapport à la menace quantique représentent l’avant-garde d’un récit qui dominera probablement le discours crypto de 2026. Lorsqu’ils achèteront des actifs numériques dans un monde où les menaces quantiques sont largement reconnues, ils exigeront des preuves d’adaptabilité technologique. Cette croyance pourrait remodeler l’allocation de capital institutionnel bien plus que tout mouvement de prix isolé.

Conclusion : L’année de la cristallisation des croyances

2026 marque un tournant où la croyance institutionnelle se cristallise en flux de capitaux. Les stablecoins valideront soit leur vision comme infrastructure de paiement, soit resteront des outils de cryptomonnaie de niche. La tokenisation d’actifs passera soit à la DeFi, soit restera une infrastructure orientée entreprise. L’ETH recouvrera-t-il la domination narrative à mesure que Ethereum améliorera ses échelles, ou la narration de l’immuabilité de Bitcoin consolidera-t-elle la conviction des investisseurs ?

Lorsque les investisseurs achèteront une marchandise en 2026, ils achèteront l’une de ces croyances concurrentes. La trajectoire de l’industrie crypto sera définie non seulement par la technologie, mais par la narration — centrée sur Ethereum ou chaînes spécialisées, actif monétaire ou plateforme logicielle, vulnérable à la quantique ou résistante à la quantique — qui finira par capturer la conviction institutionnelle. Les prédictions de 12 grandes institutions suggèrent que nous approchons d’une résolution à ces questions bien plus rapidement que ne le prévoient actuellement les marchés.