Lorsque les flux ETF redéfinissent le cycle de marché du Bitcoin : des chocs d'offre à l'allocation de capital

La façon dont le marché du Bitcoin évolue a fondamentalement changé. Pendant des années, le récit traditionnel tournait autour des halvings de minage et de la spéculation des particuliers — un cycle prévisible de quatre ans où des réductions programmées de l’offre et le FOMO alimenté par les médias sociaux créaient des schémas de boom et de crise. Ce modèle devient obsolète. Aujourd’hui, les flux d’ETF institutionnels sont devenus la force dominante façonnant l’action des prix du Bitcoin, et avec eux un tout nouveau rythme de marché qui fonctionne sur une timeline institutionnelle de deux ans plutôt que sur l’ancien cycle de quatre ans.

En janvier 2026, le Bitcoin se négocie à 88 900 $ avec une capitalisation de marché approchant 1,78 trillion de dollars. Ce niveau de prix est tantalement proche d’un seuil critique : la base de coût moyenne de 84 000 $ pour les ETF Bitcoin depuis leur création. Comprendre ce qui se passe à ce point d’inflexion nécessite de saisir comment les flux d’ETF dictent désormais l’avenir du Bitcoin plus que les halvings ne l’ont jamais fait.

La baisse des halvings de minage : pourquoi les chocs d’offre ne conduisent plus le Bitcoin

Le cycle traditionnel de Bitcoin de quatre ans reposait sur une base mécanique simple : les halvings programmés réduisent l’offre de minage de 50 %, resserrant l’économie marginale et créant des narrations de rareté structurelle. Cette réduction de l’offre se combine alors avec la psychologie comportementale — les premiers croyants s’accrochent à l’histoire du halving, la couverture médiatique l’amplifie, les investisseurs particuliers ressentent le FOMO, l’effet de levier s’accumule, et finalement la bulle éclate.

Ce modèle a fonctionné pendant plus d’une décennie parce qu’il était réellement disruptif. Le minage représentait la source d’offre marginale, et les halvings représentaient le changement marginal susceptible de faire bouger les prix.

Mais la rareté de l’offre compte beaucoup moins aujourd’hui. L’offre en circulation du Bitcoin est de plus en plus dominée par les hodlers, les institutions et les détenteurs d’ETF plutôt que par les mineurs qui déversent constamment des coins sur le marché. Le pourcentage de Bitcoin ajouté annuellement par le minage est passé d’environ 4 % lors des premiers cycles à moins de 1,5 % aujourd’hui. Par ailleurs, les ETF détiennent plus de 8 % de tous les Bitcoin en circulation. L’équation de l’offre s’est inversée : ce qui arrive aux détentions institutionnelles pèse désormais plus que l’économie du minage.

Cette transition explique pourquoi les cycles de halving récents ont généré moins de bruit. Les flux d’ETF, et non le comportement des mineurs, déterminent désormais si les acheteurs se manifestent et à quel prix.

Flux de fonds ETF : la nouvelle architecture du cycle de deux ans du Bitcoin

L’argent institutionnel opère selon des timelines différentes de celles des traders particuliers. Les gestionnaires d’actifs évaluent la performance sur des fenêtres de 1 à 2 ans, et non sur un cycle de 4 ans. Ils comparent leurs rendements à des seuils internes, à des concurrents externes, et surtout, à des indicateurs de performance annuels, car les frais de fonds se réinitialisent le 31 décembre.

Cela crée une boucle de rétroaction mécanique alimentée par les flux d’ETF. Lorsqu’un capital institutionnel entre dans le Bitcoin via des ETF, ces flux entraînent initialement une hausse des prix, ce qui attire davantage de flux, créant ainsi un cycle de momentum. Mais ce cycle a un minuteur intégré : lorsque la fenêtre d’investissement de deux ans d’un gestionnaire approche de sa fin, ce même gestionnaire doit prendre une décision.

Des recherches sur la performance des hedge funds révèlent une surprise : environ un tiers des rendements déclarés des hedge funds ne proviennent pas de compétences, mais d’effets liés aux flux. Les entrées de capitaux compressent mécaniquement les valorisations à la hausse ; les sorties les compressent à la baisse. Le cycle dure généralement environ deux ans — précisément la période durant laquelle de nombreux gestionnaires institutionnels opèrent.

Pour le Bitcoin, cela signifie que les flux d’ETF créent leur propre cycle auto-entretenu, séparé des récits de halving. L’argent entre, les prix montent, d’autres entrées suivent, puis deux ans plus tard, les gestionnaires doivent décider de prendre leurs profits. C’est le nouveau rythme.

La psychologie des gestionnaires : quand les seuils rencontrent la pression de fin d’année

Pour comprendre la pression de vente institutionnelle, il faut considérer comment les gestionnaires présentent leurs positions à leurs comités d’investissement. La plupart citent un objectif de croissance annuelle composée (~25%) pour le Bitcoin, ce qui implique un rendement de 50 % sur deux ans pour justifier la détention d’un actif aussi volatile.

Cela crée des scénarios précis pour les investisseurs réels :

Scénario un (Entrée 2024) : Un investisseur qui a détenu du Bitcoin de janvier à décembre 2024 a réalisé un rendement de 100 %. Par rapport au seuil de 50 % sur deux ans, il a déjà surperformé de 2,6 années de gains attendus en une seule année. À l’approche de la fin de sa fenêtre de deux ans, il doit se poser la question : dois-je verrouiller ces gains exceptionnels maintenant, ou risquer de les perdre ?

Scénario deux (Entrée début 2025) : Un investisseur qui a commencé le 1er janvier 2025 et a vu le Bitcoin baisser de 7 % est maintenant en perte. Il lui faut plus de 80 % de rendement en un an, ou environ 50 % en deux ans, pour atteindre son seuil. La vente panique devient une réaction rationnelle.

Scénario trois (Entrée mi-2024) : Un investisseur qui a détenu depuis mi-2024 jusqu’à maintenant affiche environ 85 % de rendement sur environ deux ans. Cela dépasse légèrement le ~70 % de rendement nécessaire pour un CAGR de 30 %, mais juste. La décision rationnelle devient : prendre la victoire ou risquer une régression ?

Ces scénarios se jouent simultanément pour l’ensemble des investisseurs ETF, créant des vagues de décisions institutionnelles guidées par la physique des flux d’ETF plutôt que par les fondamentaux du Bitcoin.

À l’approche des données de novembre 2025, il est notable que la majorité des performances positives des ETF ont eu lieu en 2024, tandis que presque tous les flux d’ETF de 2025 sont entrés à perte (sauf mars). Les plus gros flux ont eu lieu en octobre 2024, lorsque le Bitcoin a culminé à 70 000 $, puis a grimpé à 96 000 $ le mois suivant. À leur échéance de deux ans, ces investisseurs d’octobre 2024 auront besoin d’un Bitcoin à plus de 91 000 $, et ceux de novembre à 125 000 $. Les plus gros flux de juin 2025 (vers 107 000 $) nécessiteront 140 000 $ en juin 2026 pour atteindre le seuil de 50 % sur deux ans.

Le seuil d’inflexion à 84 000 $ : comment les flux d’ETF créent de nouvelles vulnérabilités de prix

La base de coût moyenne pour les détenteurs d’ETF Bitcoin se situe à 84 000 $. Ce niveau de prix représente plus que des statistiques abstraites — c’est le seuil où la majorité du capital institutionnel passe de sous l’eau à une rentabilité de surface. Une baisse de 10 % par rapport aux niveaux actuels ramènerait les actifs sous gestion des ETF Bitcoin à environ 103,5 milliards de dollars, déclenchant une cascade de réévaluations chez les institutions marginales.

Cela diffère fondamentalement du modèle de halving minier. Les halvings suivent un calendrier prévisible ; les flux d’ETF répondent à des seuils de fenêtres mobiles qui changent constamment. Un investisseur ayant acheté à 88 000 $ est soumis à des pressions de prise de profit totalement différentes de celles d’un acheteur à 70 000 $, et tous deux diffèrent aussi de ceux qui ont acheté à 107 000 $.

La véritable insight : la vulnérabilité du prix du Bitcoin ne réside plus principalement dans les contraintes d’offre, mais dans la distribution des prix d’entrée des flux d’ETF et leurs échéances associées. Surveillez quels mois ont connu les plus gros flux, à quels prix ils sont entrés, et quand ces fenêtres de deux ans expirent. Cette distribution est plus déterminante pour la prédiction du prix que tout calendrier de halving.

Le risque caché : pourquoi la consolidation pourrait faire plus de mal qu’un crash

Voici la vérité contre-intuitive que les investisseurs institutionnels comprennent désormais : un Bitcoin latéral, en consolidation, est plus nuisible qu’un crash.

Si le Bitcoin baisse de 30 %, les investisseurs pourraient blâmer des événements externes et attendre la reprise — mais si le Bitcoin ne fait que stagner pendant des mois, le rendement annualisé des gestionnaires se comprime en dessous du seuil d’environ 30 % que beaucoup d’institutions ciblent. La dégradation temporelle nuit autant que la dégradation du prix quand on est évalué sur une croissance annuelle.

Cela crée une structure d’incitation perverse : les institutions pourraient en fait préférer une forte volatilité à une consolidation prolongée, car au moins la volatilité maintient la possibilité d’atteindre leurs objectifs de rendement. La stagnation garantit l’échec à atteindre ces seuils.

En conséquence, les flux d’ETF eux-mêmes deviennent déstabilisants. Les gestionnaires piégés dans des rendements médiocres pourraient sortir précipitamment, tentant de réinvestir dans des actifs à plus forte opportunité. Cela transforme ce qui devrait être un capital institutionnel stable en de l’argent chaud à échéance de deux ans.

Au-delà du boom et de la crise : le cycle dynamique à venir

Le cycle de quatre ans est mort, mais cela ne signifie pas que les prix du Bitcoin deviendront aléatoires. Au contraire, le nouveau moteur est la réallocation du capital institutionnel, façonnée par les flux d’ETF et les fenêtres de performance de deux ans. Ce cycle est plus complexe à prévoir car il nécessite de suivre :

• la distribution des prix d’entrée du capital ETF par date
• les rendements cumulés par rapport aux seuils spécifiques à chaque institution
• l’expiration des fenêtres de deux ans par cohorte
• le timing des indicateurs de performance de fin d’année
• le risque de congestion (lorsque de nombreuses institutions atteignent leurs points de décision simultanément)

La bonne nouvelle pour comprendre cela : ces flux sont plus prévisibles que l’économie du minage ou la psychologie des particuliers. Les gestionnaires d’actifs opèrent selon des principes documentés d’allocation de capital et de gestion de performance. Leur comportement est plus rationnel, même si les résultats globaux semblent chaotiques.

Le défi : ce cycle est plus dynamique, nécessitant une surveillance en temps réel des flux d’ETF plutôt que de se fier à des prédictions simples basées sur le calendrier de halving. Le Bitcoin n’est plus façonné par des événements d’offre programmés, mais par le comportement programmé des allocateurs de capital institutionnels opérant sur des fenêtres de deux ans.

Pour les traders et investisseurs, cette transition implique une leçon essentielle : surveillez où le capital ETF circule, à quels prix il est entré, et quand ces fenêtres de deux ans se ferment. Ce calendrier, plus que tout calendrier de halving, détermine désormais le cycle du marché du Bitcoin. L’acheteur marginal n’est plus le spéculateur particulier, mais l’opérateur institutionnel — et leurs règles d’engagement sont totalement différentes.