Crise de gouvernance de NEO : dans les coulisses de la bataille pour monopoliser le contrôle financier entre co-fondateurs

La communauté des cryptomonnaies a connu un tournant majeur à la fin de l’année lorsque les deux principaux fondateurs de NEO se sont engagés dans une dispute publique sur la gouvernance, révélant des tensions fondamentales au sein de la structure financière du projet. La confrontation, qui a éclaté le 31 décembre 2025, porte sur la gestion des actifs du projet et sur la transparence des décisions financières envers la communauté.

L’attaque contre le contrôle exclusif des actifs

Da Hongfei a lancé la première attaque, remettant directement en question le pouvoir de décision qui s’est concentré autour d’Erik Zhang depuis des années. Son accusation principale : Zhang maintient un monopole sur le contrôle de la majorité des tokens NEO et GAS, en contradiction avec ses engagements antérieurs à faire passer ces actifs dans un système de portefeuille multisignature qui répartirait davantage le pouvoir de gouvernance. Selon Da Hongfei, cette configuration exclusive permet de prendre des décisions de protocole unilatéralement, sapant les principes de décentralisation que NEO prétend incarner. Il a allégué que des années de silence de sa part étaient calculées pour préserver la confiance de la communauté dans le projet, mais que les problèmes de gouvernance sont désormais insoutenables. Da Hongfei s’est engagé à publier un rapport financier complet au premier trimestre 2026, signalant son intention d’utiliser tous les mécanismes disponibles pour reprendre le contrôle de la trésorerie, qu’il considère comme étant concentrée de manière illégitime.

La contre-narrative : Opacité et risque institutionnel

La réfutation de Zhang Zhengwen a déplacé le focus vers une dynamique tout aussi préoccupante — l’opacité financière au sein du domaine de Da Hongfei. Zhang a soutenu que les actifs de la fondation, au-delà de NEO et GAS, sont depuis longtemps contrôlés exclusivement par Da Hongfei, mais que la communauté n’a jamais reçu de documentation financière auditable, que ce soit de la part de Da Hongfei lui-même ou d’un tiers indépendant. Cette absence de responsabilité, a affirmé Zhang, rend son insistance à conserver le contrôle de NEO et GAS une sauvegarde nécessaire. En maintenant cette position, Zhang a déclaré qu’il empêchait ces actifs critiques d’être absorbés dans ce qu’il a qualifié de structure d’exploitation opaque de Da Hongfei, où les décisions financières se prennent sans supervision ou vérification externe. La logique de Zhang présente son contrôle exclusif comme une mesure défensive — une barrière contre le risque institutionnel plutôt qu’une ambition de monopolisation.

La crise de transparence au cœur de NEO

Les accusations des deux fondateurs pointent vers une défaillance plus profonde de la gouvernance : l’absence de structures institutionnelles capables d’empêcher l’un ou l’autre de détenir une autorité financière excessive. Le conflit public révèle que la gestion de la trésorerie de NEO manque de contrôles et d’équilibres permettant de répartir le pouvoir décisionnel et de créer une responsabilité vérifiable. Aucune des positions des fondateurs ne répond directement à la question de la manière dont la communauté pourrait vérifier indépendamment les mouvements d’actifs ou participer de manière significative à la gouvernance financière. Les divulgations financières prévues pour le premier trimestre 2026 constitueront un test crucial pour savoir si NEO peut évoluer d’un projet marqué par des disputes entre fondateurs vers un modèle plus transparent sur le plan institutionnel, capable de renforcer la confiance des parties prenantes.