Russell Peters et le test de résidence fiscale en Californie : les milliardaires peuvent-ils vraiment échapper à la taxe de 5 % sur la richesse ?

La proposition de taxe sur les milliardaires en Californie a déclenché une ruée vers l’or — mais pas du genre qui a construit l’État doré. Au lieu de cela, les résidents fortunés courent littéralement contre la montre, explorant s’ils peuvent se relocaliser avant un vote historique en novembre 2026. Mais il y a un hic : demander si les milliardaires peuvent échapper aux autorités fiscales californiennes, c’est comme demander si Russell Peters a réussi à quitter la Californie. Spoiler : il ne l’a pas fait — et ils pourraient ne pas le faire non plus.

La proposition impose une taxe unique de 5 % sur les actifs nets dépassant $1 milliard, avec une prévision de revenus d’environ $100 milliard provenant de plus de 200 ultra-riches de Californie. Mais la véritable histoire ne concerne pas la taxe elle-même — c’est le champ de mines juridique qui attend quiconque essaie de l’éviter.

La mise $100 Milliard : Ce que vise réellement la taxe sur les milliardaires de 2026

La loi sur la taxe des milliardaires de Californie 2026 couvrirait une base d’actifs remarquablement large : actions cotées en bourse, participations en private equity, actifs personnels de plus de $5 million, et comptes de retraite dépassant $10 million. Les architectes ont délibérément exclu une catégorie — l’immobilier détenu directement via des fiducies révocables — principalement pour éviter des conflits avec la Proposition 13 de 1978, qui plafonne à 1 % le taux d’imposition foncier.

Les partisans, notamment l’Union des employés de service – Section santé privée de l’International Union (SEIU-UHW), estiment que la taxe rapporterait environ $100 milliard de la part de plus de 200 milliardaires, selon les évaluations de la valeur nette de Forbes. Ces revenus alimenteraient les caisses de l’État entre 2027 et 2031, principalement pour combler les lacunes du financement fédéral Medicaid. Les quatre architectes académiques — trois professeurs de droit et l’économiste Emmanuel Seth de l’Université de Californie à Berkeley — prévoient que la taxe traitera directement d’une inégalité fondamentale : alors que les milliardaires ne représentent que 0,01 % de la population californienne, ils ne paient actuellement qu’environ 2,5 % du total des recettes de l’impôt sur le revenu personnel de l’État.

La disparité de l’impôt sur le revenu découle de la façon dont les ultra-riches structurent leurs finances. Contrairement aux cadres supérieurs, médecins ou avocats (qui représentent les 2 % les plus riches), les milliardaires peuvent maintenir des modes de vie somptueux sans déclencher d’impôts sur les plus-values — en pledgant des actions en garantie de prêts plutôt qu’en les vendant.

Pourquoi Russell Peters est important : le précédent de résidence fiscale qui change tout

Voici où Russell Peters entre en scène dans le paysage fiscal californien. Le comédien et acteur canadien pensait avoir quitté avec succès la juridiction fiscale californienne. Il a acheté des propriétés dans le Nevada — un État célèbre pour l’absence d’impôt sur le revenu d’État — créé trois entreprises là-bas, et s’est déclaré non-résident à des fins fiscales en Californie, en indiquant même une adresse canadienne sur ses documents officiels.

Cela n’a pas compté.

En septembre 2024, le Bureau des recours fiscaux de Californie a statué que Peters devait des arriérés d’impôts pour 2012-2014 et qu’il était resté résident fiscal californien tout au long de cette période. La logique du tribunal a brisé la fiction juridique : Peters possédait une propriété en Californie, sa fille (issue d’une relation précédente) vivait en Californie, et ses relevés de carte de crédit prouvèrent qu’il passait plus de jours en Californie qu’ailleurs. Le tribunal a appliqué un « test multi-facteurs » étendu, prenant en compte l’enregistrement en tant que résident fiscal, les affiliations personnelles et professionnelles, le temps réellement passé dans l’État, et la propriété immobilière.

L’échec d’évasion de Peters illustre une vérité brutale : la Californie n’accepte pas simplement un déménagement annoncé par un milliardaire. Les autorités fiscales ont tissé une toile presque inextricable, et les juges sont habilités à voir à travers la résidence de papier.

Le manuel juridique : ce que pensent pouvoir faire les milliardaires

Certains individus fortunés consultent des avocats fiscalistes sur les huit vulnérabilités constitutionnelles potentielles du projet de loi. Jon D. Feldhammer, responsable du bureau de San Francisco de Baker Botts LLP, a publié une analyse décrivant comment le projet pourrait entrer en collision avec les protections constitutionnelles fédérales et étatiques.

Une piste prometteuse : la rétroactivité. Si les électeurs approuvent la taxe en novembre, elle s’appliquera rétroactivement à toute personne ayant été résident fiscal californien au 1er janvier 2026. Le conseil stratégique de Feldhammer aux milliardaires est clair : relocalisez-vous avant le vote de novembre. Plus tôt vous partez, plus votre position juridique sera solide.

Ce raisonnement explique pourquoi Larry Page, co-fondateur de Google et plus grand actionnaire individuel d’Alphabet, a acheté deux propriétés à Miami pour 173,5 millions de dollars en décembre 2025 — juste avant la date limite de résidence du 1er janvier 2026. Ses sociétés affiliées ont commencé à se relocaliser hors de Californie à peu près à la même période.

Mais le timing seul ne suffira pas.

Le problème Russell Peters : pourquoi la relocalisation est plus difficile qu’il n’y paraît

Le bilan de la Californie en matière de litiges sur la résidence va à l’encontre des futurs fuyards. Au-delà de Peters, considérez l’affaire (2021) Bracamonte, dans laquelle un couple a tenté de fuir au Nevada après avoir vendu une entreprise évaluée à plus de $17 million. Ils ont perdu. Le tribunal a rejeté leurs revendications de résidence malgré leur propriété au Nevada, leurs entreprises, et leurs déclarations fiscales.

Shail P. Shah, avocat fiscaliste spécialisé dans les litiges de résidence à San Francisco, explique la norme juridique : « La détermination de la résidence fiscale californienne est entièrement subjective », a-t-il noté dans un article intitulé « La distanciation sociale de la Californie » écrit après la décision Bracamonte. Les juges doivent peser si un contribuable californien a vraiment l’intention de couper tous ses liens et de quitter l’État.

Pour les milliardaires de la tech qui ont passé des décennies à accumuler leur richesse dans la Silicon Valley, c’est une barre très haute. Comme le formule Shah : « Si vous êtes milliardaire, avez un réseau social énorme en Californie, jouez régulièrement au Pebble Beach Golf Links, et avez grandi à Palo Alto, il est difficile de prétendre que vous n’avez pas l’intention de revenir. »

Le précédent Russell Peters renforce ce cadre. Son cas montre que la richesse, la sophistication, et la planification minutieuse — propriétés diversifiées, enregistrement dans plusieurs États, même une adresse étrangère — ne garantissent pas une sortie réussie.

Cauchemar de l’application : comment la Californie prévoit de vous arrêter

Les rédacteurs de la proposition ont anticipé les tentatives d’évasion et ont mis en place une machinerie dissuasive redoutable. Pour les actions non cotées, la formule de valorisation par défaut est « valeur comptable plus bénéfice annuel multiplié par 7,5 », avec des évaluations minimales basées sur les précédentes levées de fonds. Les propriétaires qui pensent que les évaluations sont gonflées peuvent soumettre des expertises pour révision, mais la charge de la preuve incombe au contribuable.

Pour les actifs personnels comme l’art et la joaillerie, les évaluations ne peuvent pas descendre en dessous des montants assurés. Les dons caritatifs sont déductibles — mais seulement si des accords de donation juridiquement contraignants sont finalisés avant le 15 octobre 2025. Les biens immobiliers achetés en 2026 ne seront pas éligibles aux exonérations s’ils sont considérés comme acquis dans le but d’échapper à l’impôt.

Ces clauses ciblent explicitement les mécanismes que les milliardaires utilisent traditionnellement pour esquiver les taxes sur la richesse : sous-évaluation des actifs, relocalisation rapide, et « réaffectation » charitable des fonds.

Le champ de bataille plus large : la Californie n’est pas seule

L’offensive de la Californie contre la fortune des milliardaires s’inscrit dans une dynamique nationale de « taxer les riches ». New York, qui affiche déjà le taux combiné d’impôt sur le revenu le plus élevé du pays (avec un impôt d’État à 10,9 % et des taxes municipales jusqu’à 3,9 %), vient d’élire le maire Zohran Mamdani, qui a fait campagne pour augmenter le taux maximal de la ville à 5,9 % — portant le taux combiné à 16,8 %. Mamdani a été élu malgré de lourds investissements de milliardaires contre sa campagne, ce qui montre que les électeurs soutiennent de plus en plus les mesures de redistribution.

La question Russell Peters : pouvez-vous vraiment partir ?

La proposition doit encore relever plusieurs défis. Elle doit recueillir 875 000 signatures valides d’ici fin juin 2026, passer le contrôle constitutionnel, et survivre aux litiges. Le Bureau de l’analyste législatif de Californie avertit que la taxe pourrait coûter des centaines de millions — voire plus — en recettes d’impôt sur le revenu personnel chaque année, car si les milliardaires et leurs entreprises se relocalisent réellement, l’État perdra non seulement leurs impôts, mais aussi ceux de leurs employés et de leurs sociétés.

Pourtant, l’histoire de Russell Peters offre une mise en garde. Malgré une planification sophistiquée de la relocalisation, les tribunaux californiens ont appliqué une norme de résidence de bon sens et lui ont donné tort. Pour un milliardaire envisageant de s’enfuir, la question n’est pas de savoir si le plan semble infaillible sur le papier — c’est si un juge l’acceptera en audience publique. L’histoire suggère que la réponse sera probablement non.