2026-01-21 12:21:19

L'Internet des objets permet depuis longtemps de connecter des appareils, et la domotique est partout. Mais ce n'est pas suffisant — le problème, c'est que les appareils de chaque fabricant ne peuvent pas communiquer entre eux, chacun travaillant de son côté.

En regardant plus loin, les robots domestiques ont commencé à apparaître ces deux dernières années. Si cette technologie devient vraiment courante, le seul cadre actuel de l'Internet des objets ne suffira pas.

Ce que PEAQ veut réaliser, c'est en fait un système économique universel. En introduisant la blockchain, permettre à différents appareils de collaborer de manière autonome, voire d'échanger directement de la valeur — des transactions machine à machine. Cela peut sembler un peu de science-fiction, mais la logique est cohérente.

L'argument principal est de briser les barrières entre fabricants, pour construire un réseau économique d'appareils ouvert et décentralisé. Cette orientation est correcte, et le marché a effectivement ce besoin. La question de la rentabilité dépend aussi de la capacité d'exécution de l'équipe et de l'avancement de l'écosystème.

PEAQ-3,44%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GateUser-44a00d6c

· 01-21 12:51

Mettre de côté les concepts, les appareils smart home achetés aujourd'hui sont vraiment tous isolés, ce problème existe vraiment. Transactions directes machine à machine... l'imagination peut y être, mais l'économie M2M peut-elle vraiment décoller ? La logique derrière PEAQ n'est pas mauvaise, mais l'écosystème est ce qui fait le plus peur, c'est le démarrage à froid, qu'en penses-tu ? Tout le monde dit qu'il faut briser les barrières, mais la vraie question est : pourquoi les géants devraient-ils coopérer ? C'est là le vrai défi. C'est logique sur le papier, mais la mise en pratique, c'est une autre histoire.

Voir l'originalRépondre0

MetaMisfit

· 01-21 12:49

Ce n'est pas simplement une "grande entreprise unifiée" dans l'IoT, quelqu'un y a enfin pensé C'est beau à dire, mais en pratique, c'est l'enfer. Les grandes entreprises vont-elles vraiment céder le pouvoir ? Les transactions M2M semblent impressionnantes, mais en réalité, tout dépend de la portée de l'écosystème.

Voir l'originalRépondre0

ContractCollector

· 01-21 12:49

En résumé, chaque grand fabricant fait sa propre chose, sans compatibilité entre eux. Les échanges machine à machine sont vraiment cool, mais c'est la construction de l'écosystème qui est le vrai point faible. Est-ce que cette fois ça va marcher, ou est-ce encore un projet en l'air ?

Voir l'originalRépondre0

LightningPacketLoss

· 01-21 12:46

Machine à machine trading ? Ça sonne bien, mais en réalité, Apple et Google ne vont pas déléguer leur pouvoir --- On a assez entendu parler de briser les barrières, mais le vrai enjeu c’est qui va définir les standards --- Blockchain et Internet des objets, encore une fois une nouvelle vague de spéculation, n’est-ce pas ? --- Attends, les robots domestiques ne sont même pas encore généralisés, comment peut-on penser qu’ils feront du commerce eux-mêmes ? --- PEAQ est-il fiable, y a-t-il des cas concrets de mise en œuvre ? --- Il est vrai qu’actuellement chaque marque fait sa propre chose, il faut quelqu’un pour briser cette situation, mais qui est-ce ? --- La décentralisation, c’est joli sur le papier, mais les grands groupes vont-ils coopérer ? Je reste sceptique --- Je ne nie pas que la direction est bonne, mais la difficulté d’exécution est largement sous-estimée --- Cette logique semble cohérente en apparence, mais en réalité, comment cela va-t-il se déployer ? --- On a l’impression que c’est encore un projet avec de belles ambitions mais une réalité bien plus dure

Voir l'originalRépondre0

InfraVibes

· 01-21 12:41

Cette idée touche vraiment le point sensible, la domotique actuelle est un patchwork désordonné. Transaction directe machine à machine ? Il faut encore attendre un peu, l'écosystème est trop difficile à gérer. C'est beau à dire, mais il faut voir si cela peut vraiment se concrétiser. Briser les barrières des fabricants aurait dû être fait depuis longtemps, mais en y réfléchissant, qui oserait vraiment ouvrir ? La capacité d'exécution est la clé, la qualité de l'équipe décide de tout. Ça sonne bien, mais en pratique, savoir si cela peut être utilisé ou non est une autre histoire.

Voir l'originalRépondre0

SolidityJester

· 01-21 12:39

Honnêtement, la barrière des fabricants aurait dû être brisée depuis longtemps. C'est absurde qu'ils continuent chacun de leur côté. Attendez, une transaction machine à machine ? Si cela devient réalité, ça risque d'être très fou. La capacité d'exécution est la clé, ce n'est pas seulement une bonne idée qui suffit.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeCrying

· 01-21 12:29

Les transactions machine-to-machine ont l'air géniales, mais qui va maintenir cette pile de protocoles défectueux une fois qu'elles seront déployées ? --- Encore un vieux refrain sur l'Internet des objets, cette fois en ajoutant une blockchain pour casser la situation ? Commencez par améliorer l'écosystème actuel avant de parler de solutions. --- Briser les barrières des fabricants ? Rire, les groupes d'intérêts vont-ils vraiment céder ? --- Si PEAQ peut être exécuté correctement, il aura gagné, mais je parie cinq centimes qu'il finira par devenir un simple sous-traitant des grandes entreprises. --- Avant la généralisation des robots domestiques, la blockchain doit d'abord fonctionner, c'est inversé, non ? --- Une cohérence logique ne signifie pas qu'on peut faire de l'argent, c'est pour ça que je ne m'y touche pas. --- C'est joli à entendre, mais on verra si ça peut vraiment faire que mon frigo et ma machine à laver se disputent.

Voir l'originalRépondre0