La cour du Massachusetts signale l'interdiction des contrats de prédiction sportive Kalshi dans un affrontement réglementaire historique

Source : CryptoTale Titre Original : L’affaire du Massachusetts contre Kalshi met à l’épreuve la frontière entre finance et jeu Lien Original : Le Massachusetts cherche à bloquer les contrats de prédiction sportive de Kalshi, entraînant un conflit juridique sur la classification du marché devant la cour d’État. Mardi, le juge de la Cour supérieure Christopher Barry-Smith a laissé entendre qu’une injonction temporaire contre les offres sportives de la plateforme était en préparation. Le différend porte sur la question de savoir si les contrats basés sur des événements de Kalshi relèvent de la supervision financière fédérale ou des lois sur le jeu du Massachusetts, et comment ces lignes s’appliquent.

Un défi de la cour d’État à la supervision fédérale du marché

Le litige juridique s’est déroulé mardi devant la Cour supérieure du Massachusetts, lorsque le juge Christopher Barry-Smith a rendu une décision préliminaire. Il a accepté l’avis des régulateurs d’État selon lequel Kalshi pourrait violer les lois sur les paris sportifs du Massachusetts. Notamment, il a indiqué que la plateforme doit obtenir une licence d’État pour proposer des contrats liés à des événements sportifs.

Le juge a indiqué qu’il prévoit de rendre une injonction d’ici la fin de la semaine. Cependant, il a ordonné aux responsables du Massachusetts d’éviter de perturber les contrats existants. Selon la décision, l’État doit soumettre une proposition d’injonction d’ici mercredi. Kalshi dispose alors jusqu’à vendredi pour répondre.

Barry-Smith a écrit que l’obligation d’obtenir une licence sert l’intérêt public. Il a ajouté que la loi du Massachusetts s’applique à toute entreprise proposant des paris sportifs dans l’État. En conséquence, la cour a rejeté les arguments selon lesquels Kalshi opère en dehors de l’autorité de l’État.

L’affaire provient d’un procès intenté en septembre par la procureure générale du Massachusetts, Andrea Campbell. Elle a accusé Kalshi d’offrir des paris sportifs non autorisés via ses contrats de prédiction binaire. Les paris sportifs dans le Massachusetts nécessitent une licence et sont soumis à une taxe de 20 % sur les revenus des paris mobiles.

Campbell a salué la décision dans un communiqué public. Elle a déclaré que les entreprises doivent respecter sans exception les règles de jeu du Massachusetts. Elle a également évoqué les risques pour la santé publique liés à une activité de jeu non réglementée.

Contrats sportifs, paris et dérivés

Kalshi a été lancé à l’origine comme un marché de prédiction pour les indicateurs économiques et les événements mondiaux. Au fil du temps, il s’est étendu aux contrats liés au sport. Selon les dépôts judiciaires, Kalshi a commencé à proposer des marchés sportifs en janvier 2025.

En mai 2025, le sport représentait 70 % des revenus de Kalshi. Ce changement a entraîné une croissance rapide et une visibilité accrue de la plateforme. Cependant, il a également attiré l’attention des régulateurs d’État supervisant les paris sportifs.

Kalshi a soutenu que la loi fédérale régit ses opérations. Plus précisément, la société a déclaré que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) réglemente ses contrats. Par conséquent, elle a affirmé que le Massachusetts n’avait pas l’autorité pour bloquer ses marchés sportifs.

Le juge Barry-Smith a rejeté cette position. Il a écrit que le Congrès aurait clairement limité l’autorité de l’État si la loi fédérale l’exigeait. Selon la décision, le Massachusetts conserve le pouvoir de réglementer l’activité de paris sportifs.

Le juge a également rejeté l’argument de Kalshi selon lequel une interdiction serait ruinante financièrement. Il a noté que la société s’est développée dans des États réglementés malgré les avertissements d’application. Selon l’ordonnance, Kalshi a choisi d’accepter ce risque réglementaire.

Si l’injonction entre en vigueur vendredi, ce serait la première interdiction d’un État sur les contrats sportifs de marché de prédiction. Les experts juridiques ont noté qu’aucune interdiction préalable aux États-Unis n’existe sur de tels contrats.

Conflit sur la licence et conflit réglementaire plus large

L’affaire du Massachusetts reflète un conflit de compétence plus large concernant les marchés de prédiction. La question est de savoir si les contrats basés sur des événements ressemblent à des dérivés financiers ou à des paris sportifs. Cette distinction détermine si la supervision revient aux régulateurs fédéraux ou d’État.

Les responsables du Massachusetts soutiennent que les résultats sportifs relèvent strictement du droit sur le jeu. Kalshi affirme que ses contrats ressemblent à des instruments financiers. Cependant, la cour s’est concentrée sur les exigences de licence plutôt que sur la conception des contrats.

La décision indique un renouveau de l’application de la loi par l’État sur les plateformes mêlant trading et paris. Selon la cour, la délivrance de licences garantit la conformité aux protections des consommateurs existantes. Elle permet également l’application de taxes selon la loi d’État.

Kalshi continue de faire face à des pressions juridiques au-delà du Massachusetts. Plusieurs États exigent que les plateformes de paris sportifs obtiennent des licences. Ces exigences entrent souvent en conflit avec les revendications de régulation fédérale des matières premières.

Malgré ces défis juridiques, Kalshi reste bien capitalisée. En octobre, la société a levé $300 millions lors d’un tour de financement de série D. La valorisation de Kalshi s’élève à $5 milliards. De grands fonds de capital-risque ont mené cette levée, aux côtés d’autres investisseurs institutionnels.

La cour du Massachusetts a fixé des délais pour finaliser le libellé de l’injonction. La procédure vise à suspendre les nouveaux contrats sans annuler ceux existants. La décision place la classification réglementaire, et non la croissance de la plateforme, au cœur du conflit.

L’affaire du Massachusetts met en lumière un conflit direct entre l’autorité fédérale et celle de l’État sur les marchés de prédiction. La cour a souligné l’importance des exigences de licence tout en rejetant les revendications d’une supervision fédérale exclusive. À l’approche des échéances, la décision encadre le fonctionnement des contrats de prédiction sportifs selon la loi américaine.