Au-delà du cycle de quatre ans : comment la réduction de moitié de Bitcoin, les NFT et le capital institutionnel redéfinissent les cycles de marché

La théorie traditionnelle du « cycle de quatre ans »— autrefois considérée comme la pierre angulaire de la compréhension du marché crypto—subit une transformation fondamentale. Récemment, sept vétérans de l’industrie se sont réunis pour analyser si le cycle historique basé sur la réduction de moitié de Bitcoin conserve encore sa pertinence à une époque dominée par les ETF spot, l’allocation institutionnelle et l’évolution des narratifs de marché. Leur discussion révèle un marché en transition, où des contraintes mathématiques strictes cèdent la place à des attentes plus souples façonnées par des forces macroéconomiques et des schémas d’adoption structurels.

L’évolution du cycle : de la mathématique côté offre à l’attente alimentée par la liquidité

Le cycle de quatre ans reposait traditionnellement sur une équation simple d’offre et de demande : les événements de réduction de moitié de Bitcoin, se produisant environ tous les quatre ans, réduisent l’offre nouvelle, influencent le comportement des mineurs, et créent un support mathématique à l’appréciation du prix. Cependant, cette base s’effrite à mesure que la capitalisation de marché de Bitcoin croît de façon exponentielle.

Les experts soutiennent désormais que le cycle évolue d’une « contrainte dure » (réduction objective de l’offre) vers une « attente souple » (comportement de marché basé sur le récit). Jason, fondateur de NDV Foundation, reformule tout le concept : le cycle de quatre ans ne concerne pas principalement les schémas de code de réduction de moitié— c’est un modèle à double moteur mêlant les cycles électoraux américains à l’expansion de la liquidité des banques centrales mondiales. Lorsque l’émission annuelle de Bitcoin n’ajoute que 600 000 pièces à une offre de près de 19 millions, la $60 pression de vente supplémentaire de plusieurs milliards devient facilement absorbée par les flux de capitaux de Wall Street.

Cette observation modifie notre compréhension des mécanismes de marché. L’impact de la réduction de moitié diminue logarithmiquement à chaque cycle, mais sa signification culturelle perdure. CryptoPainter, analyste quantitatif, souligne que si historiquement les mineurs généraient une offre nouvelle substantielle, leur influence sur le marché était proportionnelle. Aujourd’hui, ce levier a disparu, faisant des variables macroéconomiques—expansion du bilan de la Fed, croissance du M2 mondial, cycles de taux d’intérêt—les véritables moteurs du cycle.

Pourquoi le cycle actuel paraît plus faible : rendements décroissants naturels, pas défaillance du cycle

La réduction de moitié de Bitcoin d’avril 2024 a vu le prix passer de 60 000 $ à un sommet historique de 126 000 $— impressionnant selon la plupart des standards, mais historiquement modeste. Les altcoins ont performé moins bien, et les flux vers les ETF spot ($50 milliard+) semblent avoir atténué la volatilité plutôt que déclenché des rallyes explosifs.

Ce schéma reflète le principe de rendements marginaux décroissants, applicable à tous les marchés en croissance. À mesure que Bitcoin approche d’une valorisation de trillion de dollars, des rendements exponentiels deviennent mathématiquement impossibles. Doubler un actif de 1,3 trillion de dollars nécessiterait des flux de capitaux surpassant ceux nécessaires pour doubler un actif de milliards. Jack Yi note que c’est le prix inévitable de « l’assetisation grand public »— une capitalisation plus élevée entraîne une volatilité plus faible, une caractéristique partagée avec des actifs traditionnels comme l’or ou les obligations d’État.

Le changement structurel profond provient de la façon dont le capital institutionnel absorbe désormais les chocs d’offre. Joanna Liang, associée fondatrice de Jsquare Fund, explique : dans les cycles précédents, la liquidité marginale des particuliers alimentait des hausses paraboliques post-réduction de moitié. En 2024, les flux institutionnels vers les ETF ont précédé et suivi la réduction, étalant les gains sur plusieurs mois plutôt que de les concentrer en quelques semaines. Cela a fondamentalement modifié les schémas de formation des prix sans indiquer une défaillance du cycle.

Bruce, fondateur de Maiton MSX, propose une perspective contraire : la réduction de moitié augmente toujours le coût de production de Bitcoin—passant de 20 000 $ dans le cycle précédent à 70 000 $ après la réduction. Ce plancher de coût demeure une contrainte de prix à long terme, même s’il s’exprime par des dynamiques de prix plus lisses plutôt que par des pics de volatilité spectaculaires.

Sommes-nous en marché haussier, baissier ou autre chose ? Le conflit des données

La fragmentation des avis d’experts reflète l’ambiguïté du marché. Bruce adopte une position nettement baissière, citant la baisse des marges bénéficiaires des mineurs $50 passant d’environ 70 % dans le cycle précédent à environ 40 % aujourd’hui( et un flux de capitaux vers l’IA plutôt que la crypto. Dans des industries matures depuis près de deux décennies, la baisse des rendements cycliques est normale. Son horizon temporel suggère une crise économique grave en 2026–2027.

CryptoPainter adopte une approche technique : le marché est déjà entré dans une phase baissière technique )clôture hebdomadaire en dessous de la moyenne mobile sur 50 semaines(, mais n’a pas encore confirmé un vrai marché baissier cyclique. La distinction est importante—une faiblesse technique peut précéder plusieurs tentatives de rallye haussier. La confirmation d’un vrai marché baissier nécessite des signaux de récession macroéconomique. Il note que la croissance de l’offre de stablecoins reste positive ; ce n’est que si cette expansion stagne pendant plus de deux mois qu’il déclarerait un cycle baissier.

Inversement, la majorité des participants soutiennent que le cycle de quatre ans est de plus en plus obsolète, remplacé par une phase de correction d’un marché haussier mi-à-fin de cycle, évoluant vers un « slow bull » ou un marché haussier fluctuant. Jason et Ye Su basent cela sur la dynamique de la liquidité mondiale : les États-Unis disposent de peu d’alternatives à l’assouplissement monétaire pour gérer leur dette. Les baisses de taux n’ont commencé que récemment, le « robinet » de liquidité reste ouvert, et le M2 mondial continue de croître. Tant que les banques centrales maintiennent des conditions laxistes, la crypto—l’actif le plus sensible à la liquidité—ne peut pas connaître un vrai marché baissier.

Cette divergence est instructive : le pouvoir prédictif du cycle de quatre ans s’est suffisamment érodé pour que des vétérans de l’industrie tirent des conclusions contradictoires à partir de données qui se recoupent.

La question NFT : pourquoi les altcoins et actifs numériques ont perdu leur momentum saisonnier

Une absence frappante caractérise ce cycle : la « saison des altcoins » traditionnelle, où les tokens secondaires surperformaient largement Bitcoin. Les NFT et altcoins restent historiquement faibles, soulevant une question cruciale : ces phénomènes sont-ils définitivement obsolètes ou simplement en dormance ?

Le consensus est que les bull runs larges et traditionnels des altcoins sont peu probables de revenir. Plusieurs facteurs convergent : la domination croissante de Bitcoin a créé un statut de « refuge » dans les actifs risqués, orientant les fonds institutionnels vers des valeurs de premier ordre. Parallèlement, des cadres réglementaires plus clairs favorisent désormais les altcoins avec une utilité réelle et des voies de conformité. Notamment, ce cycle ne dispose pas d’une application phare équivalente à DeFi ou aux NFT qui dominaient auparavant—aucune narration nouvelle suffisamment convaincante pour rediriger les flux de capitaux.

CryptoPainter explique le problème structurel : le nombre absolu d’altcoins et de projets NFT a atteint des niveaux sans précédent, en constante expansion. Même une liquidité macroéconomique massive ne peut déclencher une appréciation généralisée des prix sur des milliers de tokens et collections NFT. La performance future des actifs sera très sélective, ressemblant à la concentration des « Magnificent Seven » du marché américain—les altcoins et projets blue-chip avec des revenus vérifiables surpasseront, tandis que d’innombrables petits tokens connaîtront des pics occasionnels sans durabilité.

Cela marque un changement de structure de marché, passant d’une dynamique alimentée par l’attention du retail à une allocation basée sur les fondamentaux. Lorsque les institutions dominent le déploiement de capitaux, ce sont les métriques financières et l’utilité à long terme qui déterminent la sélection d’actifs, et non le sentiment social ou le FOMO. En conséquence : les saisons d’altcoins et les bull runs NFT larges nécessitent une domination du retail et une disponibilité limitée d’actifs de qualité—conditions qui ne sont plus réunies.

Sur quoi les experts s’accordent-ils réellement ? La position défensive collective

Malgré des désaccords apparents sur la phase du marché, une conclusion constante émerge : la majorité des praticiens seniors ont considérablement liquidé leur exposition aux altcoins et maintiennent des allocations élevées en cash/stablecoin.

Jason privilégie une approche défensive + long terme, préférant l’or au dollar pour la gestion de trésorerie afin de couvrir la dépréciation du fiat. Son allocation en actifs numériques est fortement concentrée sur BTC et ETH, avec une position prudente sur ETH et une préférence pour les actifs à forte conviction )monnaie forte et actions d’échange(. CryptoPainter maintient une politique stricte de « minimum 50 % en cash », avec des positions principales en BTC et ETH )altcoins en dessous de 10 %(, et a totalement sorti ses positions en or.

Jack Yi, avec une appétence au risque plus élevée, gère un fonds presque entièrement investi, mais avec une structure concentrée : ETH comme actif principal, complété par des rendements en stablecoin et des actifs d’échange majeurs. Sa thèse n’est pas une spéculation cyclique, mais une adoption à long terme de la blockchain, la croissance de l’infrastructure des stablecoins, et l’appréciation des actifs via les échanges.

Bruce affiche la position la plus radicale : quasi liquidation complète de la crypto )y compris la vente de BTC autour de 110 000 $( avec l’objectif de racheter en dessous de 70 000 $ dans deux ans. Ses positions en actions américaines privilégient les positions défensives/cycliques, avec des plans de liquidation substantielle avant les prochains grands changements macroéconomiques.

Ce type de positionnement est plus révélateur que la rhétorique : lorsque les vétérans de l’industrie dé-risquent collectivement, ils signalent implicitement un équilibre entre narratifs haussiers et convictions baissières.

Achat au fond ou moyenne d’achat ? Le consensus sur le déploiement de capital

La question la plus concrète concerne la stratégie d’achat. La pessimisme de Bruce s’étend ici : le vrai fond arrive lorsque « plus personne n’ose plus acheter »— un signal contrarien indiquant un potentiel de baisse bien plus important.

CryptoPainter recommande une stratégie disciplinée de dollar-cost averaging en dessous de 60 000 $, en s’appuyant sur le principe historique que l’achat après une baisse de 50 %+ par rapport aux sommets a réussi dans tous les marchés haussiers précédents. Cet objectif semble lointain à moyen terme. Son scénario : 1-2 mois de volatilité, tests possibles à 100 000 $+ l’année prochaine sans nouveaux sommets, puis épuisement des politiques monétaires et réduction de la liquidité, aboutissant à une confirmation officielle du marché baissier.

La majorité des participants adoptent une position médiane : éviter la chasse au bottom agressive, mais construire progressivement des positions via une allocation disciplinée et progressive. La seule certitude : l’effet de levier et le trading fréquent détruisent les rendements à long terme ; une gestion disciplinée du capital et la patience priment sur le timing précis.

Le moteur structurel de la croissance à long terme : de la psychologie à l’adoption

Si le cycle de quatre ans s’affaiblit et que les marchés futurs entrent dans des phases prolongées de croissance oscillante avec des marchés baissiers compressés, qu’est-ce qui soutient la tendance haussière ? La réponse se tourne de plus en plus vers l’adoption structurelle remplaçant le sentiment cyclique.

Jason insiste sur la transition de Bitcoin d’un actif spéculatif à un « or numérique » institutionnel. À mesure que les fonds souverains, les caisses de retraite et les hedge funds normalisent leur allocation en Bitcoin dans leurs bilans, sa trajectoire de performance ressemble à celle de l’or— une montée en flèche indépendante des cycles de réduction de moitié. Critiquement, les stablecoins représentent la couche d’infrastructure permettant ce changement. Par rapport à l’expansion limitée de la base d’utilisateurs de Bitcoin, les stablecoins pénètrent l’économie réelle pour le paiement, le règlement et le flux de capitaux transfrontaliers. Cela intègre la crypto dans le commerce financier réel plutôt que dans la simple spéculation.

Joanna Liang partage cette vision : l’allocation continue des institutions—que ce soit via des ETF spot ou la tokenisation d’actifs réels—crée une dynamique de « intérêts composés » à la hausse. La volatilité se lisse, tandis que la tendance générale reste à la hausse. CryptoPainter ancre cela dans des termes monétaires : tant que la liquidité mondiale reste abondante et que la faiblesse du dollar persiste, la dynamique de trading BTCUSD )USD en tant qu’unité de mesure( empêche l’émergence de marchés baissiers profonds. Au lieu de cela, des corrections techniques successives dans un cadre haussier plus large créent des rythmes de type « oscillation longue, montée, répétition » semblables à l’or.

Bruce reste sceptique, évoquant des problèmes économiques structurels non résolus : emploi dégradé, complacence des jeunes, concentration de la richesse, risques géopolitiques persistants. Une crise sévère en 2026–2027 est probable, pouvant entraîner la crypto dans un effondrement systémique plus large.

Le récit du slow-bull lui-même est conditionnellement valable uniquement si la liquidité reste abondante— une condition de plus en plus remise en question face à la pression fiscale et aux incertitudes géopolitiques croissantes.

Au-delà du cycle : un nouveau cadre émerge

Les sept vétérans de l’industrie ont débattu pour savoir si une pierre angulaire conceptuelle de l’investissement crypto— la théorie du cycle de quatre ans— conserve sa pertinence. Leur discussion ne révèle pas une défaillance soudaine, mais une obsolescence progressive par la transformation de la structure du marché.

De la mathématique à contraintes d’offre à la dépendance à la liquidité macroéconomique. Des narratifs liés à la réduction de moitié à ceux fondés sur l’adoption institutionnelle. Des cycles de sentiment retail à une allocation basée sur les fondamentaux. Des saisons larges d’altcoins à une surperformance sélective des blue chips. Ces changements ne nient pas la valeur à long terme de Bitcoin ; ils réajustent la manière dont on identifie les cycles, déploie le capital et mesure la conviction.

Le cycle traditionnel de quatre ans n’est pas mort— il a évolué vers quelque chose de moins prévisible, plus dépendant de variables au-delà des calendriers d’émission de tokens, mais potentiellement plus durable en tant que classe d’actifs à long terme. Pour les investisseurs, la leçon n’est pas d’abandonner totalement la pensée cyclique, mais de reconnaître que l’adoption structurelle, les flux institutionnels et la liquidité macroéconomique comptent désormais davantage que tout événement mathématique unique.