Web3 en 2025 : événements nova et rétrospective des dix incidents les plus étranges

L’industrie Web3 de 2025 ne peut plus être résumée simplement par le mot “fantasmagorique”. Des turbulences politiques aux phénomènes de financement douteux, des vulnérabilités techniques à la corruption interne, une série d’événements cette année ont non seulement réécrit la narration du secteur, mais ont aussi mis en lumière de manière profonde les défauts systémiques en matière de gouvernance, de régulation et de gestion des risques. Parmi eux, l’affaire nova, très médiatisée, est devenue un exemple typique des problèmes de transparence dans le financement.

La polémique du “vol apparent” des Meme coins de la série Trump

Au début de l’année, la sortie du Meme coin TRUMP de Trump a enflammé le marché, suivi par la sortie de tokens liés par sa femme Melania et le président argentin Milaire. Cependant, derrière cette apparence de succès, se cache une opération de récolte massive soigneusement orchestrée.

Selon l’analyse de l’organisme de traçage de données on-chain Bubblemaps, l’adresse de déploiement de MELANIA et LIBRA pointe vers le même acteur malveillant, et ce qui est encore plus révoltant, c’est que cette mystérieuse équipe a également participé à plusieurs projets de Rug Pull confirmés, tels que TRUST, KACY, VIBES. Lors de l’annonce de LIBRA par Milaire, l’équipe du projet a immédiatement retiré 87 millions de dollars du pool de liquidité, provoquant une chute du prix de plus de 80 %.

Le tournant dramatique survient lors de l’enquête suivante — des hauts responsables du gouvernement Milaire auraient reçu 5 millions de dollars de pots-de-vin pour favoriser la promotion de ce token. Échanger 5 millions contre une récolte de plus de 100 millions de dollars, le rapport coût-efficacité est évident. Autrefois, le “vol apparent” n’était qu’un concept de roman, aujourd’hui, c’est devenu une pratique courante dans le Web3.

Indice d’absurdité : ★★★★★

La vérité sur Infini : le prix de la confiance

Fin février, Infini, prétendu banque numérique stable et professionnelle, a subi une attaque de “hack” où 49,5 millions de dollars de fonds clients ont disparu en un instant. Le fondateur Christian s’est immédiatement porté garant d’une indemnisation totale, lançant un message aux hackers sur la blockchain, proposant même “de rendre 80 %, et de te pardonner”.

Mais, à mesure que l’enquête avançait, la vérité a éclaté — le soi-disant “hackeur” n’était autre qu’un ingénieur de confiance très élevé chez Infini, Chen Shanxuan. Ce développeur, censé transférer le contrôle du contrat intelligent après le lancement du projet, a en réalité conservé en secret une porte dérobée par intérêt personnel.

Pourquoi un ingénieur gagnant un million par an prendrait-il le risque ? Plus tard, l’équipe d’Infini a découvert que Chen Shanxuan était accro aux jeux d’argent et aux transactions de contrats, endetté de manière colossale, et qu’il a finalement choisi de voler dans un moment de désespoir. Cette histoire reflète plusieurs problèmes de l’écosystème entrepreneurial Web3 : des salaires élevés ne suffisent pas à contenir la cupidité humaine, et les failles dans la conception des systèmes proviennent souvent d’une confiance excessive dans la nature humaine.

Indice d’absurdité : ★☆

La “prise en otage” de l’oracle par une baleine : le piège de Polymarket

En mars 2025, Polymarket, considéré comme un outil de prévision démocratique, a joué une scène absurde. Sur le marché de 7 millions de dollars “L’Ukraine acceptera-t-elle l’accord minier de Trump avant avril ?”, une baleine détenant 5 millions de UMA, voyant ses pertes potentielles, a utilisé son droit de gouvernance pour forcer la validation d’un résultat erroné en le déclarant “correct”.

L’astuce réside dans le fait qu’après avoir voté avec une telle quantité de UMA, les utilisateurs ordinaires, craignant de ne pas pouvoir rivaliser, ont suivi le mouvement, créant ainsi une “violence majoritaire”. À ce stade, la fausse donnée devient la “vérité”. Polymarket a reconnu après coup que c’était une partie des règles du jeu, refusant de modifier le résultat.

Si l’oracle est la “machine à vérité” du Web3, cette manipulation de Polymarket a sans doute brisé cette illusion. La décentralisation ne signifie pas l’impossibilité de manipulation, et la “centralisation des gros acteurs” peut aussi s’y produire.

Indice d’absurdité : ★★★

Le mystère de 4,56 milliards de dollars de détournement de TUSD

En avril, Sun Yuchen a tenu une conférence à Hong Kong, accusant la société de fiducie First Digital Trust d’avoir illégalement détourné 456 millions de dollars de réserves TUSD. Au même moment, la Cour de Dubaï a publié une ordonnance de gel mondiale.

Ce qui est étrange, c’est l’ambiguïté sur l’identité des parties. Sun Yuchen, dans ses déclarations publiques, est conseiller pour le marché asiatique de Techteryx, émetteur de TUSD, mais dans les documents judiciaires, il est décrit comme “bénéficiaire ultime”. Cette incohérence laisse présager des complications juridiques futures.

Selon Sun Yuchen, First Digital Trust aurait reçu de fausses instructions pour transférer les fonds vers une société de Dubaï, Aria DMCC, liée à des personnes impliquées dans l’affaire, plutôt que vers le fonds réglementé d’îles Caïmans, ACFF. La réponse de First Digital Trust a été : “Nous avons bien reçu l’instruction, mais nous ne croyons pas à l’authenticité du signataire, alors nous avons transféré l’argent vers un endroit plus ‘sûr’” (ce qui paraît totalement irréaliste).

Plus dramatique encore, lors d’une audience en ligne à laquelle Sun Yuchen n’a pas assisté, un mystérieux individu sous le pseudonyme “Bob” est soudainement apparu. Lorsque le juge a demandé à voir sa caméra, “Bob” s’est avéré être Sun Yuchen lui-même. Ce comportement de “faux identité” a immédiatement suscité des doutes — s’agit-il d’un vol par First Digital Trust ou d’une tentative de dissimulation juridique par Sun Yuchen ?

Indice d’absurdité : ★★★★

La campagne “faux décès” de Zerebro : l’art de la sortie

Début mai, Jeffy Yu, 22 ans, co-fondateur de Zerebro, a organisé en direct une “auto-suicide”, puis le silence s’est installé. La communauté crypto a été stupéfaite, beaucoup exprimant leur regret.

Mais rapidement, des doutes ont émergé. La chronologie étrange réside dans le fait que — Jeffy avait publié à l’avance un article conceptuel sur “Legacoin”, affirmant que la valeur centrale de cette monnaie était sa permanence après la mort du fondateur. Le jour même du live, le token LLJEFFY a été lancé officiellement.

Le 5 mai, la plateforme d’obsèques Legacy a publié un avis de décès. Le lendemain, le compte Mirror de Jeffy a publié un message “si vous voyez cet article, cela signifie que je suis déjà mort”. La véritable inversion de l’histoire est survenue en août — des influenceurs et développeurs DeFi ont révélé les détails du “plan de faux décès”.

Selon des fuites, Jeffy aurait été victime de harcèlement prolongé, d’arnaques téléphoniques et de chantages, ses informations personnelles ayant été divulguées à plusieurs reprises, le poussant à l’épuisement. Il voulait initialement annoncer sa sortie, mais craignait que la chute du prix ne cause des dégâts plus graves, alors il a opté pour le “faux décès” pour se retirer discrètement.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est que Lookonchain a découvert qu’un portefeuille suspect a vendu 35,55 millions de ZEREBRO le 7 mai, réalisant un profit de 1,27 million de dollars, puis transféré la majorité vers le compte du développeur LLJEFFY. S’agit-il d’une sortie planifiée ou d’une situation désespérée ? Les avis divergent.

Indice d’absurdité : ★★★

Le “fichage” de Sui : la difficulté de la centralisation

Fin mai, le plus grand DEX de Sui, Cetus, a été attaqué en raison d’une faille dans le code, avec 223 millions de dollars volés. La réponse du réseau Sui a redéfini la notion de “décentralisation” — en votant avec 2/3 des nœuds, ils ont refusé de valider la transaction du hacker, “figeant” ainsi les 162 millions de dollars volés dans le réseau.

L’explication officielle est : c’est le fonctionnement normal du consensus DPoS. Mais cette justification soulève une question plus profonde — si Sui peut “geler” des fonds à cause d’une attaque, alors si je transfère de l’argent par erreur sur Sui, Sui pourra-t-il aussi le geler ? Si non, quelle est la logique derrière cette “gelification sélective” ?

Ce qu’on appelle “sauvetage exceptionnel” expose souvent la fragilité du système et l’arbitraire du pouvoir.

Indice d’absurdité : ☆

La polémique du “reverse shell” de Conflux

En juillet, la société cotée à Hong Kong “Linghang Pharmaceutical & Biotech” a annoncé des négociations potentielles d’acquisition avec Conflux, prétendant que c’était une acquisition de la part de Conflux par la société. En réalité, le fondateur de Conflux a rejoint cette société en tant qu’administrateur exécutif. C’est une application concrète de la technique de “reverse merger” dans le Web3.

Le plan de financement semblait bien parti, la société a même changé de nom pour “Xingtai Chain Group”, espérant décoller grâce au Web3. Mais la réalité a rapidement refroidi l’enthousiasme — le financement a échoué faute de conditions remplies, et le prix de l’action a chuté. En novembre, la HKEX a suspendu la société pour “non-respect des critères de cotation continue”.

Ce qui se cache derrière cet incident, c’est que même la bourse de Hong Kong, qui soutient le développement du Web3, considère encore ce genre d’opérations comme inacceptables.

Indice d’absurdité : ★★★★

La nouvelle aventure cryptographique de Jia Yueteng

Parler de richesse, c’est aussi évoquer le “récit légendaire” de Jia Yueteng. En août 2025, ce rêveur connu pour “rentrer en Chine la semaine prochaine” a officiellement annoncé que Faraday Future (FF) s’engageait dans le domaine de la cryptomonnaie, lançant le produit “C10 Treasury” et levant des fonds.

Le fameux indice C10 suit les dix principales cryptomonnaies mondiales, et FF vise à acheter entre 500 millions et 1 milliard de dollars d’actifs cryptographiques, pour atteindre une échelle de 10 milliards de dollars. Après l’annonce, Jia a non seulement réussi à lever des fonds, mais a aussi investi dans d’autres entreprises de cryptotransformation via FF.

Récemment, Jia a annoncé un partenariat avec Tesla, exprimant sa volonté de collaborer pleinement sur la technologie FSD. À chaque étape, cet entrepreneur semble toujours trouver de nouvelles opportunités de financement dans ses expérimentations.

Indice d’absurdité : ★★★★☆

Le piège de la sortie de USDX

Début novembre, le stablecoin USDX a connu une déconnexion grave de son ancrage. Après une enquête approfondie, on a découvert que l’adresse du fondateur Flex Yang, avant la crise, avait massivement emprunté d’autres stablecoins via des collatéraux USDX.

Ce qui est intéressant, c’est que Flex Yang a aussi deux autres “réalisations” — il est fondateur de PayPal Finance et du projet HOPE. PayPal a connu une crise de liquidité en 2022, et est toujours en restructuration ; HOPE a été gravement affecté par une attaque sur ses produits de prêt.

Ce serial entrepreneur semble avoir adopté un “modèle” — quand un projet rencontre des problèmes, le fondateur se retire en priorité. La leçon principale de l’histoire, c’est que l’on n’apprend jamais de ses erreurs passées.

Indice d’absurdité : ★★★

L’affaire “nova” de Berachain : le mystère des clauses opaques

Fin novembre, selon Unchained, le projet Layer1 Berachain, lors de sa levée de fonds en série B, aurait proposé à Nova Digital, un fonds de couverture renommé, une clause controversée — le “droit de remboursement au prix d’origine”.

Ce contrat parallèle permet à Nova Digital, avec un investissement de 25 millions de dollars, de récupérer presque sans risque ses fonds, même si le token BERA performe mal après le lancement. En vertu de cette clause, avant février 2026, Nova Digital peut demander le remboursement au prix d’origine, ce qui revient à une sorte d’assurance pour ce fonds de premier plan.

Ce qui est encore plus troublant, c’est que lors de la levée de fonds auprès d’autres investisseurs, Berachain n’a pas divulgué cette clause spéciale. Plusieurs investisseurs anonymes ont déclaré n’en avoir jamais entendu parler. Si cela s’avère vrai, Berachain pourrait violer la réglementation sur la divulgation d’informations importantes — le point central de la controverse de l’affaire nova.

Le co-fondateur de Berachain a répondu après coup, affirmant que Nova Digital était le seul à avoir approché le projet et proposé cette clause, qui aurait été conçue pour se prémunir contre un échec du lancement du token. Quoi qu’il en soit, fournir des clauses non équitables à certains investisseurs sans une divulgation complète soulève de sérieuses questions.

L’affaire nova rappelle une fois de plus que la transparence dans le financement Web3 est un enjeu crucial. Quand le marché primaire est rempli d’asymétries d’informations et de stratégies de pouvoir, il n’est pas surprenant que le marché secondaire soit aussi chaotique.

Indice d’absurdité : ★★★

Réflexions et enseignements

En parcourant ces dix événements, que pouvons-nous en tirer ? De la fraude à la manipulation, en passant par l’échec de gouvernance, 2025 continue de voir le Web3 s’illustrer par une série d’“événements étranges” qui incarnent ce qu’on pourrait appeler “réalisme magique”.

Mais ce qui relie ces incidents, c’est leur point commun évident : le cadre réglementaire, la gestion des risques et la transparence de l’information dans le Web3 restent largement en retard par rapport à la vitesse de développement du secteur. La problématique de la transparence dans le financement, la gouvernance interne, la conception des protocoles… tout cela n’est pas isolé, mais constitue un signal d’alerte systémique.

Peut-être que l’adoption d’un contrôle renforcé ne sera plus considérée comme une trahison, mais comme une étape nécessaire vers la maturité du secteur.