Perspectives sur l'expérimentation Futarchy : quand la gouvernance rencontre le marché prédictif, jeu et réflexion sur le paradigme de décision DAO

En mars 2025, Optimism a lancé une expérience audacieuse d’innovation en gouvernance. À travers un mécanisme appelé futarchie, 5 millions de jetons OP ont été investis dans une expérience sociale de 21 jours. Il ne s’agit pas seulement d’explorer la faisabilité des marchés prédictifs dans la gouvernance en chaîne, mais aussi d’une collision directe avec les contradictions profondes des mécanismes de décision décentralisés. Qu’est-ce que la futarchie ? En termes simples, elle permet aux participants d’échanger des jetons conditionnels contre des actifs réels, pour décider de l’adoption ou non d’une proposition de gouvernance — vous achetez “pour” si vous croyez qu’une proposition augmentera le prix du jeton, sinon vous achetez “contre”. Ce concept semble parfait : lier étroitement intérêts individuels et objectifs collectifs, ce qui, en théorie, peut stimuler une réflexion plus profonde et un jugement plus précis. Mais lorsque ce mécanisme est réellement mis en chaîne, la complexité de la réalité dépasse largement les attentes.

Origines théoriques de la futarchie et dilemme pratique

La futarchie, proposée par l’économiste Robin Hanson au XXe siècle, a été qualifiée par le New York Times de “buzzword de 2008”. Son idée centrale est “voter sur les valeurs, parier sur les croyances” — le peuple décide par des processus démocratiques ce qu’il veut (valeurs), puis utilise un marché prédictif pour juger quels politiques sont les plus susceptibles d’atteindre ces objectifs (croyances). En théorie, cette séparation permettrait à la sagesse collective de surpasser les biais individuels. Mais la critique de l’économiste Tyler Cowen est percutante : “Les valeurs et les croyances sont indissociables. Les gens prétendent rechercher l’égalité sociale, mais leur soutien aux politiques repose souvent sur des préférences idéologiques, plutôt que sur une prédiction rationnelle de leur efficacité.”

L’expérimentation d’Optimism fait face à ce paradoxe fondamental. La question centrale est : si un projet reçoit 1 million de jetons OP en incitation, lequel verra la plus forte augmentation de sa valeur totale verrouillée (TVL) après trois mois ? 23 projets participent, avec des participants échangeant des tokens simulés OP-PLAY. Au final, Rocket Pool, SuperForm, Balancer & Beets, Avantis et Polynomial ont obtenu des financements grâce à la prévision du marché. Mais le résultat embarrassant est que, selon les données publiées en avril 2025, les projets sélectionnés par la futarchie n’ont pas vu leur TVL augmenter : Rocket Pool stagne, SuperForm baisse de 1,2 million de dollars, Balancer & Beets chutent de 13,7 millions de dollars. Au total, la TVL de ces cinq projets a diminué de 15,8 millions de dollars.

Pourquoi les marchés prédictifs échouent : défauts de conception et dilemme des participants

La racine du problème réside dans la conception des indicateurs. La TVL est évaluée en dollars, dont la valeur fluctue fortement avec le prix de l’ETH et autres actifs majeurs. Quand le prix de l’ETH monte, les protocoles avec de gros volumes de ETH verrouillés semblent connaître une forte croissance, même s’ils ne font rien de concret. Comme le souligne @joanbp : “Si le prix de l’ETH augmente, les protocoles détenant beaucoup d’ETH semblent faire des gains énormes, mais en réalité, ils n’ont rien fait.” Cela signifie que les participants parient en réalité sur le “prix du coin” plutôt que sur la qualité du projet.

Outre la problématique des indicateurs, l’utilisation de tokens simulés affaiblit également la précision des prévisions. Les données montrent que 41% des participants ont effectué des opérations de couverture dans les trois derniers jours — achetant simultanément des tokens “hausse” et “baisse” pour limiter le risque. Ce comportement de “gestion de risque à la dernière minute” reflète un coût cognitif élevé et une asymétrie d’information. Un participant, Milo, confie : “Je ne pense pas avoir apporté une insight particulière, mais j’ai plutôt dilué l’impact des vrais connaisseurs du projet.”

L’expérience utilisateur médiocre aggrave ce problème. Une seule prévision nécessite 6 interactions en chaîne, avec une moyenne de seulement 13,6 transactions par participant. Malgré 2262 visiteurs, le taux de conversion est de seulement 19%, et la participation des contributeurs à la gouvernance OP n’atteint que 13,48%. Le manque de transparence est une autre barrière : 45% des projets n’ont pas communiqué leur plan de développement aux prévisionnistes, ce qui déforme fortement la prévision — par exemple, la croissance prévue par Balancer dépasse de 26,4 millions de dollars l’estimation interne du projet. Ces données mettent à mal l’hypothèse idéaliste de la futarchie : la sagesse collective nécessite une participation profonde, une transparence de l’information et une structure d’incitation raisonnable, et non simplement un mécanisme de marché.

La prophétie auto-réalisatrice : le paradoxe de la gouvernance

Le paradoxe central de la futarchie est qu’elle brise la frontière traditionnelle entre marché prédictif et décision. Dans un marché prédictif classique, les participants anticipent le résultat d’un événement externe. Mais dans la gouvernance par futarchie, la prévision devient la décision elle-même, le prix du marché détermine directement la répartition des ressources. Cela crée une boucle de prophétie auto-réalisatrice : si la majorité prévoit qu’un projet réussira et reçoit des incitations, il finira effectivement par obtenir des fonds, ce qui facilite sa réussite. Inversement, même un projet potentiellement viable échouera s’il est sous-estimé par le marché faute de ressources.

Ce mécanisme induit aussi un dilemme pour les participants : d’un côté, suivre la tendance et soutenir les projets populaires pour assurer leur financement (mais avec une dilution des gains), ou parier sur des projets marginaux pour espérer des rendements supérieurs (au risque d’erreur). Plus ironique encore, dans le classement des “meilleurs prévisionnistes” de cette expérience, les Badge Holders, réputés experts de l’écosystème OP, ont obtenu le taux de réussite le plus faible. À l’inverse, un compte anonyme, @joanbp, ayant effectué 404 transactions de trading à haute fréquence, s’est classé en tête, illustrant que ce sont finalement les traders, et non les analystes, qui gagnent.

L’avenir de la futarchie : du casino à la gouvernance partagée

Malgré les nombreux problèmes révélés par cette expérience, elle ouvre une fenêtre d’innovation en gouvernance. La futarchie combine “vote” et “pari”, utilisant des incitations financières pour faire payer les participants en échange de leur influence. Cette caractéristique peut justement mobiliser ces groupes souvent qualifiés de “Degen” (spéculateurs) dans le Web3, en les transformant d’observateurs purement profitables en co-gouvernants de l’écosystème.

L’enjeu clé réside dans la conception du système. Les indicateurs pertinents doivent répondre à trois critères : mesurabilité forte, capacité à pointer dans la bonne direction, et résistance à la manipulation par des techniques financières simples. La TVL en dollars ne remplit pas ce dernier critère. Des alternatives possibles incluent la mesure de l’activité on-chain, le taux d’innovation des protocoles ou la croissance des utilisateurs, en plusieurs dimensions. Par ailleurs, réduire la barrière à l’entrée — en diminuant les interactions en chaîne, en augmentant la transparence, en optimisant l’interface utilisateur — peut transformer des participants “souffrant” en gouvernants “réfléchis”.

La véritable valeur de la futarchie ne réside pas dans une solution parfaite aux défis de la gouvernance, mais dans la révélation d’une possibilité : la gouvernance DAO ne doit pas forcément être une négociation rationnelle ennuyeuse, mais peut aussi devenir une formation de consensus profondément ludique. Lorsqu’elle parvient à canaliser l’énergie spéculative des “Degen” vers l’intérêt public, à faire du pari un outil de jugement, et à transformer l’arbitrage en contribution, la futarchie peut activer l’esprit de “Regen” (régénération) qui doit animer le Web3. La leçon la plus profonde de cette expérience pourrait être que les décisions futures des DAO nécessiteront peut-être un modèle hybride — mêlant la transparence de la démocratie et la dynamique incitative du marché, évoluant dans une tension constructive pour aboutir à un mécanisme de choix collectif plus résilient.