Comprendre les événements mutuellement exclusifs : déverrouiller la logique complète de YES+NO=1 dans Polymarket

Lorsque nous parlons de marchés de prédiction comme Polymarket, le concept central est la formule YES + NO = 1, une équation apparemment simple. Mais que se cache derrière cette formule ? Pourquoi le prix de YES et NO doit-il toujours s’additionner à 1 ? La réponse réside dans la compréhension du principe fondamental des événements mutuellement exclusifs dans les marchés de prédiction. Aujourd’hui, nous allons décortiquer en profondeur le mécanisme du carnet d’ordres partagé de Polymarket, et pourquoi la compréhension des événements mutuellement exclusifs est essentielle pour maîtriser les stratégies d’arbitrage.

L’essence des événements mutuellement exclusifs : la division de la valeur d’un bon d’échange

Imaginez que Polymarket ne vend pas des loteries, mais des bons d’échange pour l’avenir. La valeur de chaque bon est toujours de 1 dollar — c’est la base. Le marché consiste à diviser ce dollar en deux parties : une moitié portant l’inscription “YES”, l’autre “NO”.

C’est précisément la définition d’un événement mutuellement exclusif : deux résultats ne peuvent pas se produire simultanément, et l’un d’eux doit forcément se produire. Sur Polymarket :

• Si l’événement se réalise, le bon YES = 1 dollar, le bon NO = 0
• Si l’événement ne se réalise pas, le bon YES = 0, le bon NO = 1 dollar

La mathématique lors du règlement est toujours cohérente :

• Si l’événement se produit : 1 + 0 = 1
• Si l’événement ne se produit pas : 0 + 1 = 1

Dans un même marché, sous les mêmes conditions de règlement, tant que vous détenez simultanément cette paire de bons mutuellement exclusifs, vous achetez en réalité un actif qui vaudra forcément 1 dollar à l’échéance. C’est là toute la finesse de la conception de Polymarket — toutes les prédictions reposent sur la logique solide des événements mutuellement exclusifs.

La structure des événements mutuellement exclusifs dans les marchés à options multiples

Beaucoup de nouveaux venus sont perplexes en voyant que tous les marchés ne proposent pas simplement YES et NO. Par exemple, pour prévoir la fourchette du prix du Bitcoin ou le nombre de tweets de Musk, il y a plusieurs options.

En réalité, cela respecte aussi la logique des événements mutuellement exclusifs. Si vous consultez l’API de Polymarket, vous verrez que chaque option génère une paire YES/NO. Prenons l’exemple de la prévision du nombre de tweets de Musk entre le 23 et le 30 décembre 2025 :

• Elon Musk postera 0-19 tweets ?
• Elon Musk postera 20-39 tweets ?
• Elon Musk postera 40-59 tweets ?

Chacune de ces options forme une paire d’événements mutuellement exclusifs. Ces options sont mutuellement exclusives et couvrent toutes les possibilités, garantissant qu’à l’échéance, une seule option aura un prix YES égal à 1 dollar.

Les marchés sportifs suivent le même principe. Par exemple, le marché Moneyline de la NBA prédit le vainqueur, ce qui revient à des événements mutuellement exclusifs entre l’équipe locale et l’équipe visiteuse — le match doit forcément donner un vainqueur (hors prolongation). Pour le football, il y a trois événements mutuellement exclusifs : victoire de l’équipe locale, victoire de l’équipe visiteuse, ou match nul, car un match nul est possible.

Tous les marchés de Polymarket respectent cette règle fondamentale : les événements mutuellement exclusifs garantissent que YES + NO = 1.

Comment le carnet d’ordres partagé maintient l’équilibre des événements mutuellement exclusifs

C’est la partie la plus cruciale pour comprendre Polymarket. Contrairement à un marché classique de crypto-monnaie, le carnet d’ordres de Polymarket est partagé et miroir entre le marché YES et le marché NO.

Supposons que vous placez une ordre d’achat à 0,18 dollar sur le marché YES (10 unités). Le système va automatiquement générer une contre-ordre de vente à 0,82 dollar (soit 1 - 0,18) sur le marché NO, avec la même quantité. Ce n’est pas une coïncidence — c’est le mécanisme central du carnet d’ordres partagé.

Vous pouvez voir cette relation miroir dans les captures d’écran des deux marchés :

• Le prix d’achat sur le marché YES + le prix de vente correspondant sur le marché NO = 1.00
• La quantité est identique

Pourquoi faire cela ? Pour concentrer la liquidité. Fusionner les carnets d’ordres permet de rassembler la liquidité dispersée, améliorant la découverte des prix. Ce design garantit que l’offre et la demande pour les événements mutuellement exclusifs restent toujours équilibrés.

Lorsque vous placez une ordre d’achat sur YES, le système comprend que votre intention réelle est : je suis prêt à payer X pour ce résultat, tout en acceptant que l’autre partie me donne le bon NO. En réalité, cette commande représente déjà une déclaration mutuellement exclusive entre les deux parties.

Pourquoi il n’existe pas d’arbitrage sans risque avec YES+NO<1

Il est temps de briser un mythe tenace. Beaucoup d’influenceurs prétendent qu’il existe une stratégie : si quelqu’un vend YES à 0,4 et NO à 0,4, alors en achetant pour 0,8, on peut à l’échéance obtenir 1 dollar, avec un gain net de 0,2.

Cette stratégie est impossible sous un carnet d’ordres partagé.

La raison ? Lorsqu’un participant vend YES à 0,4, le système reçoit en réalité une instruction pour acheter 0,6 de NO (car 1 - 0,4 = 0,6). Si vous souhaitez vendre NO à 0,4, cela signifie que vous achetez en réalité 0,6 de YES.

Que se passe-t-il ? Votre prix d’achat à 0,6 dépasse le prix de vente à 0,4, et le système va instantanément faire matcher vos ordres, sans laisser d’ordre ouvert “déséquilibré”. Aucun autre utilisateur ne verra jamais une situation où YES+NO < 1.

Autrement dit : le carnet d’ordres partagé est comme une balance automatique qui suit la règle des événements mutuellement exclusifs. Toute tentative de briser cet équilibre sera immédiatement compensée par le système. En fin de compte, il ne restera dans le carnet que des ordres où YES + NO ≥ 1.

Certains prétendent qu’en exécutant rapidement cette stratégie toutes les 15 minutes, ils peuvent faire du trading à court terme — mais il s’agit en réalité d’une stratégie de volatilité, non d’un arbitrage sans risque, car le prix peut évoluer défavorablement avant la clôture.

Les véritables stratégies d’arbitrage possibles

Puisque l’arbitrage YES+NO<1 est impossible sur un même marché, où se trouvent alors les opportunités ?

Il en existe principalement trois :

( Arbitrage sur options multiples : exploiter la mutuelle exclusivité et la couverture totale

Reprenons l’exemple du marché Musk. Il y a environ 30 options mutuellement exclusives, couvrant toutes les quantités de tweets de 0 à plus de 580. Quel que soit le nombre final, une seule option sera vraie.

En achetant tous les YES de ces 30 options, le coût total est-il inférieur à 1 dollar ? Théoriquement, oui — si les participants sont dispersés. Mais en pratique, cette opportunité est surveillée par de nombreux robots, et il est difficile de la saisir manuellement.

L’essentiel : cet arbitrage exploite la propriété des événements mutuellement exclusifs — ces options couvrent toutes les possibilités, garantissant un gain certain de 1 dollar à l’échéance.

) Arbitrage entre événements : exploiter la relation entre événements mutuellement exclusifs avec la même signification

Parfois, Polymarket présente deux marchés décrivant essentiellement le même événement. Par exemple, un utilisateur a découvert que deux marchés sur une rencontre de dirigeants, le même jour, montraient des prix différents : un avec 3+94=97, un autre avec une configuration différente.

Là, la marge d’arbitrage est la différence entre la valeur théorique et le prix actuel, par exemple 100 - 97 = 3. Mais ces opportunités sont rares, la liquidité faible, et la compétition intense.

Le défi principal est de s’assurer que ces deux marchés décrivent bien le même événement mutuellement exclusif. Des différences de fuseau horaire, de sources de preuve ou de règles de règlement peuvent transformer cette opportunité en cauchemar.

( Arbitrage entre plateformes : exploiter la différence entre marchés de prédiction sur différentes plateformes

Le cas le plus courant est l’arbitrage entre Polymarket et Kalshi. Le principe est simple :

• Acheter sur la plateforme A un événement mutuellement exclusif à un prix a
• Acheter sur la plateforme B le même événement mutuellement exclusif à un prix b
• Si a + b + coûts de transaction < 1, alors il y a une opportunité de profit

Mais le plus difficile est de confirmer que ces deux marchés décrivent bien le même événement mutuellement exclusif. Les règles de Polymarket et Opinion sont souvent alignées, mais Kalshi peut présenter des différences subtiles liées au fuseau horaire ou aux sources de preuve.

De plus, le coût temporel est un facteur invisible : votre fonds est bloqué sur deux plateformes jusqu’à la clôture, et sauf si le prix évolue en votre faveur, vous devrez attendre la fin pour débloquer vos fonds. C’est une raison pour laquelle beaucoup abandonnent cette stratégie.

La réflexion finale

L’ensemble du système Polymarket repose sur la solidité des événements mutuellement exclusifs. YES + NO = 1 n’est pas qu’une formule mathématique, c’est la logique profonde du marché de prédiction — deux résultats d’un même événement sont forcément mutuellement exclusifs, et l’un d’eux doit forcément se réaliser.

En comprenant comment les événements mutuellement exclusifs alimentent le carnet d’ordres partagé, pourquoi l’arbitrage sans risque sur un même marché est impossible, et comment créer de véritables opportunités d’arbitrage dans les options multiples ou entre différentes plateformes, vous maîtrisez le secret fondamental de Polymarket.

Ceux qui prétendent avoir trouvé une faille YES+NO<1 ne sont souvent que des influenceurs utilisant du contenu généré par IA, sans réellement saisir la finesse du mécanisme du carnet d’ordres partagé. En partageant cet article, vous pouvez aider d’autres à éviter ces illusions. Car dans le marché de la prédiction, comprendre la logique des événements mutuellement exclusifs vaut bien plus que suivre aveuglément n’importe quelle stratégie.