Le financement $17M CRV de Curve rejeté : dans la bataille pour la gouvernance DAO entre fondateurs et grands capitaux

Lorsque Curve a proposé une subvention de $17 millions à Swiss Stake AG pour le travail de développement en cours, peu s’attendaient à ce qu’elle échoue. Pourtant, la proposition a rencontré une opposition décisive de la part des principaux acteurs de la gouvernance, notamment Convex et Yearn. Le rejet a fait des vagues dans le paysage de la gouvernance crypto, révélant un changement fondamental : l’ère des DAOs dirigées par leurs fondateurs cède la place à une ère dominée par de grands détenteurs de capitaux qui contrôlent le vote par la concentration de la propriété des tokens.

Le rejet qui a tout révélé

La proposition de financement semblait simple en surface. Swiss Stake AG, qui maintient la base de code principale de Curve depuis 2020, demandait des ressources pour continuer le développement de Llama Lend, étendre les capacités de CRVUSD, et poursuivre l’expansion du marché forex en chaîne. Mais derrière cette approbation routinière se cachaient des tensions plus profondes sur la façon dont les DAOs devraient allouer leurs ressources et qui devrait décider.

Convex et Yearn ont voté contre la proposition, et leur influence combinée s’est avérée décisive. Ce n’était pas une anomalie — cela reflétait une réalité structurelle qui se construisait silencieusement au sein du système de gouvernance de Curve. La véritable histoire n’était pas de savoir si l’équipe de développement méritait un financement ; il s’agissait de savoir quelles voix ont désormais le dernier mot dans les décisions de la DAO.

Pourquoi les grands détenteurs de veCRV comme Convex ont changé la donne

Le rejet met en lumière une compréhension essentielle du fonctionnement réel de la gouvernance de Curve. Bien que la proposition vienne du fondateur de Curve, Michael Egorov, le résultat du vote dépendait des détenteurs de veCRV — le token de gouvernance escrowé par vote, créé par le verrouillage à long terme.

Convex, Yearn et des plateformes similaires fonctionnent comme des agrégateurs de procuration, regroupant le pouvoir de vote de milliers d’utilisateurs qui délèguent leurs tokens pour générer des rendements supplémentaires sans sacrifier leur liquidité. Ce mécanisme de délégation a été conçu pour augmenter la participation, mais il a eu une conséquence inattendue : il a concentré le pouvoir de gouvernance entre les mains de quelques acteurs sophistiqués du capital.

Les détenteurs de veCRV qui ont voté contre la proposition n’étaient pas motivés par du scepticisme quant au travail de développement. Au contraire, ils ont calculé si la subvention générerait des retours mesurables pour leurs avoirs. Si une dépense de $17 millions n’augmente pas de manière prévisible la valeur de CRV ou les revenus du protocole, la logique veut, pourquoi diluer la participation des détenteurs existants ?

Cela reflète ce que les chercheurs appellent le « capitalisme de gouvernance » — un système où les droits de vote restent liés à des incitations économiques plutôt qu’à la participation communautaire ou à la vision du fondateur.

L’influence décroissante du fondateur

Michael Egorov a fondé Curve et façonné sa technologie de base, mais sa proposition n’a pas résisté à l’examen de Convex et d’autres grands détenteurs de tokens. Cette asymétrie révèle quelque chose de profond : dans les DAOs modernes, les initiateurs de propositions ne commandent pas automatiquement le respect.

Comparez cela aux structures d’entreprise traditionnelles où les fondateurs ou les conseils peuvent allouer des ressources en fonction de jugements stratégiques. Dans la DAO de Curve, les fondateurs doivent convaincre des allocateurs de capitaux qui voient chaque décision à travers le prisme du profit et de la perte. Le résultat est une structure de gouvernance qui ressemble de plus en plus aux modèles de « gouvernance déléguée » évoqués lors de la crise d’Aave — le pouvoir se concentre chez ceux qui possèdent à la fois des tokens et la sophistication pour participer activement.

La demande de transparence de la communauté, mais la recherche de rendement par le capital

Le débat sur la gouvernance a également mis en évidence deux groupes aux préoccupations différentes. Les voix de la communauté ne rejetaient pas l’idée de financement — elles réclamaient de la responsabilité. Elles voulaient :

• Des registres clairs sur l’utilisation des subventions précédentes
• Une gestion transparente du trésor avec une supervision budgétaire formelle
• Des contraintes de gouvernance liées à l’atteinte d’étapes plutôt qu’à des allocations inconditionnelles

Ces demandes reflètent des préoccupations raisonnables de gestion. Pourtant, elles restent secondaires par rapport à la considération principale du vote : si les détenteurs de capitaux comme Convex croient que la dépense profitera à leurs intérêts.

L’architecture cachée du modèle VeToken

Pour comprendre comment la gouvernance en est arrivée là, il faut considérer le fonctionnement du modèle de token Ve (vote-escrowed). Il lie les droits de vote à des verrouillages de tokens à long terme — les utilisateurs qui engagent du capital pour une période prolongée gagnent du poids en gouvernance.

Ce design récompense théoriquement les participants patients et alignés. En pratique, il oriente la gouvernance vers ceux qui disposent de :

• Un capital suffisant pour absorber les coûts de liquidité
• La sophistication pour comprendre les mécanismes de gouvernance
• Une infrastructure pour participer activement (ou du capital à déléguer à des plateformes comme Convex)

La majorité des détenteurs de tokens retail n’ont pas ces avantages. Au lieu de participer directement, ils délèguent à Convex, Yearn ou des plateformes similaires — acceptant des rendements réduits pour maintenir leur flexibilité en liquidité. Cette couche de délégation, qui était censée démocratiser la participation, a en réalité accéléré la centralisation.

Convex est passé d’un simple wrapper de liquidité à une puissance de gouvernance. En agrégeant le pouvoir de vote délégué, il est devenu un intermédiaire avec lequel Curve doit négocier pour les décisions majeures. Cela reflète des schémas observés dans de nombreux protocoles basés sur Ve, où des couches de procuration accumulent une influence disproportionnée.

La tendance plus large en gouvernance

La situation de Curve fait écho aux défis de gouvernance dans tout le secteur crypto. Lorsqu’Aave a rencontré des questions sur le trésor et la gouvernance, des propositions ont émergé pour des modèles de « gouvernance élite » ou de « gouvernance déléguée » — en gros, une formalisation de ce que Curve a vécu de manière organique.

Ces systèmes fonctionnent lorsque les grands détenteurs de capitaux s’alignent avec la santé du protocole. Ils créent des risques lorsque la gouvernance devient principalement un moyen de défendre des intérêts acquis plutôt que d’optimiser le développement du protocole.

Les modèles VeToken ont été conçus avec des avantages théoriques par rapport à une approche simple « un token, une voix » — ils créent des incitations de flux de trésorerie continus et récompensent l’engagement à long terme. Mais ils ont aussi accéléré la concentration de capitaux en naturalisant les disparités de pouvoir.

Que se passe-t-il lorsque les fondateurs ne peuvent plus financer le développement

Le rejet de la proposition de $17 millions n’a pas bloqué totalement le développement de Curve. Mais il a établi un précédent : désormais, les initiatives majeures nécessitent l’approbation de Convex, Yearn et autres détenteurs de capitaux similaires.

Cela crée un environnement d’incitations complexe. Les équipes de développement ne peuvent plus simplement exécuter la vision du fondateur ; elles doivent structurer leurs propositions pour plaire aux intérêts financiers des détenteurs de veCRV. La gouvernance devient moins une question de « ce dont le protocole a besoin » et plus une question de « ce qui profite à nos grands détenteurs de tokens ».

Les futures propositions CRV devront probablement démontrer un ROI direct pour les détenteurs de veCRV, adopter des structures de financement plus granulaires avec des contraintes de performance, ou restructurer la gouvernance elle-même pour rééquilibrer le pouvoir.

L’avenir

La question que pose Curve — et en fait de nombreux DAOs basés sur des modèles Ve — est de savoir si une gouvernance pilotée par le capital peut réellement maximiser la valeur du protocole sur le long terme. Les grands détenteurs ont de forts incitations à faire croître le protocole, mais les modèles de gouvernance qui privilégient les intérêts du capital peuvent avoir du mal à innover, à retenir les talents et à légitimer la communauté.

La trajectoire actuelle suggère que Curve évoluera vers un capitalisme de gouvernance plus formel — où les détenteurs de capitaux, notamment via des plateformes comme Convex, conserveront un droit de veto, tandis que les fondateurs et la communauté deviendront des conseillers. Reste à voir si cela produira de meilleurs résultats à long terme, c’est la question essentielle non résolue dans la conception de la gouvernance DAO.

Le rejet de $17 millions n’était pas qu’une question d’une subvention. C’était une déclaration sur qui contrôle désormais l’avenir de Curve.