Crise de transparence du financement Web3 en 2025 : interprétation des risques d'investissement à partir de l'incident nova

2025年的Web3行业如同一部魔幻现实主义巨作，充斥着欺诈、操纵与信任破裂。这一年发生的十大风险事件，不仅刷新了行业的"离谱"程度，更深刻暴露了当前融资生态中存在的系统性问题。其中，Berachain的nova事件更是成为了投资透明度缺失的典型案例，引发了整个行业对融资条款公平性的反思。

Politique des monnaies : La danse sombre du pouvoir et de l’argent

Au début de l’année, après que le nouveau président américain Trump ait lancé la TRUMP Meme coin, cette tendance s’est rapidement propagée dans le monde politique mondial. Melania Trump, la femme de Trump, et le président argentin Milaire ont également lancé respectivement MELANIA et LIBRA pour faire la promotion. Cependant, cette “spectacle” de “actifs numériques politiques” apparemment brillant s’est finalement transformé en une fête de pillage soigneusement orchestrée.

Seulement quelques heures après le lancement du token LIBRA du gouvernement Milaire, l’équipe du projet a retiré 87 millions de dollars USDC et SOL du pool de liquidité, provoquant une chute du prix de plus de 80 %. Les organismes de suivi des flux financiers on-chain ont découvert, après une analyse rigoureuse, que les adresses de déploiement de MELANIA et LIBRA étaient liées à plusieurs projets historiques de Rug Pull. Plus choquant encore, des proches de Milaire auraient reçu 5 millions de dollars de pots-de-vin pour promouvoir LIBRA via un tweet du président. Le coût de plusieurs millions de dollars a permis de réaliser plus d’un milliard de dollars de profits illégaux, ce qui a porté un coup fatal à la crédibilité de l’industrie Web3.

Les multiples visages de la corruption interne

La tragédie de l’auto-dérobe d’Infini

Le 24 février, la banque numérique stablecoin Infini a été victime d’un vol majeur, avec 49,5 millions de dollars US de fonds utilisateur disparus du coffre Morpho MEVCapital Usual USDC. Après enquête, l’identité réelle de cet “incident de piratage” a choqué : le coupable était un ingénieur de développement ayant les droits les plus élevés dans l’équipe, Chen Shanxuan.

Après avoir terminé le développement du contrat, Chen Shanxuan aurait dû transférer ses droits, mais il a profité de la confiance de l’équipe pour garder secrètement le contrôle du contrat. Selon l’équipe, ce technicien, obsédé par le jeu et le trading de contrats, malgré un revenu annuel de plusieurs millions, a emprunté à plusieurs reprises, finissant par commettre un détournement de fonds. Cet incident prouve une fois de plus que des salaires élevés et du pouvoir ne sont pas des remèdes universels contre la déformation humaine.

La mise en scène de cash-out du fondateur de USDX

Dans le même domaine des stablecoins, le projet USDX a été impliqué dans une affaire où le fondateur Flex Yang (ancien fondateur de PayPal Finance et HOPE) aurait, avant une crise du projet, utilisé des adresses liées pour emprunter massivement d’autres stablecoins en mettant en gage des USDX, suspectant une opération de cash-out par abus de pouvoir. Deux adresses suspectes ont ignoré un taux d’intérêt annuel supérieur à 30 %, vidant tous les pools de prêt utilisant USDX comme garantie sur Euler, provoquant une déconnexion grave de USDX. Le 8 novembre, l’équipe a annoncé le lancement d’un processus d’indemnisation, mais les progrès restent faibles.

Il est à noter que Flex Yang est une figure ayant connu plusieurs entrées et sorties dans l’entrepreneuriat. PayPal a été confronté à une insolvabilité lors du marché baissier de 2022, et reste en restructuration ; HOPE a été gravement affecté après une attaque sur ses produits de prêt. La chute de USDX soulève désormais des doutes quant à l’existence de failles systémiques de gestion des risques ou à une manipulation délibérée.

La chute des bastions de l’oracle et de la gouvernance

Manipulation de Polymarket par une baleine

Le 25 mars, le marché de prédiction star Polymarket a organisé une scène absurde de “contrefaçon de la réalité”. Sur le marché “L’Ukraine acceptera-t-elle l’accord minier de Trump avant avril ?”, une baleine détenant 5 millions de jetons UMA a vu sa position sur le point d’être liquidée, et a utilisé son droit de gouvernance pour forcer la validation d’un résultat erroné, faisant passer la probabilité de “Oui” de près de 0 à 100 %.

Cette manipulation a créé un effet de démonstration, incitant les investisseurs ordinaires, craignant de ne pas pouvoir rivaliser avec la baleine, à se laisser entraîner. Bien que Polymarket ait reconnu l’erreur par la suite, ils ont refusé de corriger en invoquant “les règles du jeu”. En août 2025, UMA a introduit un mécanisme de liste blanche, mais cela ressemble davantage à un traitement symptomatique qu’à une solution radicale.

La “freeze sélective” de Sui

Le 22 mai, le plus grand DEX de Sui, Cetus, a été attaqué, avec 2,23 milliards de dollars volés. Étonnamment, le réseau Sui a voté avec 2/3 des nœuds pour ignorer sélectivement les transactions des adresses de hackers, gelant ainsi 1,62 milliard de dollars volés. Bien que cette mesure semble “juste”, elle soulève une question aiguë : si un utilisateur transférait par erreur ses fonds, Sui aiderait-il à les récupérer de cette manière “enthousiaste” ?

Ce “privilège” implicite d’un pouvoir centralisé contraste fortement avec la vision décentralisée initiale, et apparaît comme une tache sombre.

La crise de confiance dans l’écosystème de financement

L’affaire Nova : Le piège du “zéro risque” dans les conditions de financement

En novembre 2025, la polémique autour du financement du projet Layer1 Berachain est devenue un miroir de la face cachée de l’industrie. Selon des documents divulgués, lors du tour B, Berachain a offert à l’investisseur Nova Digital (fonds sous Brevan Howard) une clause spéciale : un investissement de 25 millions de dollars pouvait demander un remboursement intégral dans l’année suivant le TGE, rendant l’investissement presque “sans risque”.

Plus grave encore, Berachain n’a pas divulgué cette “information majeure” aux autres investisseurs du tour B. Plusieurs investisseurs anonymes ont indiqué ne pas avoir été informés de cette clause, et des avocats ont souligné que cela pourrait violer les obligations de divulgation en droit des valeurs mobilières. Berachain affirme que cette clause visait à prévenir l’échec du lancement du jeton, mais cette explication a déjà causé un préjudice à l’équité de l’investissement.

L’affaire Nova met en lumière une problématique clé dans l’écosystème de financement Web3 : l’asymétrie d’information entre les projets et les principaux investisseurs, faisant des investisseurs de seconde zone des porteurs de risques invisibles. Cela viole non seulement l’éthique du financement, mais menace aussi la santé à long terme de l’industrie.

La frontière floue entre tromperie et marketing

La campagne de “faux décès” de Zerebro

Le 4 mai, Jeffy Yu, co-fondateur de Zerebro âgé de 22 ans, a organisé en direct une “spectacle de suicide” choquant — prétendument en pointant une arme sur sa gorge. La vidéo a rapidement circulé sur les réseaux sociaux, suscitant une vague de deuil. Mais le rebondissement suivant est encore plus absurde : Jeffy avait publié auparavant un article sur le concept de “monnaie patrimoniale”, dont le token LLJEFFY a été lancé le même jour.

Une enquête ultérieure a révélé qu’il s’agissait probablement d’un “faux décès planifié” pour une sortie en douceur. Selon le suivi on-chain, un portefeuille potentiellement lié à Jeffy a vendu après l’incident 35,55 millions de ZEREBRO, réalisant 1,27 million de dollars. Jeffy affirme avoir été longtemps harcelé et extorqué, et avoir choisi de se “faire passer pour mort” pour se retirer en toute sécurité. Quoi qu’il en soit, cette tempête a brisé la confiance de la communauté.

La nouvelle histoire cryptographique de Faraday Future

Le 17 août, Faraday Future, contrôlé par Jia Yueting, connu pour “rentrer en Chine la semaine suivante”, a annoncé son entrée dans le domaine de la cryptographie, lançant le produit “C10 Treasury” — un fonds suivant les dix plus grandes cryptomonnaies mondiales. FF affirme qu’il a réussi à lever des fonds, et a même investi 30 millions de dollars dans une autre société pour l’aider à “se transformer en actif cryptographique”. Après plusieurs difficultés dans l’écosystème commercial traditionnel, Jia Yueting semble avoir trouvé une nouvelle formule de financement dans le Web3.

( La déception de Conflux face à la cotation inversée

En juillet, la blockchain Conflux a tenté une introduction en bourse inversée en faisant entrer son fondateur dans la société cotée “Linghang Yao”. La société a même changé de nom en septembre pour devenir “Xingtai Chain Group”, avec une hausse temporaire du cours. Mais cette euphorie n’a pas duré : faute de satisfaire aux conditions de financement, le plan d’offre a été abandonné, et le prix a chuté. Finalement, le 26 novembre, la HKEX a suspendu la cotation pour “non-respect des critères de cotation continue”.

Réflexions sur l’industrie : La racine de la crise de confiance

Ces dix événements à risque touchent à la fraude, la manipulation, l’échec de gouvernance, les failles réglementaires, etc. L’affaire Nova montre que même dans les étapes fondamentales du financement, l’écosystème Web3 souffre encore d’une asymétrie d’information grave et de règles injustes.

Apparentement, ces incidents reflètent la déchéance morale de certains acteurs, mais leur cause profonde pointe vers des problèmes systémiques : manque de transparence dans le financement, protection insuffisante des investisseurs, concentration excessive du pouvoir de gouvernance, faiblesse des systèmes de contrôle interne. Si le piège de financement représenté par l’affaire Nova n’est pas régulé efficacement, l’industrie Web3 continuera à devenir un terrain de jeu pour la spéculation, la fraude et la défaillance.

Seule une amélioration de la transparence, une meilleure protection des investisseurs et un renforcement des audits internes permettront à l’écosystème Web3 de sortir du cercle vicieux du “réalisme magique”. Et c’est là une réflexion urgente pour toute l’industrie.