Pourquoi la promesse économique de l'EIP-1559 d'Ethereum est-elle difficile à réaliser ? Analyse économique approfondie

Beaucoup prônent que l’EIP-1559 est la “dernière pièce du puzzle” de la politique monétaire d’Ethereum, affirmant qu’il peut réduire les frais de Gas, optimiser l’expérience utilisateur, voire renforcer la sécurité du réseau. Mais ces arguments tiennent-ils vraiment la route ? Lorsqu’on analyse sérieusement avec des outils d’économie fondamentale, on découvre que l’EIP-1559 fait face à une contradiction logique fondamentale. Il ne s’agit pas d’un parti pris, mais d’une évaluation objective du mécanisme d’incitation de la conception du protocole.

1. Comprendre la véritable nature de l’EIP-1559 : il s’agit en réalité d’un mécanisme fiscal

L’innovation centrale de l’EIP-1559 consiste à décomposer les frais de transaction : le montant total payé par l’utilisateur est divisé en “frais de base” (base fee) et “pourboire” (tip). Si un utilisateur dépense 10 unités, mais que le mineur ne reçoit que 5, que deviennent les 5 autres ? Ils sont brûlés — c’est précisément la définition d’une taxe.

Si l’on accepte que l’EIP-1559 est essentiellement un mécanisme fiscal, alors deux principes fondamentaux de l’économie fiscale entrent en jeu :

Premier principe : l’effet de répartition de la taxe. On pense généralement que la taxe ne nuit qu’aux producteurs (mineurs), mais en réalité, les consommateurs (utilisateurs) en souffrent aussi. Au point d’équilibre du marché, la perte de surplus du consommateur (consumer surplus) est partiellement érodée, tout comme celle du producteur (producer surplus). La taxe n’est pas prélevée unilatéralement d’une seule partie, mais partagée entre les deux.

Deuxième principe : la perte d’efficacité inévitable. Toute taxe sur la consommation entraîne une perte totale de surplus qui ne peut plus soutenir la taxe — c’est ce que l’économiste appelle le “coût deadweight” (perte sèche). Dans le cadre de l’EIP-1559, cela signifie que l’offre et la demande de Gas diminuent toutes deux.

Imaginez un exemple dans le marché médical : le gouvernement impose une taxe sur les consultations. En apparence, cela réduit le revenu des médecins, mais le patient devrait pouvoir consulter à moindre coût. En réalité, que se passe-t-il ? Le patient paie toujours le même montant, mais une partie est prélevée par la taxe ; le médecin voit ses revenus diminuer, ce qui réduit sa motivation à fournir des soins de qualité ; pire encore, certains soins moins urgents sont reportés ou abandonnés.

2. Analyse de l’effet de l’EIP-1559 à partir des courbes d’offre et de demande

Le marché économique atteint toujours l’équilibre à l’intersection de l’offre et de la demande. Sur le marché Gas d’Ethereum, c’est pareil. La courbe d’offre des mineurs est inclinée vers le haut — fournir plus de Gas coûte plus en ressources de calcul, le coût marginal augmente ; la courbe de demande est inclinée vers le bas — les utilisateurs ont des urgences différentes, prêts à payer plus pour une priorité.

Sans EIP-1559, l’équilibre est déterminé par l’offre et la demande. Si la demande est faible, l’équilibre se situe à gauche ; si la demande est forte, il se déplace à droite. Les mineurs peuvent ajuster la limite de Gas par bloc pour optimiser leurs revenus.

Avec l’introduction de l’EIP-1559, la situation devient plus complexe. La mécanique du “frais de base” tente d’ajuster automatiquement le signal de prix, mais elle crée cinq scénarios de marché :

Scénario A : forte demande mais pas atteinte la limite. La base fee est nulle, les utilisateurs ne paient que le pourboire. La “mécanique de relâchement” permettant d’augmenter temporairement la taille du bloc offre un service moins cher — c’est le scénario favori des supporters de l’EIP-1559. Mais le problème est : si les mineurs constatent qu’augmenter la taille du bloc leur rapporte plus, pourquoi attendre l’EIP-1559 ? Ils l’ont déjà fait volontairement.

Scénarios B et C : demande en hausse, la base fee est en cours d’ajustement. Les utilisateurs paient la base fee + pourboire, mais les mineurs ne reçoivent que le pourboire. La partie de la base fee brûlée est supposée augmenter la valeur des récompenses de bloc. Mais la récompense de bloc n’incite pas directement à fournir du Gas — elle incite à prouver le travail. C’est comme réformer la rémunération des médecins en la remplaçant par des subventions, sans inciter à voir des patients. Dans ces scénarios, le revenu des mineurs dépend de la capacité de la base fee à compenser la perte, mais en général, il tend à diminuer.

Scénarios D et E : demande en baisse. La base fee diminue ou devient nulle. La réduction des frais Gas perçus n’est pas due à l’efficacité de l’EIP-1559, mais à une baisse de la demande. Le même résultat se produit dans le mécanisme actuel.

3. Pourquoi l’argument de “renforcement de la sécurité” ne tient pas

L’argument ultime en faveur de l’EIP-1559 est qu’il stabilise le revenu des mineurs, évitant la fluctuation du hashrate liée aux variations de Gas, et ainsi protège la sécurité du réseau. L’idée est élégante, mais l’analyse économique révèle sa fragilité.

Premièrement, si l’EIP-1559 réduit effectivement le revenu des mineurs en Gas (ce qui se produit dans de nombreux scénarios analysés ci-dessus), alors même si la récompense de bloc reste constante, leur revenu total diminue — ils n’ont aucune raison d’augmenter leur hashrate pour sécuriser le réseau.

Deuxièmement, l’argument selon lequel la “déflation augmente la valeur de la monnaie” est lui-même douteux. La déflation peut augmenter la valeur par unité si la masse monétaire et la vitesse de circulation restent constantes, mais cela ne garantit pas une augmentation du revenu réel des mineurs. Si brûler une partie de leur propriété leur permet de devenir plus riches, alors des entreprises ont déjà commencé à détruire leurs actifs pour augmenter leur richesse.

Ce qui est crucial, c’est que l’EIP-1559 ne peut pas être efficacement manipulé par les mineurs (ce qui est vrai), mais cela ne le rend pas supérieur — car les mineurs n’ont pas besoin de le manipuler. Qu’il soit en place ou non, ils contrôlent toujours la sélection des blocs. Leur structure d’incitation est le facteur déterminant, et l’EIP-1559 la fragilise précisément.

4. Réponse à la théorie du “bien commun”

Certains avancent que : la capacité d’espace de bloc d’Ethereum est une ressource publique, et que les mineurs ne sont que des “rent seekers” sur le “bien commun”. Puisque la récompense de bloc incite déjà à la sécurité, le Gas devrait être considéré comme un revenu supplémentaire non nécessaire.

Ce raisonnement fait une erreur fondamentale — il confond deux fonctions du proof-of-work. Le PoW ne sert pas uniquement à sécuriser le réseau, mais aussi à ordonner les transactions dans un système distribué. La fonction d’ordonnancement est indissociable de la sécurité, et ne peut être incitée uniquement par la récompense de bloc.

Si l’on accepte la logique que “l’espace de bloc est un bien commun”, alors la première règle de la gouvernance des biens communs est la privatisation — définir la propriété par la capacité de compétition. Dans ce cas, cela revient à laisser les pools de minage avec la meilleure capacité d’optimisation obtenir une part plus grande. En d’autres termes, la concurrence sur le Gas est le mécanisme d’allocation rationnelle de l’espace de bloc, et non un crime.

Supprimer ou réduire la rémunération en Gas n’a qu’une conséquence : les mineurs optimisés ne peuvent pas obtenir un rendement correspondant à leur effort, ce qui décourage l’optimisation. À long terme, cela nuit à tout le réseau.

5. Les données concrètes parlent

Au-delà de l’analyse théorique, les données réelles sont très révélatrices. En observant l’historique d’Ethereum, lorsque le Gas est bas, le taux d’utilisation des blocs tourne autour de 80% — les pools préfèrent inclure des blocs vides plutôt que de perdre de l’ETH en incluant des transactions non rentables. Quand le Gas explose, le taux d’utilisation dépasse rapidement 95%. Pourquoi ? Parce que chaque transaction incluse coûte réellement de l’ETH aux mineurs. Les pools sans optimisation ou sans réseau performant sont évincés, seuls les pools efficaces prospèrent.

C’est la puissance de l’économie de marché. Historiquement, rien ne stimule autant la production et la réduction des coûts que la concurrence. Tous les autres systèmes incitent à profiter de l’activité non productive. La blockchain ne fait pas exception.

6. Conclusion : l’EIP-1559 ne peut pas tenir ses promesses initiales

Lorsqu’on analyse sérieusement avec des outils économiques, les arguments principaux des supporters s’effondrent un par un :

• Il ne réduit pas réellement les frais de Gas : car le prix est déterminé par l’offre et la demande, réduire le revenu des mineurs ne fait que diminuer leur incitation à optimiser l’offre.
• Il n’améliore pas l’expérience utilisateur : les frais payés par l’utilisateur ne diminuent pas, ils sont simplement requalifiés en “frais de base” et “pourboire”.
• Il ne renforce pas la sécurité : l’effet déflation ne garantit pas une augmentation du revenu des mineurs, et pourrait même, par la faiblesse de l’incitation, nuire à la sécurité.
• Les arguments théoriques sont incomplets : beaucoup de soutiens confondent les principes de marché ou ne voient que certains effets favorables à certains groupes.

Cela ne veut pas dire que l’EIP-1559 est sans valeur — le mécanisme de relâchement peut, en période de forte demande, atténuer brièvement la congestion. Mais cet avantage est contrebalancé, voire surpassé, par ses effets négatifs dans d’autres scénarios.

Ce que ceux qui veulent réellement améliorer Ethereum devraient faire, c’est revenir aux principes fondamentaux de l’économie : maintenir un mécanisme de frais incitatif compatible, permettant aux meilleurs mineurs de prospérer grâce à leur excellence, et laissant les moins performants être éliminés. La puissance du marché dépasse de loin tout plan politique soigneusement conçu.