La "dégradation" mal comprise : pourquoi la retenue d'Ethereum est en fait sa plus grande barrière protectrice

Il y a quelque temps, un sentiment latent de frustration circulait dans la communauté Ethereum. D’un côté, les discussions techniques étaient en plein essor — Rollup, ZK, PBS, Interop… des voies d’amélioration incessantes qui semblaient à la fois ambitieuses et à la pointe de la technologie ; de l’autre, des voix de scepticisme s’élevaient — pourquoi Ethereum est-il toujours si “lent” ? Pourquoi le prix des tokens stagne-t-il ? La fondation est-elle trop arrogante ?

Ce décalage pointe vers une problématique plus profonde : Ethereum évolue-t-il réellement, ou régresse-t-il ?

Mais si l’on remet cette question dans une perspective temporelle plus longue, on réalise que ce que l’on qualifie de “régresse” n’est en réalité qu’une mauvaise lecture des valeurs fondamentales.

La crise communautaire : pourquoi la montée des blockchains performantes fait d’Ethereum un miroir de ses doutes

Ces un ou deux dernières années, Ethereum semble faire face à une “anxiété de performance” sans précédent.

Solana établit de nouveaux records TPS, Sui optimise la latence, diverses nouvelles chaînes multiplient leur TVL… chaque concurrent parle chiffres. Et Ethereum ? Il continue à débattre sans fin de la segmentation de l’architecture, de l’externalisation de l’exécution, de l’interopérabilité… des solutions techniques qui paraissent peu intuitives ou “pas très élégantes”.

Cela soulève une question aiguë : Ethereum est-il en train d’être abandonné par son époque ?

Pour répondre, il faut prendre du recul — regarder ce qu’Ethereum a maintenu depuis dix ans.

En réalité, beaucoup de nouvelles blockchains performantes ont emprunté une voie “facile” : réduire le nombre de nœuds, augmenter les exigences matérielles, centraliser le tri et l’exécution, pour maximiser la performance et l’expérience utilisateur. Cela paraît intelligent — abandonner certains “superflus”, obtenir le maximum avec le minimum.

Mais Ethereum a choisi une autre voie. En près de dix ans d’exploitation, Ethereum n’a jamais connu de panne globale ou de rollback, et fonctionne 7×24×365 sans interruption. Ce n’est pas une question de “chance”, mais le fruit d’une philosophie de conception initiale, sans compromis : même dans le pire des cas, le système doit continuer à fonctionner.

Que cela signifie-t-il ?

Cela signifie que l’équipe de conception d’Ethereum ne se demande jamais “comment aller plus vite”, mais “si, avec une échelle plus grande, plus d’acteurs, et plus de pressions externes, ce système peut continuer à fonctionner de manière fiable”.

Ainsi, la “lenteur” d’Ethereum n’est pas due à une incapacité à aller plus vite, mais à une évaluation constante du coût invisible de chaque optimisation.

Pas une régression, mais une réflexion profonde : pourquoi Ethereum maintient une approche “stable mais mesurée”

La première étape pour comprendre Ethereum, c’est d’accepter une réalité peu populaire : Ethereum ne vise pas uniquement la “maximisation de l’efficacité”, mais avant tout la “fiabilité en conditions extrêmes”.

Cela implique que chaque choix stratégique est une évaluation de valeur, pas seulement une décision technique :

• Faut-il sacrifier la décentralisation pour la vitesse ?
• Faut-il introduire des nœuds à forte autorité pour augmenter le débit ?
• Faut-il confier la sécurité à quelques acteurs pour améliorer l’expérience utilisateur ?

La communauté Ethereum répond toujours non à ces questions. C’est pourquoi elle reste très méfiante face à toute solution qui semble “tricher” ou “faire des raccourcis”. Ici, “pouvoir faire” cède toujours la place à “devrait-on faire”.

Cette obstination peut paraître conservatrice, voire dépassée. Mais, sous un autre angle, elle témoigne d’une maturité dans la conception d’Ethereum — celle de refuser de sacrifier la stabilité à court terme pour des gains immédiats, au prix de risques systémiques futurs.

C’est aussi pourquoi des solutions comme Rollup, ZK, Interop, bien qu’elles ne soient pas aussi “visibles” que la performance totale de la chaîne, restent au cœur de la roadmap d’Ethereum — elles résolvent progressivement les problèmes de performance tout en garantissant sécurité et fiabilité.

La véritable “régression” serait de renoncer à ses principes pour le trafic, mais Ethereum, lui, fait exactement l’inverse.

La véritable signification de “l’alignement” : pas un test de loyauté, mais un contrat de coévolution écologique

Un autre concept récent qui a suscité la controverse dans la communauté est celui de “l’Alignment” (Alignement). Certains craignent qu’il ne devienne un outil de manipulation morale ou de recherche de pouvoir.

Ce souci n’est pas infondé. Déjà en septembre 2024, Vitalik Buterin, dans “Making Ethereum alignment legible”, soulignait ce risque :

Si “l’alignement” signifie que vous avez “les bons amis”, alors ce concept est déjà voué à l’échec.

Sa solution est intéressante : il ne faut pas abandonner l’idée d’alignement, mais le rendre décortiquable, discuté, transparent.

Plus concrètement, Vitalik décompose l’alignement en trois dimensions :

• Alignement technique : utilise-t-on la sécurité d’Ethereum ? Respecte-t-on les standards open source et ouverts ?
• Alignement économique : favorise-t-on la capture de valeur à long terme pour ETH, plutôt qu’un déploiement unilatéral de la valeur dans l’écosystème ?
• Alignement moral : poursuit-on l’intérêt général, plutôt qu’une croissance prédatrice ?

De ce point de vue, l’alignement n’est pas une épreuve de loyauté ou une inspection morale, mais un contrat social de coévolution — les acteurs de l’écosystème peuvent concurrencer, innover, se faire concurrence, mais ces activités doivent, en fin de compte, alimenter la sécurité, le consensus et la finalisation fournis par la couche mère.

Il s’agit en fait de définir une frontière : je te laisse faire beaucoup de choses, mais je dois m’assurer que ces activités ne fragilisent pas la base du système.

Deux piliers : décentralisation et résistance à la censure, qui soutiennent la conviction d’Ethereum

Si l’alignement définit une frontière de valeur, ce qui la soutient, ce sont deux principes fondamentaux qu’Ethereum maintient depuis toujours : la décentralisation et la résistance à la censure.

D’abord, la décentralisation. Beaucoup pensent à tort que cela signifie “plus de nœuds, mieux c’est” ou “tout le monde doit faire tourner un nœud”.

Mais dans le contexte d’Ethereum, la décentralisation signifie réellement : que le système puisse continuer à fonctionner normalement, sans dépendre d’un seul acteur. Cela implique que le protocole ne doit pas dépendre d’un validateur, d’un coordinateur ou d’une entreprise spécifique ; et que le coût d’exploitation d’un nœud ne doit pas être si élevé que seul un acteur professionnel puisse participer, permettant ainsi à un citoyen lambda de vérifier que le système fonctionne selon les règles.

C’est pourquoi Ethereum maintient une longue discipline sur les exigences matérielles, la bande passante, la croissance de l’état… Ces restrictions, qui peuvent sembler une “auto-constraint” à court terme, protègent en réalité la vérifiabilité du système — un système rapide mais impossible à vérifier pour le commun des utilisateurs perd son sens de “permissionless”.

Ensuite, la résistance à la censure. Ethereum ne suppose pas un monde “amical”. Au contraire, dès sa conception, il a intégré la possibilité que des acteurs cherchent à maximiser leur profit, que le pouvoir se concentre, et que des pressions externes apparaissent.

La résistance à la censure ne signifie pas qu’aucune tentative de censure ne sera jamais faite, mais que même si quelqu’un tente de censurer, le système doit continuer à fonctionner. C’est pourquoi Ethereum attache une importance capitale à la séparation Proposer/Constructeur, à la décentralisation de la construction, et à la conception de mécanismes économiques de jeu.

Certains demanderont : mais dans la réalité, ces scénarios extrêmes peuvent-ils vraiment se produire ?

La réponse est : si un système n’est sécurisé que dans un monde idéal, alors il ne mérite pas de faire confiance dans le monde réel. C’est la logique que Ethereum a toujours suivie depuis dix ans.

Une décennie de témoignages : pourquoi le choix des stakers est plus convaincant que les déclarations

Enfin, une donnée intéressante dans toutes ces discussions sur la “régression” d’Ethereum : le nombre de stakers en PoS, qui a presque totalement vidé la file d’attente de retrait, tandis que la file d’attente d’engagement continue de croître, avec plus de 157 millions d’ETH stakés.

Que signifie-t-elle ?

Malgré toutes les controverses, incertitudes et doutes, beaucoup de détenteurs choisissent de verrouiller leurs actifs à long terme dans ce système. Ce choix en dit souvent plus que n’importe quelle déclaration officielle — ce n’est pas un vote pour un produit ou une fonctionnalité, mais un vote pour la logique sous-jacente du système.

Pour conclure

Beaucoup de critiques diront qu’Ethereum passe son temps à “discuter philosophie alors que d’autres ont déjà lancé leur réseau”.

Mais, sous un autre angle, ce sont justement ces discussions sur “comment faire” qui ont permis à Ethereum d’éviter de tout refaire à chaque fois — que ce soit la roadmap centrée sur les Rollup, l’introduction progressive de ZK, l’interopérabilité, la confirmation rapide ou la réduction des slots, tous suivent la même prémisse :

Toute amélioration de performance doit pouvoir s’intégrer dans le cadre de sécurité et de valeur existant.

Cela explique pourquoi l’évolution d’Ethereum apparaît souvent comme “conservatrice mais solide”. En réalité, ce n’est pas une absence d’ambition d’efficacité, mais un refus de miser sur des risques systémiques futurs pour obtenir un avantage à court terme aujourd’hui.

Et cette posture, dans une époque où la “performance/TVL” est reine, est ce qui fait la rareté et la valeur du Web3. En ce sens, la “régression” n’est qu’une forme de maîtrise supérieure — une des plus grandes murailles protectrices.