L'effondrement des frais ETH d'Ethereum mais le jeton stagne : quand l'écosystème prospère mais que le marché reste indifférent

Le début de 2026 a offert un spectacle déroutant pour les observateurs d’Ethereum. Les métriques on-chain atteignent record après record — le staking a explosé à 120 milliards de dollars, la Valeur Totale Bloquée (TVL) a dépassé 300 milliards de dollars, l’activité transactionnelle a explosé à 2,49 millions de transferts quotidiens, et le réseau détient désormais 58 % du marché mondial des stablecoins. Pourtant, malgré ces victoires, le prix de l’ETH reste immobile, enfermé dans une consolidation frustrante qui refuse de valider la croissance explosive de l’écosystème. Le paradoxe est si marqué qu’il ressemble à un « lac damé » — une force massive construisant derrière une barrière, avec des fondamentaux exceptionnels de l’écosystème apparemment déconnectés de l’appréciation du token. La coupable ? Un mélange complexe de risques de centralisation cachés, de métriques de transaction artificiellement gonflées par des attaques de spam, de sacrifices stratégiques de revenus pour stimuler la croissance Layer 2, et d’un marché qui n’a pas encore intégré la transformation d’Ethereum en un « champ pétrolier numérique » générant des flux de trésorerie de niveau institutionnel.

Explosion du staking : un masque à la bombe à retardement de la centralisation

Les chiffres sont spectaculaires en apparence. Fin janvier 2026, l’écosystème de staking d’Ethereum avait accumulé près de 120 milliards de dollars en collatéral verrouillé, représentant plus de 36 millions d’ETH ou environ 30 % de l’offre en circulation totale du réseau. Cela marque un sommet historique et indique une participation croissante des validateurs ainsi qu’une confiance à long terme dans le réseau.

Cependant, derrière ces chiffres impressionnants se cache une dynamique de concentration dangereuse. Selon les données de ValidatorQueue, les cinq principaux fournisseurs de staking liquide — avec Lido en tête — contrôlent environ 48 % de tous les tokens stakés, soit environ 18 millions d’ETH. Ce degré de centralisation contredit directement le principe fondateur d’Ethereum de confiance sans confiance et crée une vulnérabilité de « point unique de défaillance ». Si ces grands fournisseurs subissaient des pannes simultanées ou une pression réglementaire, le mécanisme de consensus du réseau pourrait faire face à des défaillances en cascade. La concentration expose également le réseau à des risques de censure, où un petit nombre d’entités pourrait théoriquement coordonner pour exclure certaines transactions ou validateurs.

La communauté est de plus en plus vocale à ce sujet, et Vitalik Buterin a répondu en proposant officiellement une « Technologie de Validation Distribuée Native » (Native DVT) le 21 janvier lors du Forum de Recherche Ethereum. La proposition représente une refonte fondamentale de la façon dont les validateurs peuvent opérer au niveau du protocole.

Native DVT de Vitalik : une contre-offensive pour la décentralisation

Native DVT vise à résoudre ce que Vitalik a identifié comme le talon d’Achille d’Ethereum : une dépendance excessive à des fournisseurs de staking centralisés et à des opérations de nœuds concentrées. La proposition aborde le problème sous plusieurs angles.

Premièrement, elle élimine la dépendance à des nœuds physiques uniques ou à des fournisseurs cloud dominants comme AWS, qui sont devenus des goulets d’étranglement dans l’écosystème des validateurs. Deuxièmement, elle réduit considérablement la barrière au staking pour les validateurs petits et moyens, leur permettant de mettre en commun leurs ressources et d’atteindre la même fiabilité opérationnelle que de grands services de staking — sans céder le contrôle à des intermédiaires centralisés. Cela menace directement la domination du marché de fournisseurs comme Lido, créant un espace pour un paysage de validateurs plus distribué.

L’architecture technique de Native DVT repose sur quatre piliers :

1. Architecture à clés privées multiples : une seule identité de validateur peut enregistrer jusqu’à 16 clés privées indépendantes via différents fournisseurs d’infrastructure, répartissant ainsi le risque opérationnel.

2. Mécanisme de signature seuil : les propositions de blocs et attestations ne deviennent valides que lorsque plus des deux tiers des nœuds associés signent simultanément (par exemple, 11 sur 16), garantissant qu’aucun nœud seul ne puisse agir unilatéralement.

3. Intégration au niveau du protocole : contrairement à des solutions DVT tierces comme SSV ou Obol nécessitant des couches de coordination externes, Native DVT fonctionnerait directement au niveau du consensus, réduisant drastiquement la complexité opérationnelle et abaissant les barrières pour les petits validateurs.

4. Charge minimale sur la performance : la conception n’ajoute qu’un seul tour de délai lors de la production de blocs, sans impact sur la vitesse d’attestation des preuves et compatible avec tout schéma de signature.

Si elle est mise en œuvre, Native DVT pourrait remodeler tout le paysage économique du staking. Pour les validateurs individuels, la garantie de « non-temps d’arrêt » obtenue par la redondance distribuée des nœuds éliminerait ou réduirait drastiquement le risque de pénalités. Les petits opérateurs pourraient faire face efficacement en mutualisant leurs ressources, tandis que les validateurs institutionnels de grande taille n’auraient plus besoin de construire une infrastructure de secours coûteuse et propriétaire. La tolérance aux fautes standardisée réduirait les marges opérationnelles, affaiblissant potentiellement les avantages compétitifs qui ont permis aux méga-fournisseurs d’accumuler 48 % de part de marché.

Pourquoi des frais ETH records ne signifient pas une activité saine du réseau

La métrique la plus en vue début 2026 a été le volume de transactions : la moyenne mobile sur 7 jours d’Ethereum a atteint 2,49 millions de transactions — le double de la même période un an plus tôt et un record historique. Tout aussi impressionnant, le coût moyen en gaz sur 7 jours a chuté en dessous de 0,03 Gwei, rendant chaque transaction individuelle coûtant quelques cents (environ 0,15 $ chacune).

Le problème ? Cette explosion d’activité pourrait être en grande partie illusoire.

Le chercheur en sécurité Andrey Sergeenkov a signalé une vague massive d’attaques de « poisoning d’adresses » qui ont artificiellement gonflé le nombre de transactions. L’analyse révèle qu’environ 80 % de la hausse anormale d’adresses Ethereum est directement liée à l’activité des stablecoins, et environ 67 % des nouveaux comptes actifs ont effectué leur premier transfert pour moins de 1 $, caractéristiques classiques des attaques de poussière (dust) et des spam transactions.

Le facteur facilitant ces attaques est la mise à jour Fusaka déployée en décembre 2025. Son innovation centrale, PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), a fondamentalement changé l’économie de gestion des données d’Ethereum. PeerDAS permet aux validateurs de confirmer la disponibilité de blocs entiers en échantillonnant seulement de petites portions de données, améliorant considérablement la capacité du réseau à traiter les données Blob — le stockage spécifique aux transactions Layer 2 qui alimente les rollups à faible coût. Le résultat : les frais de transaction se sont effondrés, rendant économiquement faisables à grande échelle les attaques de spam pour la première fois.

Cela pose un problème de crédibilité. Les observateurs du marché ont initialement interprété la croissance du volume de transactions et la chute des frais ETH comme la preuve d’une demande organique explosive. En réalité, l’essor des attaques de poisoning d’adresses et de poussière signifie que l’activité réelle peut être masquée par du bruit de fond. Cette fausse piste mine le récit selon lequel la croissance des transactions devrait se traduire par une appréciation du prix de l’ETH, ce qui pourrait expliquer pourquoi le token est resté dans une fourchette sans tendance claire malgré l’activité on-chain intense.

La dynamique fondamentale est perverse : la mise à jour Fusaka et les frais ETH ultra-faibles, conçus pour stimuler Layer 2 et l’utilité de l’écosystème, ont simultanément créé des conditions favorables à la prolifération du spam adversaire, brouillant le signal des données et embrouillant les acteurs du marché quant à la véritable santé du réseau.

Le monstre TVL de 300 milliards de dollars : la domination de la liquidité d’Ethereum

Mis à part le spam transactionnel, Ethereum a atteint une étape véritablement historique : la Valeur Totale Bloquée (TVL) sur toutes les applications on-chain a dépassé 300 milliards de dollars en janvier 2026. Ce n’est pas qu’un seuil numérique ; cela marque un changement qualitatif dans le rôle d’Ethereum au sein de l’écosystème crypto.

Selon Leon Waidmann, responsable de la recherche chez Onchain, les fonds désormais verrouillés dans l’écosystème Ethereum ne sont plus du capital spéculatif oscillant entre des plateformes de trading de type casino. Ils sont répartis entre protocoles DeFi, contrats de stablecoins, intégrations d’actifs du monde réel (RWA), et staking — représentant une utilité et une activité économiques réelles.

La domination d’Ethereum sur les principaux indicateurs est stupéfiante : il détient environ 58 % du marché mondial des stablecoins, avec USDC en tête des déploiements conformes et des protocoles comme Ethena intégrant des mécanismes de rendement directement dans l’économie des stablecoins. Le réseau maintient également une part d’environ 59 % du TVL total du marché crypto, contre seulement 11,48 % de la capitalisation totale du marché détenue par ETH lui-même — un écart que nous explorerons plus en détail.

Ce jalon TVL signifie qu’Ethereum a évolué au-delà d’une simple « plateforme d’applications » pour devenir une couche de règlement de grade souverain. Les concurrents cherchant à défier la domination d’Ethereum doivent désormais relever un double défi concurrentiel : ils doivent non seulement performer techniquement, mais aussi accumuler une profondeur de liquidité suffisante pour attirer des capitaux institutionnels et des transactions de grande valeur. L’effet de « trou noir de liquidité » d’Ethereum — où la présence d’une liquidité profonde attire encore plus de liquidité dans un cycle vertueux — opère désormais à une échelle sans précédent.

Stratégie de subvention Layer 2 : croissance ou destruction de valeur ?

Le succès d’Ethereum dans la scalabilité s’est accompagné d’un coût caché. Pour accélérer l’adoption de Layer 2 et l’expansion de l’écosystème en 2025, le mainnet Ethereum a volontairement réduit le « péage » facturé aux réseaux Layer 2 pour la disponibilité des données et les services de règlement. Le résultat a été une baisse drastique des frais payés au mainnet.

Selon Growthepie, les réseaux Layer 2 ont généré collectivement 129 millions de dollars de revenus en 2025, mais les frais qu’ils ont reversés au mainnet Ethereum n’ont totalisé qu’environ 10 millions de dollars. Cela représente une subvention stratégique de plus de 100 millions de dollars — le mainnet sacrifiant des revenus potentiels pour financer la croissance de Layer 2.

Si cette stratégie a permis une expansion rapide de Layer 2, elle soulève des questions inconfortables sur la capture de valeur. Si les revenus du mainnet stagnent ou diminuent à long terme, le montant d’ETH brûlé via les frais de transaction diminuera également. Depuis la mise à jour Shanghai, qui a introduit les récompenses pour validateurs, la narrative déflationniste de l’ETH repose fortement sur la combustion par frais. Une période prolongée de revenus faibles du mainnet pourrait compromettre la dynamique d’offre du token.

Par ailleurs, l’analyse des données HODL Waves — qui suit l’âge et la concentration des positions des détenteurs — révèle un pattern notable. D’importantes nouvelles positions ont été ajoutées entre juillet et octobre 2025, et ces détenteurs à moyen et long terme ont montré une forte résistance psychologique à vendre en dessous du niveau de 3 200 $. Beaucoup sont prêts à sortir à l’équilibre ou avec de faibles profits, créant un plafond technique qui limite la hausse de l’ETH malgré des fondamentaux on-chain exceptionnels.

L’énigme de l’inversion de valorisation : pourquoi ETH pourrait être massivement sous-évalué

Voici le paradoxe le plus profond. Le cadre d’évaluation standard pour les blockchains publiques compare la capitalisation du token à la valeur totale verrouillée (TVL) dans son écosystème. Ce ratio indique si la valorisation d’un blockchain est en proportion avec l’activité économique qu’il supporte.

Selon cette mesure, Ethereum semble gravement sous-évalué. Le réseau héberge actuellement 59 % du TVL total du marché crypto, alors que l’ETH ne représente que 11,48 % de la capitalisation totale du marché crypto (fin janvier 2026). Cet écart suggère que les acteurs du marché n’ont pas encore pleinement intégré l’évolution d’Ethereum.

La thèse sous-jacente est qu’Ethereum est en train de subir une transformation profonde de son rôle — il devient un « champ pétrolier numérique » plutôt qu’une simple plateforme d’applications. Les champs pétrolier génèrent des flux de trésorerie par extraction et raffinage ; de même, Ethereum génère des revenus via les frais de transaction, les récompenses de staking, et de plus en plus, via des services de règlement RWA. Les actifs financiers traditionnels qui entrent dans Ethereum pour le règlement et la garde représentent de nouvelles formes de génération de flux de trésorerie qui n’étaient pas possibles auparavant.

Au fur et à mesure que la perception du marché évolue et que cette création de valeur fondamentale devient plus visible à travers des métriques améliorées et l’adoption institutionnelle, l’écart entre la valorisation actuelle d’Ethereum et la véritable valeur économique qu’il capture devrait se réduire. À ce moment-là, la « barrière de valorisation » qui retient l’appréciation du prix de l’ETH pourrait se rompre.