De la prison de Changi à la libération numérique : comment Ethereum s'est libéré en 2025

L’année 2025 restera comme le tournant d’Ethereum — non pas parce que l’actif a soudainement flambé en prix, mais parce qu’il a enfin échappé à la prison réglementaire et économique qui l’avait confiné pendant des années. La comparaison est plus qu’une métaphore. Tout comme la prison de Changi à Singapour symbolisait les contraintes institutionnelles de l’après-guerre, Ethereum a passé une grande partie de 2025 piégé entre des narratifs concurrents, une ambiguïté réglementaire et un modèle économique brisé. Mais contrairement aux expériences difficiles de Changi, la grande évasion d’Ethereum est venue par la précision technique et la clarté réglementaire. À la fin de l’année, le réseau avait brisé ses chaînes et émergé dans une nouvelle ère d’identité définie et d’économie durable.

La Confinement à la Changi : La Crise d’Identité d’Ethereum

Pendant la majeure partie de 2025, la position de marché d’Ethereum ressemblait à celle de la prison de Changi d’une manière cruciale : ni les gardiens ni les détenus ne savaient ce qu’il était censé être. Le marché avait classé les actifs cryptographiques dans deux catégories apparemment immuables — des commodités de réserve de valeur comme Bitcoin (le « or numérique ») et des couches d’exécution à haute vitesse comme Solana. Ethereum, coincé entre les deux, ressemblait de plus en plus à un réfugié des deux catégories.

L’Ambiguïté sur la Nature de la Commodity

L’histoire de Bitcoin était simple : offre fixe, consensus énergivore, politique monétaire transparente. Celle d’Ethereum ne l’était pas. Sa dynamique d’offre oscillait entre inflation et déflation. Les récompenses de staking compliquaient le récit de la simple commodité. Les institutions conservatrices — celles qu’Ethereum devait attirer — trouvaient cette complexité déstabilisante. Comment quelque chose qui génère des récompenses à intérêt pouvait-il être classé comme « or numérique » ? Les commodités traditionnelles ne versent pas de dividendes.

L’Écroulement Technologique

En août 2025, malgré ETH approchant des sommets historiques, les revenus du protocole du réseau Ethereum avaient chuté de 75 % d’une année sur l’autre, à seulement 39,2 millions de dollars. Pour toute entreprise technologique traditionnelle, cela aurait signifié un échec catastrophique du modèle économique. Les investisseurs habitués aux ratios prix/bénéfices et à l’analyse de flux de trésorerie actualisés se retrouvaient face à une énigme : si Ethereum ne générait pas de revenus comme une plateforme technologique, et n’était pas assez stable pour être une commodité, qu’était-ce exactement ?

La Pression Concurrentielle

La pression à la hausse venait de Bitcoin, dont les flux entrants dans les ETF surpassaient ceux d’Ethereum, consolidant son statut macro-asset. La pression à la baisse venait de Solana, qui capturait pratiquement toutes les applications à haute fréquence — paiements, DePIN, agents IA, mèmes — avec une vitesse supérieure et des coûts inférieurs. Le DEX perpétuel Hyperliquid créait un autre cas d’usage, laissant Ethereum comme l’enfant au milieu dont personne ne savait comment valoriser.

Ce n’était pas seulement un problème marketing. C’était une crise existentielle.

La Percée Réglementaire : Échapper à l’Incertitude des Titres

La porte de la prison commença à se fissurer en novembre 2025.

Le président de la SEC, Paul Atkins, prononça un discours à la Federal Reserve Bank de Philadelphie qui mit fin officiellement à des années d’ambiguïté réglementaire. Le nouveau cadre, baptisé « Projet Crypto », rejetait la pensée binaire qui avait hanté l’industrie. Les actifs, expliqua Atkins, ne sont pas enfermés dans une seule classification pour toujours. Le même jeton peut naître comme un contrat d’investissement lors de l’ICO, mais, une fois que le réseau atteint une décentralisation suffisante, peut évoluer vers une catégorie réglementaire différente.

C’était la réalisation cruciale : lorsqu’un réseau dépasse un seuil de décentralisation où les détenteurs de jetons ne dépendent plus d’un « Effort Managérial Essentiel » centralisé pour leurs retours, le test de Howey ne s’applique plus. Ethereum, avec plus de 1,1 million de validateurs et l’infrastructure de nœuds la plus distribuée au monde, remplissait clairement ce seuil.

L’Accomplissement de la Loi Clarity

En juillet 2025, le Congrès adopta la Loi Clarity pour les Marchés d’Actifs Numériques, donnant à Ethereum ses papiers de décharge réglementaire. La législation plaça explicitement « les actifs issus de protocoles blockchain décentralisés » — nommant spécifiquement BTC et ETH — sous la juridiction des matières premières de la CFTC plutôt que sous la supervision des titres de la SEC.

Ce seul acte législatif accomplit ce que des années de lobbying n’avaient pas réussi : repositionner légalement Ethereum comme un actif de commodité productif, similaire au pétrole ou aux métaux précieux. Les banques pouvaient désormais s’inscrire en tant que courtiers en matières premières numériques et détenir de l’ETH dans leurs bilans sans le traiter comme un actif spéculatif à haut risque.

Résoudre le Paradoxe du Staking

Mais qu’en est-il de ces récompenses de staking ? Comment un actif qui génère des intérêts peut-il encore être qualifié de commodité ? Le cadre réglementaire de 2025 résolut cela avec élégance par une analyse en couches :

Au niveau de l’actif, ETH lui-même est une commodité. Il sert de gaz du réseau, de dépôt de sécurité, et de moyen d’échange.

Au niveau du protocole, le staking est reformulé comme une fourniture de service — les validateurs fournissent des ressources informatiques et une sécurité du capital en échange d’un paiement, pas de retours passifs d’investissement.

Ce n’est qu’au niveau du service — lorsque des custodians centralisés comme des échanges promettent des retours spécifiques — que le service devient un contrat d’investissement.

Cette tripartition permit à Ethereum de conserver ses incitations économiques tout en obtenant le statut de commodité. Le rapport de recherche du premier trimestre 2025 de Fidelity souligna cette position unique : ETH devint une « obligation internet », combinant une couverture contre l’inflation des commodités avec des caractéristiques génératrices de rendement qui en faisaient un actif essentiel pour les portefeuilles institutionnels.

La Fuite de la Prison Économique : De l’Échec de Dencun à la Solution Fusaka

La clarté réglementaire était nécessaire mais insuffisante. La crise plus profonde était économique.

Le Piège Dencun

La mise à niveau Dencun de mars 2024 introduisit l’EIP-4844 (Transactions Blob) pour réduire les coûts Layer 2. Techniquement, elle réussit — les frais de gaz L2 chutèrent de dollars à cents, stimulant la croissance de l’écosystème. Économiquement, ce fut un désastre.

Le mécanisme de tarification Blob reposait sur un équilibre offre-demande. Mais l’offre (espace Blob réservé) dépassait largement la demande initialement. La base de frais s’effondra à 1 wei — pratiquement zéro — et y resta. Les réseaux Layer 2 comme Base et Arbitrum récoltèrent d’énormes récompenses des utilisateurs mais payèrent une « location » négligeable à Ethereum Layer 1. Certains jours, Base généra des centaines de milliers de dollars de revenus tout en ne payant que quelques dollars à Ethereum.

Le volume de transactions migra de l’exécution L1 au stockage de données L2. Le mécanisme de brûlage EIP-1559, qui constituait autrefois le pilier de la narrative déflationniste d’Ethereum, devint inefficace. Au troisième trimestre 2025, le taux de croissance annuel de l’offre d’Ethereum rebondit à +0,22 % — il était de nouveau en inflation. La perception de cette dynamique, surnommée « L2 extrait tous les bénéfices pendant que L1 meurt de faim », cristallisa l’idée que le modèle économique d’Ethereum était fondamentalement brisé.

La Libération Fusaka

Puis vint le 3 décembre 2025, avec la mise à niveau Fusaka.

La correction principale était l’EIP-7918 : le frais de base Blob ne tomberait plus indéfiniment vers 1 wei. Au lieu de cela, il serait indexé sur le prix du gaz d’exécution d’Ethereum Layer 1, avec un minimum de 1/15,258 du frais de base L1. Ce changement signifiait que tant que le réseau principal d’Ethereum restait économiquement actif — avec des lancements de jetons, des transactions DeFi ou des mintings NFT — le prix plancher pour l’espace Blob L2 augmenterait automatiquement.

Les utilisateurs L2 ne pouvaient plus accéder à la sécurité d’Ethereum à coût quasi zéro.

À l’activation, le frais de base Blob grimpa de 15 millions de fois — de 1 wei à 0,01-0,5 Gwei. Bien que les transactions individuelles L2 restent peu coûteuses (environ 0,01 dollar), les revenus du protocole Ethereum explosèrent par mille. Cela relia directement le succès du L1 à la prospérité du L2.

Pour empêcher cette hausse de prix de freiner la croissance du L2, Fusaka déploya simultanément PeerDAS (EIP-7594). Cette technologie permet aux nœuds de vérifier la disponibilité des données en échantillonnant de petits fragments plutôt qu’en téléchargeant des blobs entiers, réduisant la bande passante et les besoins de stockage d’environ 85 %. Ethereum pouvait désormais augmenter considérablement l’offre de blobs par bloc, passant de 6 à 14 ou plus.

En augmentant le prix unitaire plancher et en élargissant l’offre totale, Ethereum mit en place un effet multiplicateur « volume et prix ».

Le Nouveau Modèle Économique

Après Fusaka, Ethereum fonctionne comme un système fiscal B2B pour la finance décentralisée :

En amont (réseaux L2) : Base, Optimism, Arbitrum jouent le rôle de « revendeurs », captant les utilisateurs finaux et traitant des transactions à haute fréquence et à faible valeur.

Produit principal (espace de bloc L1) : Ethereum L1 vend deux services — un espace d’exécution à haute valeur pour les preuves de règlement L2 et les transactions atomiques complexes, ainsi qu’un grand espace de données blob pour l’historique des transactions L2. Grâce à l’EIP-7918, les réseaux L2 doivent payer un « loyer » équivalent.

Circulation de la valeur : La majorité de ce loyer (payé en ETH) est brûlée, augmentant la détention pour tous les détenteurs d’ETH. Une petite partie va aux validateurs en récompenses de staking. Plus le L2 devient prospère, plus la demande en blobs augmente, ce qui entraîne une augmentation du brûlage d’ETH, créant une rareté, renforçant la sécurité, et attirant des classes d’actifs plus importantes.

Selon des estimations d’analystes, ce mécanisme pourrait multiplier par huit le taux de brûlage d’ETH en 2026 seulement.

Nouveaux Cadres d’Évaluation : La Valorisation de l’Actif Libéré

Avec l’identité clarifiée et les flux de trésorerie restaurés, Wall Street a été confronté à un défi de valorisation inédit : comment évaluer un actif avec des attributs de commodité, des flux de capitaux d’actifs et des caractéristiques monétaires ?

Le Modèle de Flux de Trésorerie Actualisés

L’analyse DCF traditionnelle devint enfin viable. La recherche de 21Shares du premier trimestre 2025 appliqua une modélisation de croissance en trois étapes pour projeter les revenus de frais d’Ethereum et la trajectoire de brûlage. En supposant des hypothèses conservatrices (taux d’actualisation de 15,96 %), la juste valeur de l’ETH atteignit 3 998 dollars ; dans des scénarios optimistes (11,02 %), elle atteignit 7 249 dollars.

Après Fusaka, la variable « croissance future des revenus » dans les modèles DCF gagna en certitude. Les revenus du L1 ne risquaient plus de s’effondrer à zéro ; au contraire, les analystes pouvaient déduire des revenus garantis du L1 basés sur la montée en puissance prévue du L2.

Le Modèle de Prime Monétaire

Au-delà des flux de trésorerie, Ethereum possède une composante de valeur que le DCF ne peut saisir : la prime monétaire.

ETH sert de référence dans la DeFi (plus de 100 milliards de dollars en TVL), comme collatéral pour l’émission de stablecoins, le prêt, et les dérivés. Les ventes de NFT et les paiements de gaz L2 sont libellés en ETH. Avec 27,6 milliards de dollars verrouillés dans des ETF d’ici le troisième trimestre 2025 et des holdings d’entreprises (dont 3,66 millions d’ETH), l’offre flottante se resserre — créant la prime de rareté typique de l’or.

L’Évaluation Trustware

Consensys introduisit le concept de « Trustware » : Ethereum ne vend pas la puissance de calcul (AWS le fait), mais plutôt une finalité décentralisée et immuable — un consensus proof-of-stake impossible à révoquer.

À mesure que les actifs du monde réel (RWA) migrent en chaîne, Ethereum L1 passe d’un processeur de transactions à un protecteur d’actifs. Sa valeur dépend non pas du nombre de transactions par seconde, mais de l’échelle des actifs qu’il sécurise. Si Ethereum protège 10 trillions de dollars en obligations gouvernementales tokenisées et en règlements transfrontaliers, il doit disposer d’une capitalisation suffisante pour résister à une attaque à 51 %. Ce modèle de budget de sécurité lie directement la valorisation d’Ethereum à l’économie qu’il protège.

Le Champ de Bataille Divisé : Clarté Territoriale

La structure concurrentielle du marché devint limpide en 2025.

Solana : La couche Retail et Vitesse

Solana captura les avantages de la chaîne monolithique : TPS extrêmes, latence en millisecondes, coûts de transaction quasi nuls. Le trading à haute fréquence, les paiements, les applications grand public (DePIN), les agents IA, et les mèmes coins s’y déversèrent. Les données montrèrent que certains mois, la vélocité de circulation des stablecoins et les revenus de l’écosystème sur Solana dépassèrent ceux du réseau principal Ethereum.

Ethereum : La couche de Règlement et de Sécurité

Ethereum évolua vers quelque chose de différent — moins comme Visa (qui essaie d’être tout) et plus comme FedWire ou SWIFT. Il ne traite pas chaque transaction de café. Au lieu de cela, il règle des « paquets » de haute valeur contenant des milliers de transactions soumises par des réseaux L2.

Ce n’était pas un recul d’Ethereum. C’était une spécialisation dans son avantage concurrentiel réel.

Domination des RWA

Dans le domaine des Actifs du Monde Réel — le frontier de plusieurs trillions de dollars — Ethereum démontra une préférence institutionnelle écrasante. Le fonds BUIDL de BlackRock, le fonds on-chain de Franklin Templeton, et d’autres projets RWA de référence choisirent systématiquement Ethereum malgré la croissance rapide de Solana.

Le calcul institutionnel était simple : pour des actifs valant des centaines de millions ou milliards, la sécurité et la disponibilité prouvée l’emportent sur la vitesse. La décennie de fonctionnement sans faille d’Ethereum constitue la plus profonde des fosses défensives dans la blockchain.

La Grande Évasion Complète

La prison de Changi de l’ambiguïté réglementaire est fermée. La prison économique du modèle brisé a été démantelée. Fin 2025, Ethereum avait achevé sa transformation d’un enfant du milieu piégé en une classe d’actifs clairement définie : une commodité productive avec des flux de trésorerie définis, une clarté institutionnelle, et un modèle économique durable.

Ethereum a-t-il vraiment renaît de ses cendres ? La réponse dépend si le marché de 2026 récompense la sécurité, la décentralisation et l’économie durable — ou reste captivé par la vitesse pure. Mais pour la première fois depuis des années, Ethereum entra en 2026 avec identité et agency. Les portes de la prison étaient ouvertes. Ce qu’il construira ensuite est enfin sa propre décision.

Le prix actuel de l’ETH est de 3 010 dollars (en janvier 2026), reflétant la reconnaissance naissante du marché de ces transformations structurelles. Reste à voir si cela constituera la base des valorisations de plus de 7 000 dollars envisagées par les nouveaux modèles DCF — mais le voyage de la contrainte de Changi à la libération numérique est indéniablement terminé.