Comprendre la signification de la différenciation de la réglementation RWA à Hong Kong dans le cadre de la supervision chinoise

La signification de la différence de statut réglementaire entre les RWA domestiques et ceux basés à Hong Kong devient de plus en plus importante à mesure que l’industrie de la tokenisation d’actifs se développe. Selon le dernier rapport de Caixin, la Banque populaire de Chine, en collaboration avec huit autres départements, a publié un cadre réglementaire complet qui établit une ligne claire entre la supervision des RWA nationaux et étrangers.

Document No. 42 : Stratégie de régulation à double voie pour les RWA

Le dernier document de politique (Document No. 42) reflète une stratégie réglementaire plus segmentée. Le cadre élaboré montre une approche stricte concernant l’émission de RWA basés sur des actifs domestiques vers le marché international. Les interdictions strictes pour les RWA domestiques internes et la supervision rigoureuse pour ceux à l’extérieur constituent la tonalité principale de cette politique.

La réglementation ne s’appuie plus sur une approche uniforme, mais différencie selon le lieu d’émission et le type d’actif sous-jacent. Cela crée des zones de régulation distinctes avec des responsabilités et des autorités de supervision clairement définies.

Les RWA de Hong Kong échappent à la portée des autorités nationales

Selon une source connaissant les détails de la réglementation, Hong Kong a été désignée comme l’un des centres d’émission de RWA à l’étranger. Ce statut a des implications importantes : les RWA basés sur des actifs de Hong Kong ne relèvent pas du champ d’application du Document No. 42 et ne sont pas sous la responsabilité des départements de régulation domestiques en Chine.

La situation diffère lorsque des RWA basés sur des actifs domestiques ou des titres locaux sont émis à Hong Kong ou dans d’autres pays étrangers. Dans ce cas, le Département des institutions de la CSRC a une juridiction directe. Cependant, la réglementation actuelle ne permet pas ce genre de scénario — cette situation est considérée comme une interdiction totale.

Nuance importante : “Pas interdit” ne signifie pas “encouragé”

Ce changement de politique reflète une nuance stratégique subtile mais significative. Passer de “interdit totalement” à “rien n’est interdit” indique une plus grande flexibilité réglementaire, mais ne doit pas être mal interprété comme une incitation active au développement des RWA.

Les autorités distinguent clairement entre autoriser (tolérance) et promouvoir (incitation). Les RWA de Hong Kong basés sur des actifs locaux peuvent opérer dans une zone grise réglementaire, mais sans soutien positif des autorités. C’est une caractéristique essentielle du nouveau cadre, qui vise à éduquer les acteurs du marché sur les limites et opportunités dans l’écosystème mondial de la tokenisation d’actifs.

La supervision stricte des RWA d’actifs domestiques se déployant sur le marché international reste une priorité, tandis que les actifs basés à Hong Kong sont laissés évoluer dans un écosystème indépendant conformément à la réglementation locale.