Déficit commercial persistant : comment la décision de la Cour suprême a déclenché une demande de compensation de 8,68 milliards de dollars

Lorsque le président Donald Trump a lancé l’initiative tarifaire “Jour de la Libération” en avril de l’année dernière, il ne se doutait pas que cette démarche ambitieuse ferait face à une opposition juridique spectaculaire. Aujourd’hui, après que la Cour suprême a statué que la base légale de ces tarifs n’était pas conforme à la Constitution, des États comme l’Illinois commencent à calculer les pertes réelles — et à réclamer un remboursement au gouvernement fédéral. Que se passe-t-il réellement, et pourquoi cette affaire continuera-t-elle à perturber l’économie américaine ?

Racines du problème : tarifs et déficit commercial persistants

Pour comprendre la crise tarifaire actuelle, il faut examiner plus en profondeur ce qui en a déclenché l’éclatement. Le président Trump a utilisé la Loi sur le pouvoir économique d’urgence internationale (IEEPA) de 1977 comme base légale pour imposer des tarifs étendus. Son argumentation est simple mais controversée : un déficit commercial persistant avec plusieurs partenaires — notamment le Canada, le Mexique et la Chine — constitue une situation d’urgence économique nationale nécessitant une intervention directe de l’exécutif.

Dans cette stratégie, Trump a appliqué des tarifs de représailles sans précédent depuis une décennie. 25 % sur la majorité des produits importés du Canada et du Mexique, des tarifs élargis sur les produits chinois, et des représailles de 10 % pour de nombreux autres pays. Mais une grande question se pose : le président avait-il réellement le pouvoir constitutionnel d’agir ainsi sur la base de l’IEEPA ?

La Cour suprême rend une décision dramatique

Le 20 février dernier, la Cour suprême a répondu de manière ferme. Dans une décision 6-3, les juges ont statué que l’IEEPA ne conférait pas au président le pouvoir d’imposer des tarifs aussi lourds. Le juge en chef John Roberts a écrit dans l’opinion majoritaire : « Nous estimons que l’IEEPA ne donne pas au président le pouvoir d’imposer de tels tarifs. » Cette décision annule non seulement la base juridique du “Jour de la Libération”, mais ouvre aussi la voie à d’importantes demandes de compensation.

D’un seul coup, plus de 175 milliards de dollars de revenus tarifaires perçus par le gouvernement fédéral sont menacés. Entreprises et États se demandent désormais : qui assumera le coût déjà payé en vertu d’une loi finalement jugée inconstitutionnelle ?

L’Illinois calcule le coût réel pour ses citoyens

Le gouverneur de l’Illinois, JB Pritzker, a décidé de ne pas attendre. Il a envoyé une facture officielle à Donald Trump, réclamant un remboursement de 8 679 261 600 dollars — soit environ 1 700 dollars par ménage dans l’État. Ce calcul repose sur les 5 105 448 ménages que Pritzker affirme avoir supporté le poids des tarifs via des prix plus élevés dans les épiceries, quincailleries, et leur quotidien.

Dans une lettre ouverte publiée, Pritzker écrit sur un ton paternaliste : « Vos taxes tarifaires ont causé le chaos chez les agriculteurs, mis en colère nos alliés, et fait grimper les prix des denrées alimentaires. Ce matin, les juges de la Cour suprême que vous avez eux-mêmes nommés vous disent qu’ils ne sont pas non plus constitutionnels. » La menace est aussi présente : si Trump ne rembourse pas, « nous prendrons d’autres mesures. »

Pritzker a même publié une facture officielle estampillée “ÉCHU - PAIEMENT EN RETARD”, un geste dramatique reflétant la frustration profonde. La note indique : « Les familles de l’Illinois paient le prix des tarifs illégaux — dans les épiceries, chez le quincaillier, et à la table. Les tarifs sont une taxe, et les familles travailleuses en sont les payeurs. »

Pourquoi l’Illinois est-il le plus touché ?

Le choix de l’Illinois pour mener cette action n’est pas fortuit. Cet État possède une économie très diversifiée et fortement exposée au commerce international. Illinois est un grand exportateur agricole, un centre manufacturier important, et abrite une infrastructure logistique et de distribution centrée sur Chicago — l’un des plus grands pôles commerciaux des États-Unis.

Lorsque des tarifs sont appliqués sur les importations, le coût direct retombe sur les producteurs dépendant de matières premières et composants étrangers. Quand les partenaires commerciaux répliquent par des tarifs de représailles, les agriculteurs de l’Illinois — notamment ceux qui exportent soja et céréales pour l’alimentation animale — subissent de lourdes pertes de marché. Sur les produits de consommation, les prix augmentent au détail.

Selon les données commerciales de l’Illinois, cet État réalise plus de 127 milliards de dollars d’échanges chaque année avec les trois pays les plus impactés par ces tarifs : le Canada, le Mexique et la Chine. Les tarifs sur leurs produits affectent directement des importations clés comme le pétrole, la bière, et l’électronique, utilisés par les entreprises et les consommateurs locaux. Selon la Illinois Farm Bureau, le secteur agricole de l’État fait face à un risque accru de représailles qui limitent l’accès à des marchés d’exportation cruciaux.

Une étude citée par l’Associated Press et le JPMorgan Chase Institute montre une tendance inquiétante : le coût des tarifs payés par les PME américaines a triplé ces dernières années, la majorité de cette charge étant répercutée sur les consommateurs domestiques plutôt que supportée par des concurrents étrangers.

Réaction ferme de la Maison Blanche

L’administration ne reste pas inactive. Un porte-parole de la Maison Blanche a répondu aux revendications de l’Illinois en critiquant sévèrement Pritzker. Selon eux, « le lourd fardeau des taxes et réglementations très élevées en Illinois n’est que le reflet de la croissance personnelle de JB Pritzker », laissant entendre que la crise économique de l’État ne résulte pas des politiques fédérales mais de celles de l’État. Le porte-parole a ajouté que si Pritzker « voulait vraiment aider l’économie de l’Illinois, il commencerait par son propre gouvernement. »

Cet échange illustre un profond clivage sur la responsabilité des impacts économiques des politiques tarifaires — une question qui reste encore sans réponse claire.

Quelles suites ?

La décision de la Cour suprême limite la capacité de Trump à invoquer l’IEEPA comme fondement juridique, mais n’élimine pas l’autorité tarifaire sous d’autres lois commerciales. C’est une étape clé : peu après cette décision, Trump a signé un nouveau décret exécutif imposant un tarif mondial de 10 % basé sur l’article 122 de la Loi sur le commerce de 1974. Ainsi, même si la base légale du “Jour de la Libération” a été fragilisée, la stratégie tarifaire plus large continue sous d’autres cadres législatifs.

Cela signifie que le problème des tarifs persistants ne disparaîtra pas du jour au lendemain. Entreprises et États, comme l’Illinois, s’organisent déjà pour réclamer leur compensation. Selon le modèle Wharton de l’Université de Pennsylvanie, le risque de remboursements dépassant 175 milliards de dollars reste réel. Si ces demandes aboutissent, l’impact sur le budget fédéral et la politique commerciale sera considérable.

Ce parcours montre que le commerce international, le déficit persistant et la guerre tarifaire ne se résoudront pas rapidement ni simplement. Chaque décision juridique, chaque nouveau tarif, chaque demande de compensation ajoute une couche de complexité à l’économie mondiale. Tandis que la Maison Blanche maintient sa position et que Pritzker poursuit ses revendications, consommateurs et entreprises attendent de voir qui finira par payer le prix des tarifs, autrefois perçus comme une solution au déficit commercial chronique.