L'argent distribué ne peut pas réduire l'écart de richesse

L'écart de richesse dans la société chinoise est-il important ? Oui. Certains disent qu'il suffit de donner de l'argent aux pauvres — est-ce vraiment le cas ? Si c'était si simple mais qu'on ne le fait pas, serait-ce seulement parce que vous êtes le seul génie ? L'argent distribué ne vient pas de sa propre poche, on l'emprunte au trésor public pour jouer les bienfaiteurs, et on obtient également une bonne réputation — pourquoi s'en priver ?

Évidemment, les choses ne sont pas si simples. Presque tous les pays versent des allocations de subsistance, et certains pays développés ont même testé l'UBI (versements réguliers sans discrimination à tous), mais quel montant ? Il doit s'adapter au niveau de consommation minimum du pays lui-même — ne vous laissez pas impressionner par le montant que certains pays riches versent quand on le convertit en yuan, mais en réalité, par rapport au coût de la vie, de la nourriture, du logement dans ces pays, l'argent versé ne suffit qu'à juste la subsistance minimale. Peut-on réduire l'écart de richesse ainsi ? Non, l'unique objectif ne peut être que « avoir les moyens de vivre ».

Pourquoi ne pas en distribuer davantage ? Parce que cet argent provient des impôts collectés. Pour en distribuer davantage, il faudrait collecter davantage d'impôts. Or ces pays sont déjà à taux d'imposition élevé, augmenter les impôts davantage ferait fuir les élites, et quand les élites partent, les impôts disparaissent, l'industrie s'effondre — c'est se creuser sa propre tombe. Pouvez-vous compter sur ceux qui crient pour que vous distribuiez plus d'argent pour vous fournir l'assiette fiscale ?

Ces dernières décennies en Chine, ce qui a véritablement élevé le « plancher de vie » des gens ordinaires, c'est l'innovation technologique, c'est d'agrandir le gâteau, de créer des plus-values, certainement pas une quelconque redistribution des riches aux pauvres. Quant au fait que l'écart de richesse s'agrandit ? Oui, mais si vous comparez simplement la personne la plus riche à la plus pauvre, alors l'écart de richesse s'élargit toujours avec l'aide de la technologie. Particulièrement après l'ère d'Internet, les coûts marginaux diminuent très rapidement, et à l'ère de l'IA, ils diminueront encore plus vite — autrement dit, les personnes compétentes peuvent soudainement faire des affaires avec le monde entier, soudainement ils ont d'innombrables « mains et pieds » à bas coût, ils contribuent à la majorité de l'augmentation de la valeur sociale, comment l'écart de richesse ne s'agrandirait-il pas ? Parce que la personne la plus pauvre contribue essentiellement négativement à la société, si l'écart ne s'élargissait pas continuellement, ce serait étrange.

On ne doit donc pas voir les choses comme ça. Le véritable écart de richesse qui mérite d'être mesuré est la différence entre le deuxième groupe le plus riche et le deuxième groupe le plus pauvre — le deuxième groupe le plus riche sera beaucoup plus nombreux, ils peuvent être des cadres de Fortune 500 ou de petits patrons, plus riches que la classe moyenne, mais sans être extrêmement riches ; tandis que le deuxième groupe le plus pauvre ne sont pas des chômeurs assistés attendant les allocations, ils ont un travail avec un revenu proche du minimum, ils vont au travail normalement chaque jour — réduire l'écart de richesse entre ces deux groupes est plus significatif.

Et la façon de réduire l'écart de richesse entre ces deux groupes n'est certainement pas de distribuer de l'argent, mais de devoir aider le deuxième groupe le plus pauvre à effectuer deux améliorations : l'amélioration mentale et l'amélioration de la valeur.

Je vous pose une question : quelles sont les caractéristiques communes de ces villes disposant du plus grand pouvoir d'achat ?

Elles ont presque sans exception une chose en commun : Internet y est particulièrement développé, le secteur financier y est particulièrement développé, les nouvelles technologies y sont toujours à l'avant-garde. Dans ces villes, fourmillent des « super-individus », le taux de pénétration des nouvelles technologies est très élevé, quand les gens combinent ce pour quoi ils sont doués ou les ressources qu'ils possèdent avec les nouvelles technologies, ils peuvent créer une valeur unique qui leur appartient — cette valeur unique est le jeton pour obtenir une part de la répartition du revenu ; tandis que dans ces villes qui ne sont pas remarquables, peu importe si leur PIB total est élevé, dès que c'est basé principalement sur la fabrication traditionnelle, c'est forcément décourageant. Car l'industrie manufacturière traditionnelle traite les employés comme des outils identiques, ce qui signifie que peu importe combien d'argent gagne le patron, même si les profits atteignaient le premier mondial, les employés ne pourraient jamais en avoir une part, car le patron n'a pas besoin que l'employé apporte quelche valeur unique — le travail est simplement du travail simple, s'il ne le fait pas, il y a une file d'attente d'autres pour le faire.

Ce n'est pas une question de bon ou mauvais patron dans telle ou telle industrie, c'est déterminé par les caractéristiques de l'industrie. C'est pourquoi je dis que plus tôt les robots intelligents arrivent, mieux c'est, plus le développement de l'IA est impressionnant, mieux c'est — éliminer complètement les gens ordinaires qui n'ont que des attributs d'outil simple, car ce qu'ils font ne participe pratiquement pas à la répartition de la valeur, autant les en dissuader directement.

Comment participer à la répartition de la valeur alors ? Il faut faire des choses qui ont droit de participer à la distribution, c'est-à-dire construire votre propre barrière dans un domaine, peu importe comment utiliser les outils, qu'ce soit par les ressources, les asymétries d'information ou les compétences, en tout cas vous devez faire une chose que les autres ne peuvent pas faire, ou au moins jusqu'à ce que le nombre de personnes comme vous aux deux extrémités de l'offre et de la demande soit inférieur à la demande du marché pour des gens comme vous.

En économie, on appelle cela « élever la limite de productivité des gens ordinaires ». Avec ce jeton, que vous fassiez directement face au consommateur final ou que vous soyez employé, vous n'avez pas à craindre que la société ne vous attribue pas votre part de valeur.

Vous devez comprendre qu'attendre la distribution d'argent de l'État est une illusion, aucun pays ne vous donnera directement une vie « correcte », car un pays qui ferait cela serait déjà éliminé par l'histoire du fait qu'il « serait inévitablement tombé dans la pauvreté universelle ».

Au niveau gouvernemental, au lieu d'écouter certains pauvres qui crient pour qu'on distribue quelques gouttes d'eau comme alibi, il vaut mieux penser à comment aider gratuitement ou à faible coût les gens ordinaires à installer les derniers outils dans leurs têtes, les laisser penser par eux-mêmes à des solutions, créer une valeur unique pour la société qui a droit à la distribution des revenus — c'est créer un environnement, le gouvernement doit créer un meilleur environnement, puis simplement faire office d'arbitre suffira.

Quant à ceux qui refusent de s'améliorer même quand on leur en donne la chance, laissez-les vivre dans l'extrême pauvreté, laissez-les simplement avoir de quoi vivre, car même le meilleur gouvernement ne devrait pas chercher à apporter une belle vie à « chacun ». #Gate13周年全球庆典