Je viens de repérer quelque chose de plutôt fou concernant les Premiers ministres du Royaume-Uni et la façon dont leur richesse a évolué pendant et après leur mandat. L'écart de richesse est franchement incroyable quand on y regarde de près.

Certaines de ces figures sont stupéfiantes. Par exemple, Rishi Sunak est resté pratiquement stable autour de 900M+ tout au long, ce qui le place déjà dans une ligue complètement différente. Mais il y a aussi des personnes comme Tony Blair qui sont passées de 1M à 70M – une augmentation de 70 fois. Margaret Thatcher a vu sa richesse passer de 10M à 60M. Même David Cameron est passé de 50M à 70M pendant son mandat.

Ce qui est intéressant, c’est le schéma. Certains PM comme Keir Starmer et Liz Truss ont à peine vu leur patrimoine net changer – Starmer est resté autour de 8M, Truss est passée de 10M à 12M. Pendant ce temps, d’autres ont fait de sérieux gains. Gordon Brown est un bon exemple de la moyenne – sa richesse est passée de 2M à 5M, ce qui est solide mais loin de la croissance explosive qu’on a vue avec Blair ou Thatcher.

La génération plus ancienne – Churchill, Attlee, Macmillan – a connu des changements plus modestes proportionnellement. Churchill est passé de 10M à 15M, Attlee de 500K à 600K. Mais une fois qu’on arrive à l’ère moderne, surtout après les années 2000, les trajectoires de richesse deviennent beaucoup plus spectaculaires.

Boris Johnson est passé de 2M à 6M, John Major de 1M à 6M. Même Theresa May, qui a eu un mandat relativement court, a vu la sienne passer de 3M à 7M. Tout cela met vraiment en évidence comment une carrière politique au Royaume-Uni peut se traduire par une accumulation de richesse sérieuse – ou, dans certains cas, comment des individus déjà riches maintiennent leur statut tout au long de leur passage au sommet.

Ça vaut le coup d’y regarder de plus près si vous êtes curieux de l’économie de la politique britannique.