La modularité, en réalité, n'apporte pas beaucoup de « transformation qualitative » pour la plupart des utilisateurs finaux. Tu ouvres ton portefeuille, tu cliques sur confirmer, tu paies des frais, la carte reste la même. Les changements sont surtout en arrière-plan : exécution, données, consensus séparés, ce qui facilite pour l'équipe de monter une chaîne, la vitesse de lancement de nouvelles applications pourrait être plus rapide, et les coûts plus stables — à condition que quelqu’un l’utilise vraiment, pas seulement déplacer la liquidité d’un endroit à un autre.

Je suis plutôt plus préoccupé par : plus on décompose, plus la frontière de responsabilité devient floue, et en cas de problème, à qui revient la faute ? La passerelle, le séquenceur, la couche de disponibilité des données, si l’un d’eux flanche, les utilisateurs penseront simplement « encore en panne ». La logique de crash des jeux sur chaîne fonctionne aussi de la même manière : la modularité ne peut pas sauver l’inflation ni les studios, quand le prix des tokens spirale, même la meilleure architecture ne fait que précipiter l’éclatement de la bulle. Regardons d’abord s’il y a de nouvelles interactions réelles sur la chaîne, sans croissance, ne soyons pas trop excités.