Coinbase dernière alerte : Le risque quantique des chaînes PoS est supérieur à celui du Bitcoin

Écriture : Liu Jiaolian

Récemment, le FUD sur l’informatique quantique est de retour.

Cette fois, c’est Coinbase, la plus grande plateforme d’échange conforme aux réglementations américaines, qui a tiré la sonnette d’alarme. Le 22 avril, le comité consultatif indépendant de Coinbase sur la quantique et la blockchain a publié un rapport soulignant que les blockchains utilisant le mécanisme de preuve d’enjeu (PoS), comme Ethereum et Solana, pourraient faire face à un risque quantique supérieur à celui du Bitcoin[1].

Que dit exactement Coinbase ?

Commençons par examiner le contenu principal de ce rapport.

Le comité de Coinbase indique que les chaînes PoS présentent deux principaux risques :

Premier, la signature du validateur. Ethereum utilise une signature BLS, Solana une signature ed25519. Ces mécanismes de signature sont la pierre angulaire du consensus sur les chaînes PoS. Si à l’avenir, un ordinateur quantique puissant pouvait casser ces signatures, un attaquant pourrait falsifier l’identité des validateurs, menaçant ainsi la sécurité de tout le réseau.

Deuxième, la signature du portefeuille. Que ce soit en PoS ou en PoW, la signature numérique utilisée par l’utilisateur pour prouver la propriété est également vulnérable à une attaque quantique. Le rapport mentionne notamment qu’environ 6,9 millions de bitcoins sont stockés dans des adresses dont la clé publique est exposée, ce qui constitue une catégorie à haut risque.

Mais le rapport ajoute immédiatement une remarque très importante : actuellement, aucun ordinateur quantique capable de casser la cryptographie moderne n’existe encore. De telles machines nécessiteraient une puissance bien supérieure à celle des systèmes actuels[1].

Un porte-parole de Coinbase a été plus direct : les actifs des clients sont toujours sécurisés aujourd’hui, et l’industrie ne devrait pas confondre « pas urgent » avec « pas important »[1].

Pourquoi les chaînes PoS sont-elles plus vulnérables ?

L’article de la chaîne explique dans « Guide pratique pour prévenir la menace de l’informatique quantique » que les adresses Bitcoin se divisent en deux types : celles commençant par P2PKH (1), qui stockent le hash de la clé publique, la clé publique elle-même n’étant pas exposée ; et celles commençant par P2PK (04), qui exposent directement la clé publique. Seules quelques anciennes adresses très anciennes utilisent ce dernier format[2].

Satoshi Nakamoto avait déjà dit en 2010 : pour raccourcir l’adresse Bitcoin, ils ont utilisé le hash de la clé publique plutôt que la clé elle-même. Ainsi, la sécurité des transactions vers une adresse Bitcoin dépend uniquement de la sécurité du hash[3].

Les fonctions de hash ont une résistance naturelle à l’informatique quantique. L’algorithme de Grover ne peut réduire la difficulté de casser un hash de 2^256 à 2^128, ce qui reste un chiffre astronomique.

Mais la situation est différente pour les chaînes PoS.

Les validateurs d’Ethereum doivent utiliser fréquemment des signatures BLS pour participer au consensus, et leurs clés publiques sont publiques. La situation est similaire pour Solana, dont la signature ed25519 expose également la clé publique. Cela signifie qu’une fois que l’algorithme de Shor sera pratique, ces clés publiques exposées pourront être inversées pour retrouver la clé privée, sans protection par un hash.

Ce qui est encore plus problématique, c’est que le mécanisme de consensus lui-même des chaînes PoS dépend de ces signatures. Comme le dit le rapport de Coinbase : le défi pour PoS ne se limite pas à la mise à jour des portefeuilles, le mécanisme de consensus central pourrait lui aussi nécessiter une refonte[1].

Et qu’en est-il du mécanisme PoW du Bitcoin ? Le rapport de Coinbase donne aussi une évaluation : en théorie, un ordinateur quantique utilisant l’algorithme de Grover pourrait résoudre plus rapidement le problème PoW, mais dans l’état actuel de la difficulté, le coût de l’exécution de l’algorithme dépasse ses avantages théoriques[1].

En termes simples, la menace de l’informatique quantique pour les chaînes PoS est bien plus grande que pour le minage du Bitcoin.

Voie de mise à niveau : défis spécifiques aux chaînes PoS

Le rapport de Coinbase mentionne aussi une question clé : les développeurs d’Ethereum ont déjà commencé à agir.

Il indique que Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a proposé en février dernier un plan visant à remplacer toutes les signatures BLS, les engagements KZG et les signatures ECDSA par des alternatives résistantes à la quantique[1].

Cela semble prometteur, mais le défi réside dans l’échelle.

Le comité de Coinbase souligne que les signatures résistantes à la quantique sont beaucoup plus volumineuses que les signatures actuelles, ce qui impacte la vitesse des transactions, les coûts de stockage et le débit du réseau. Pour un réseau comme Ethereum, déjà confronté à des défis d’extensibilité, ce n’est pas une petite question.

Le rapport soulève aussi un problème épineux : que faire des portefeuilles qui ne seront jamais mis à jour ? Clés perdues, comptes inactifs, portefeuilles abandonnés — si une attaque quantique devient possible, ces actifs seront exposés de façon permanente[1].

Ce problème est encore plus critique sur les chaînes PoS, car les utilisateurs peuvent transférer leurs fonds vers de nouvelles adresses, mais les actifs en staking et les validateurs sont liés à la sécurité économique et à la gouvernance du réseau.

Les atouts et la préparation du Bitcoin

L’article insiste sur un point : le Bitcoin est vivant, il peut évoluer.

La mise à jour Taproot de fin 2021 a déjà préparé le terrain pour un futur changement d’algorithme de signature. La communauté Bitcoin suit également de près les avancées dans les algorithmes résistants à la quantique.

Adam Back, PDG de Blockstream, a récemment déclaré dans une interview à Bloomberg : il serait prudent de préparer Bitcoin à cette éventualité, en offrant aux utilisateurs la possibilité de migrer leurs clés vers des formats résistants à la quantique. Plus les utilisateurs migrent tôt, plus leur sécurité est assurée[1].

Le rapport de Coinbase reconnaît aussi que l’infrastructure fondamentale du Bitcoin — y compris le minage, les fonctions de hash et le registre historique — ne présente pas, à ce stade, de vulnérabilités substantielles[1].

Ce n’est pas parce que Bitcoin possède une magie particulière, mais parce qu’il a été conçu dès le départ de manière plus conservatrice. La protection par hash, l’absence de réutilisation d’adresses, la gouvernance décentralisée — ces caractéristiques rendent Bitcoin beaucoup plus résilient face à la menace quantique que les chaînes PoS qui privilégient la performance.

La véritable valeur de ce rapport de Coinbase n’est pas de semer la panique, mais de tirer la sonnette d’alarme : la menace quantique est une menace à long terme réelle, qui nécessite une planification dès maintenant. Il ne faut pas paniquer, mais commencer à agir.

La dernière phrase du rapport est très pertinente : un ordinateur quantique capable de faire de la cryptographie nécessiterait encore une avancée majeure dans la technologie, mais la mise à niveau des portefeuilles, des échanges, des custodians et des réseaux décentralisés est un travail de plusieurs années. C’est pourquoi nous publions ce rapport aujourd’hui : pour que la discussion repose sur des bases scientifiques, non sur des spéculations, et pour aider l’industrie à prendre des décisions concrètes de migration à l’avance[1].

Une analyse de a16z crypto publiée en début d’année partage une opinion similaire : un ordinateur quantique capable de casser secp256k1 ou RSA-2048 est très peu probable d’apparaître dans les 5 prochaines années[4].

L’attitude de la chaîne est claire : rester vigilant, mais ne pas paniquer.

Les défis PoS sont plus grands que ceux du Bitcoin, c’est un fait. Mais cela ne signifie pas que tout va s’effondrer demain. L’industrie dispose de suffisamment de temps pour se préparer, tester et mettre à niveau.

Après tout, le danger ne vient jamais du risque lui-même, mais de la mauvaise perception qu’on en a — soit en paniquant excessivement, soit en ignorant totalement.

Références :

[1] Jason Nelson, « Coinbase signale que les chaînes PoS comme Ethereum, Solana présentent un risque quantique potentiel », Decrypt, 22 avril 2026

[2] Liu Jiaolian, « Guide pratique pour prévenir la menace de l’informatique quantique », 20 décembre 2024

[3] Liu Jiaolian, « Histoire du Bitcoin », 2023

[4] a16z crypto, « Informatique quantique et blockchain : distinguer le signal du bruit », 25 janvier 2026