Marchandise ou valeur mobilière ? L'ancien CTO de Ripple explique la distinction clé - U.Today

Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a récemment rejoint une discussion sur X concernant ce qui qualifie une marchandise.

La discussion a commencé sur X lorsqu’un utilisateur a demandé comment des accusations d’initié pourraient s’appliquer dans une affaire impliquant Polymarket. « Polymarket ne vend pas de titres », a ajouté l’utilisateur sur X. L’idée était que si la plateforme ne traite pas de titres, comment les lois sur l’initié pourraient-elles même entrer en jeu ?

Un autre utilisateur sur X a répliqué, notant qu’il existe des règles sur l’initié pour les marchandises. Toujours pas convaincu, l’utilisateur initial sur X a répondu en demandant si l’actif en question (se négociant sur Polymarket) pourrait même être qualifié de marchandise.

HISTOIRES CHAUDES

ASTEROID Baleines Pivotent vers de Nouvelles Memecoins Mais Perdent Tout Leur Argent

PDG de Ripple sur XRP : « Verrouiller »

Je ne comprends pas non plus comment cela pourrait être une marchandise. La marchandise est définie comme des biens et des articles, ainsi que tous les services, droits et intérêts dans lesquels des contrats pour livraison future sont actuellement ou seront négociés », a déclaré l’utilisateur sur X, citant le 7 USC 1a(9).

Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a rejoint la discussion, partageant sa perspective sur ce qui définit une marchandise. « Cela qualifie comme un droit ou un intérêt pour une livraison future parce qu’il s’agit d’un droit conditionnel à une quantité particulière d’un bien particulier à l’avenir, négocié sur une bourse conformément à un contrat standardisé », a déclaré Schwartz.

Marchandises vs Titres ?

La discussion sur ce qui qualifie une marchandise ou un titre reste importante car elle peut déterminer quelle agence de régulation a la supervision et quelles règles pourraient s’appliquer aux activités de trading.

La Securities and Exchange Commission (SEC), rejoint par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a donné une interprétation pour clarifier comment les lois fédérales sur les titres pourraient s’appliquer à certains actifs cryptographiques et transactions impliquant des actifs cryptographiques en mars.

La plupart des actifs cryptographiques ne sont pas des titres en soi, selon la SEC, mettant fin à une incertitude qui a persisté pendant plus d’une décennie et offrant aux utilisateurs du marché crypto la clarté nécessaire sur la façon dont la Commission considère les actifs cryptographiques en vertu des lois fédérales sur les titres.