Donc Trump vient de publier un décret sur la fixation des prix des médicaments qui fait actuellement faire des acrobaties intéressantes aux entreprises pharmaceutiques et au marché.

En gros, l'administration pousse pour une tarification du type « nation la plus favorisée » - ce qui signifie que les prix des médicaments aux États-Unis s'aligneraient sur ceux des autres pays développés. On parle de réductions potentielles de 50 à 90 %. Ils menacent d'appliquer des tarifs douaniers de 90 % aux entreprises qui ne se conformeraient pas dans les 30 jours, et la FTC est désormais habilitée à poursuivre les pratiques anticoncurrentielles en matière de brevets et de stratégies de tarification.

Ce qui est fou, c'est la réaction du marché. On pourrait penser que les actions pharmaceutiques s'effondreraient, mais lundi, elles ont en fait rebondi - Merck +5,2 %, Pfizer +3,2 %, Gilead +6,7 %, Eli Lilly +2,4 %. Les investisseurs semblent calculer que soit cela ne se produira pas tel que prévu, soit l’impact à long terme sera plus gérable que le choc initial ne le laisse penser.

Mais voilà où ça devient compliqué. La tarification du type « nation la plus favorisée » a déjà été bloquée par la justice - elle dépasserait apparemment l’autorité légale. Des experts juridiques signalent déjà que les dispositions larges sur l’importation de médicaments et les programmes d’importation directe pour les consommateurs dépassent ce que l’exécutif peut réellement faire. Attendez-vous à des injonctions et à des années de litiges.

L’industrie perd la tête, comme prévu. PhRMA et BIO soutiennent que cela tue l’innovation, écrase les investissements en R&D, et frappe de manière disproportionnée les petites entreprises de biotechnologie. Ils n’ont pas totalement tort - beaucoup de médicaments vendus aux États-Unis n’existent pas dans d’autres marchés, certains pays ne publient même pas leurs prix, et il n’y a pas de moyen simple de « faire correspondre » les tarifs étrangers quand les systèmes sont totalement différents.

Il y a aussi cet angle sournois où le décret pourrait en fait aider l’industrie pharmaceutique en affaiblissant le programme de négociation de Medicare prévu par la loi sur la réduction de l’inflation - certains analystes pensent que les délais d’exemption des médicaments pourraient finir par profiter aux fabricants plutôt qu’aux patients.

La vraie question, c’est la mise en œuvre. Le décret est vague sur les détails. Comment faire respecter des cibles de prix en 30 jours sans nouvelles règles ? Comment gérer les perturbations de la chaîne d’approvisionnement si les tarifs douaniers sont effectivement appliqués ? Et si vous importez plus de médicaments de l’étranger, y compris potentiellement de Chine, qu’est-ce que cela fait à la fabrication nationale ?

Alors que la FTC intensifie ses sessions d’écoute sur les pratiques anticoncurrentielles dans le secteur pharmaceutique, on s’attend probablement à des mois de va-et-vient entre l’administration, les tribunaux et l’industrie. La véritable épreuve sera de savoir si tout cela se traduit réellement par des médicaments moins chers pour les patients, sans briser la filière d’innovation. En ce moment, ça ressemble à une partie d’échecs réglementaire à enjeux élevés, où personne n’est vraiment sûr de ce à quoi ressemblera la fin du jeu.