Alasan Coinbase Mengundurkan Diri pada Detik Terakhir dari GENIUS Act

Pada 14 Januari, CLARITY Act—rancangan undang-undang yang bertujuan menetapkan standar regulasi untuk pasar kripto AS—dijadwalkan menjalani pemungutan suara krusial di Komite Perbankan Senat. Menjelang momen penting ini, pendiri sekaligus CEO Coinbase, Brian Armstrong, mengumumkan bahwa perusahaan akan sepenuhnya menarik dukungan, dengan alasan “rancangan undang-undang yang buruk lebih buruk daripada tidak ada undang-undang sama sekali.”

Pengumuman tersebut langsung mengguncang ekosistem industri. Namun, yang lebih mengejutkan, hampir seluruh pemain utama lainnya justru mengambil sikap berlawanan dengan Coinbase.

Chris Dixon, mitra di perusahaan modal ventura terkemuka a16z, menegaskan “sekarang saatnya untuk melangkah maju.” CEO Ripple, Brad Garlinghouse, menyatakan “kejelasan lebih baik daripada kekacauan.” Co-CEO Kraken, Arjun Sethi, menyebutnya sebagai “ujian kemauan politik.” Bahkan Coin Center, organisasi nonprofit yang dikenal membela desentralisasi, menyatakan bahwa rancangan undang-undang tersebut “pada dasarnya sudah tepat dalam perlindungan pengembang.”

Di satu sisi berdiri pemimpin industri yang tak tergoyahkan; di sisi lain, mantan sekutu utama. Ini bukan lagi sekadar pertarungan regulasi antara kripto dan Washington—ini adalah perang saudara internal industri.

Coinbase Terisolasi

Mengapa Coinbase justru terisolasi?

Jawabannya sederhana: hampir semua pemangku kepentingan utama lainnya, berdasarkan kepentingan bisnis dan filosofi bertahan hidup masing-masing, melihat rancangan undang-undang yang tidak sempurna ini sebagai opsi terbaik yang tersedia.

Pertama, a16z. Sebagai investor kripto paling berpengaruh di Silicon Valley, portofolio a16z mencakup hampir seluruh sektor industri. Bagi mereka, ancaman terbesar bukan pada beratnya satu ketentuan, melainkan ketidakpastian regulasi yang terus berlanjut.

Kerangka hukum yang jelas—meski belum sempurna—menjadi lahan subur bagi ekosistem mereka untuk berkembang. Sikap Chris Dixon mencerminkan konsensus investor: kepastian regulasi lebih penting daripada rancangan undang-undang yang sempurna.

Selanjutnya, Kraken. Sebagai pesaing langsung Coinbase, Kraken tengah mempersiapkan IPO.

Dukungan regulasi dari Kongres akan secara signifikan mendongkrak valuasi di pasar publik. Sebaliknya, pembatasan imbal hasil stablecoin dalam rancangan ini berdampak jauh lebih kecil secara finansial terhadap Kraken dibandingkan Coinbase. Bagi Kraken, menukar kerugian jangka pendek yang terukur dengan potensi keuntungan jangka panjang dari go public adalah langkah logis.

Berikutnya, Ripple. CEO Brad Garlinghouse merangkum sikapnya dalam enam kata: “kejelasan lebih baik daripada kekacauan.” Sikap ini didasari pengalaman bertahun-tahun Ripple menghadapi gugatan hukum bernilai jutaan dolar dari SEC.

Bagi perusahaan yang lelah dengan pertarungan regulasi, bentuk perdamaian apa pun adalah kemenangan. Rancangan undang-undang yang tidak sempurna jauh lebih baik daripada litigasi tiada akhir.

Terakhir, Coin Center. Sebagai organisasi nonprofit, posisi mereka paling minim pengaruh kepentingan komersial. Sejak lama, tuntutan utama mereka adalah memastikan pengembang perangkat lunak tidak salah dikategorikan sebagai “penyedia transfer uang” dan terkena regulasi berlebihan.

Rancangan undang-undang ini sepenuhnya mengadopsi Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) yang melindungi pengembang secara hukum. Dengan tujuan utama tercapai, mereka bersedia berkompromi pada detail lain. Dukungan mereka menjadi sinyal persetujuan dari kalangan “puris” industri.

Dengan perusahaan modal ventura, bursa, perusahaan pembayaran, dan kelompok advokasi yang sepakat, sikap Coinbase menjadi sangat kontras.

Maka timbul pertanyaan: jika seluruh industri melihat jalan keluar, apa yang dilihat Coinbase hingga berani mengambil risiko memecah sektor ini?

Model Bisnis Menentukan Sikap

Jawabannya ada di laporan keuangan Coinbase—selisih $1,4 miliar.

Untuk memahami langkah ekstrem Armstrong, Anda harus memahami kegelisahan eksistensial Coinbase. Selama bertahun-tahun, sebagian besar pendapatan Coinbase bergantung pada biaya perdagangan kripto.

Kerapuhan model ini terlihat jelas saat musim dingin kripto: laba besar di pasar bullish, penurunan tajam di pasar bearish, bahkan mengalami kerugian kuartalan. Perusahaan harus mencari sumber pendapatan baru yang lebih stabil.

Imbal hasil stablecoin menjadi mesin pertumbuhan kedua Coinbase.

Model bisnisnya sederhana: pengguna menyimpan USDC, stablecoin yang dipatok 1:1 terhadap dolar, di Coinbase; Coinbase kemudian menyalurkan dana tersebut ke protokol DeFi (seperti Morpho) untuk memperoleh bunga, lalu membagikan sebagian imbal hasil kepada pengguna sebagai reward. Menurut situs Coinbase, pengguna reguler dapat memperoleh imbal hasil tahunan 3,5%, sementara anggota berbayar hingga 4,5%.

Laporan keuangan Q3 2025 Coinbase mencatat “pendapatan bunga dan pembiayaan” sebesar $355 juta, mayoritas besar berasal dari operasi stablecoin. Itu setara dengan sekitar $1,4 miliar pendapatan tahunan, yang porsinya terus meningkat dari total pendapatan. Di pasar bearish dengan volume perdagangan rendah, arus kas stabil ini menjadi penopang utama Coinbase.

Sebuah ketentuan baru dalam CLARITY Act secara langsung menargetkan Coinbase. Ketentuan ini melarang penerbit stablecoin atau afiliasinya membayar imbal hasil atas “kepemilikan statis”, namun memperbolehkan imbal hasil untuk “aktivitas dan transaksi.”

Artinya, pengguna tidak lagi bisa memperoleh bunga hanya dengan menyimpan USDC di akun Coinbase. Dampaknya sangat besar: jika rancangan undang-undang ini lolos, pendapatan $1,4 miliar itu bisa menyusut drastis—atau hilang sama sekali.

Unggahan Armstrong di media sosial juga menyoroti isu struktur pasar yang lebih luas: rancangan undang-undang ini bisa menghambat tokenisasi saham/efek, memperbesar hambatan bagi DeFi, memudahkan regulator mengakses data keuangan pengguna, dan melemahkan peran CFTC di pasar spot.

Pelarangan imbal hasil stablecoin adalah pukulan paling langsung—dan segera merugikan—bagi Coinbase.

Perbedaan kepentingan memicu perbedaan pilihan.

Bisnis stablecoin Kraken jauh lebih kecil dari Coinbase, sehingga mereka bisa menerima kerugian jangka pendek demi peluang IPO jangka panjang; Ripple berfokus pada bisnis pembayaran, sehingga kejelasan regulasi menjadi prioritas; a16z melihat ekosistem secara keseluruhan, sehingga untung-rugi proyek individual tidak memengaruhi strategi besar. Coinbase melihat jurang, yang lain melihat jembatan.

Namun, ada pihak ketiga: perbankan tradisional.

American Bankers Association (ABA) dan Bank Policy Institute (BPI) berpendapat bahwa membolehkan imbal hasil stablecoin akan menyebabkan triliunan dolar simpanan keluar dari sistem perbankan tradisional, mengancam ribuan bank komunitas.

Pada Juli 2025, Stablecoin Genius Act disahkan, secara eksplisit memperbolehkan “pihak ketiga dan afiliasi” membayar imbal hasil stablecoin, membuka ruang hukum bagi model Coinbase. Namun dalam tujuh bulan berikutnya, bank melancarkan kampanye lobi besar-besaran dan akhirnya berhasil menambahkan larangan “kepemilikan statis” ke dalam CLARITY Act.

Bank tidak takut pada imbal hasil 3,5%—mereka takut kehilangan kendali atas penetapan harga simpanan. Ketika pengguna bebas memilih antara bank dan platform kripto, monopoli bunga rendah bank selama puluhan tahun berakhir. Inilah konflik sesungguhnya.

Lalu, dengan kepentingan yang kompleks ini, mengapa hanya Armstrong yang memilih sikap radikal?

Dua Filosofi Bertahan Hidup

Ini bukan sekadar benturan kepentingan bisnis—melainkan benturan dua filosofi bertahan hidup yang bertolak belakang. Satu mewakili idealisme Silicon Valley yang enggan berkompromi, satu lagi pragmatisme Washington yang mengedepankan reformasi bertahap.

Brian Armstrong mewakili yang pertama. Ini bukan konfrontasi publik pertamanya dengan regulator; pada 2023, saat SEC menggugat Coinbase atas dugaan operasi bursa efek tanpa izin, Armstrong secara terbuka mengkritik SEC atas “posisi yang tidak konsisten” dan mengungkapkan Coinbase telah mengadakan lebih dari 30 pertemuan dengan regulator, berulang kali meminta kepastian aturan namun tak pernah mendapatkannya.

Sikap Armstrong konsisten: mendukung regulasi, namun menolak tegas “regulasi yang buruk.” Menurutnya, menerima undang-undang yang cacat secara fundamental lebih berbahaya daripada tanpa regulasi sama sekali. Begitu undang-undang disahkan, mengubahnya hampir mustahil. Menerima aturan yang membunuh model bisnis inti demi kepastian jangka pendek sama saja dengan meminum racun.

Logika Armstrong: berjuang habis-habisan sekarang—betapapun beratnya—demi peluang mendapatkan aturan yang lebih baik di masa depan. Berkompromi sekarang berarti menyerahkan bisnis imbal hasil stablecoin untuk selamanya. Dalam pertarungan eksistensial, kompromi berarti menyerah.

Pemimpin kripto lain justru memilih filosofi pragmatis. Mereka memahami permainan Washington: legislasi adalah seni kompromi, dan kesempurnaan adalah musuh kemajuan.

CEO Kraken, Sethi, menilai prioritas utama adalah membangun kerangka hukum agar industri punya posisi sah, lalu memperbaikinya secara bertahap lewat lobi dan partisipasi. Bertahan dulu, baru berkembang.

CEO Ripple, Garlinghouse, menempatkan kepastian di atas segalanya. Pengalaman litigasi bertahun-tahun mengajarkannya bahwa berjuang dalam ketidakpastian hukum sangat menguras sumber daya. Perdamaian yang tidak sempurna jauh lebih baik daripada perang yang sempurna.

Dixon dari a16z berpandangan strategis global: jika AS menunda legislasi karena konflik internal, kepemimpinan inovasi keuangan bisa jatuh ke Singapura, Dubai, atau Hong Kong.

Armstrong masih bertarung dengan Washington memakai pola pikir Silicon Valley, sementara yang lain sudah piawai berbicara dalam bahasa Washington.

Satu pendekatan adalah “lebih baik patah daripada menekuk” demi prinsip; satu lagi “jaga bukit hijau untuk kayu bakar masa depan” demi bertahan secara praktis. Mana yang lebih bijak? Sampai waktu membuktikan, tak ada yang tahu pasti. Namun, kedua pilihan membawa konsekuensi besar.

Biaya Perang Saudara

Apa sesungguhnya biaya dari perang saudara yang dipicu Coinbase ini?

Pertama, industri kripto kini terbelah secara politik.

Menurut Politico, Ketua Komite Perbankan Senat Tim Scott menunda pemungutan suara setelah pembalikan sikap Coinbase di saat-saat akhir dan ketidakpastian dukungan bipartisan. Meski Coinbase bukan satu-satunya faktor, tindakannya jelas mendorong situasi ke dalam kekacauan.

Jika rancangan undang-undang ini gagal, perusahaan lain mungkin menyalahkan Coinbase karena mendahulukan kepentingan sendiri ketimbang kemajuan industri.

Yang lebih serius, konflik terbuka ini sangat melemahkan daya tawar kolektif sektor kripto di Washington.

Ketika legislator melihat industri tidak mampu tampil bersatu, mereka menjadi bingung dan frustrasi. Sektor yang terpecah tidak sebanding dengan kekuatan lobi keuangan tradisional.

Kedua, ini menyoroti dilema regulasi di era digital.

CLARITY Act berupaya menyeimbangkan inovasi dan mitigasi risiko, namun keseimbangan itu hampir mustahil memuaskan semua pihak. Bagi Coinbase, rancangan ini terlalu membatasi; bagi bank tradisional, terlalu longgar; bagi perusahaan kripto lain, mungkin sudah pas.

Regulasi berupaya membatasi ambisi yang tak pernah puas. Setiap aturan baru hanyalah awal dari negosiasi berikutnya.

Namun, biaya terpenting adalah perang saudara ini telah mengguncang fondasi industri kripto.

Sebenarnya, apa itu industri kripto? Apakah eksperimen sosial tentang desentralisasi dan kebebasan individu, atau bisnis apresiasi aset dan penciptaan kekayaan? Apakah revolusi melawan sistem keuangan, atau pelengkap dan reformasi?

Sikap tanpa kompromi Armstrong dan kesediaan pihak lain untuk berkompromi bersama-sama menggambarkan kondisi industri saat ini: kontradiksi yang terus berayun antara ideal dan realitas, antara revolusi dan komersialisasi.

Pernyataan:

1. Artikel ini diterbitkan ulang dari [BlockBeats] dan hak cipta milik penulis asli [动察 Beating]. Jika Anda memiliki keberatan atas publikasi ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn, dan tim akan menanganinya sesuai prosedur yang berlaku.
2. Disclaimer: Pandangan dan opini dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan tidak merupakan saran investasi.
3. Versi bahasa lain dari artikel ini diterjemahkan oleh tim Gate Learn. Kecuali Gate disebutkan secara spesifik, tidak ada artikel terjemahan yang boleh disalin, didistribusikan, atau dijiplak.