Melampaui m0: Mengapa Yuan Digital China Harus Berkembang Lebih dari Sekadar Desain Tunai-Doang

Yuan digital (e-CNY) China berada di persimpangan penting. Bertahun-tahun, para kritikus telah mencatat adopsinya yang tampaknya lambat dibandingkan stablecoin yang berkembang pesat seperti USDT. Tetapi pengamatan ini melewatkan cerita fundamental: yuan digital tidak pernah dimaksudkan untuk bersaing di tahap awal—itu secara sengaja dibatasi oleh kerangka m0 yang secara teori masuk akal tetapi membatasi dampak nyata di dunia nyata.

Perpindahan dari m0 ke m1 bukanlah pembalikan strategi masa lalu; ini adalah bab berikutnya yang diperlukan dalam evolusi yang dirancang dengan hati-hati. Memahami transisi ini mengungkapkan sesuatu yang jauh lebih penting daripada sekadar penyesuaian produk: ini membuka bagaimana mata uang digital bank sentral harus secara fundamental memikirkan kembali hubungan mereka dengan kekuatan pasar untuk mencapai sirkulasi yang benar-benar nyata.

Penjara m0: Secara Teoritis Kokoh, Secara Praktis Membatasi

Posisi awal m0 dari DC/EP (Digital Currency/Electronic Payment) bukan berasal dari konservatisme, tetapi dari analisis teoretis yang ketat. Ketika Bank Rakyat Tiongkok merancang yuan digital, mereka merujuk pada kerangka “Money Flower” dari BIS, yang secara sistematis mengklasifikasikan mata uang berdasarkan berbagai dimensi.

Sebuah wawasan mencolok muncul: di antara semua bentuk mata uang utama, uang tunai tetap secara unik tidak didigitalkan. Sementara deposito, transfer, dan akun pembayaran sudah beralih ke sistem digital melalui bank dan platform seperti Alipay dan WeChat Pay, uang tunai fisik masih menempati domainnya sendiri. Misi logis untuk mata uang digital bank sentral, oleh karena itu, bukanlah untuk menciptakan kembali infrastruktur pembayaran elektronik yang ada—melainkan mengisi kekosongan terakhir.

Dipandu oleh logika m0 ini, DC/EP memprioritaskan kemampuan seperti pembayaran offline ganda: transfer nilai peer-to-peer tanpa akses jaringan atau verifikasi waktu nyata. Secara teknis canggih dan tahan banting, desain ini secara brilian menyelesaikan kasus pinggiran—skenario dengan infrastruktur lemah, gangguan jaringan, atau situasi darurat.

Tetapi di sinilah ketegangan inti: skenario-skenario ini secara inheren memiliki frekuensi rendah secara alami.

Ketika pembayaran internet berfungsi tanpa hambatan di sebagian besar lingkungan, sebuah produk yang dioptimalkan untuk fungsi “jaring pengaman” menghadapi kenyataan yang tidak nyaman—pengguna tidak memiliki insentif perilaku untuk mengadopsinya. Mata uang yang terkunci dalam m0 memenuhi misi penting tetapi niche. Ia menjadi apa yang dilihat banyak pengamat sebagai: proyek demonstrasi yang menunjukkan kemampuan teknologi daripada kendaraan untuk adopsi pasar alami.

Sebuah anekdot yang mengungkap: saat membahas yuan digital dengan seorang eksekutif Tencent di fase peluncuran awal, penilaiannya cukup tenang. “Mereka tidak menimbulkan ancaman bagi kita,” katanya—bukan secara meremehkan, tetapi akurat. Dari sudut pandang operator platform pembayaran, mata uang yang dibatasi m0 yang mengatasi digitalisasi uang tunai tidak menciptakan kompetisi langsung dengan medan perang utama pembayaran frekuensi tinggi dan keterlibatan pengguna.

Ini bukan kegagalan. Ini adalah desain m0 yang memenuhi tujuan yang dimaksudkan—hanya saja tidak bisa lebih dari itu.

Perbedaan Sistem yang Tidak Diakui: Mengapa CBDC Bukan Stablecoin dalam Kompetisi

Sebelum membahas pentingnya m1, satu perbedaan penting harus diklarifikasi: CBDC dan stablecoin bukan pesaing yang beroperasi di bidang yang sama—mereka adalah ekspresi dari sistem kredit yang sama sekali berbeda.

Stablecoin berhasil karena mereka diterbitkan oleh institusi komersial, didukung oleh neraca perusahaan, dan bersaing secara bebas di pasar. Mereka dapat bereksperimen dengan cepat, menyesuaikan berdasarkan permintaan, dan menyerap kegagalan karena mereka tidak bersifat sistemik. Fleksibilitas mereka bukanlah keuntungan yang lahir dari kecerdikan—melainkan mengalir langsung dari sifat non-sovereign mereka.

CBDC, sebaliknya, adalah instrumen kredit dari bank sentral, didukung oleh jaminan kedaulatan. Ini menciptakan struktur tanggung jawab yang tidak seimbang. Desain CBDC yang terlalu agresif tidak hanya mempengaruhi pengguna atau perusahaan secara individual—tetapi bergaung ke seluruh sistem keuangan. Kehati-hatian regulasi bukanlah disfungsi; itu adalah konsekuensi tak terelakkan dari peran institusional yang berbeda.

Inilah sebabnya stablecoin dapat dengan bebas menyematkan diri ke dalam protokol DeFi, kolam likuiditas, dan pasar leverage sementara CBDC secara sengaja menjaga batasan tertentu. Pertanyaan yang diajukan kerangka ini satu sama lain bukanlah “mana yang lebih baik”—melainkan “apa yang menjadi mungkin ketika mata uang dengan kredit tertinggi mulai belajar dari mekanisme pasar?”

Perpindahan m1 mewakili tepat eksperimen ini.

Pengganti m0: Ketika Uang Digital Masuk ke Alokasi Aset untuk Pertama Kalinya

Signifikansi sejati dari m1 terletak bukan pada inovasi teknis, tetapi pada reposisi fundamental tentang apa arti yuan digital bagi penggunanya.

Di bawah m0, yuan digital beroperasi sebagai uang digital: sebuah mekanisme penyelesaian, tidak lebih. Pengguna berinteraksi dengannya hanya karena kebutuhan, bukan pilihan. Anda tidak memegang lebih banyak uang tunai karena uang tunai itu menarik—Anda memegang uang tunai karena membutuhkannya untuk menyelesaikan transaksi. Ketika sebuah mata uang terbatas pada kerangka transaksi ini, mengubah perilaku pengguna menjadi hampir tidak mungkin.

m1 mengubah premis ini sepenuhnya. m1 mewakili uang yang dapat dipegang, yang berpartisipasi dalam kegiatan keuangan yang lebih luas, dan yang membawa potensi hasil. Bahkan pengembalian minimal menciptakan perubahan psikologis yang menentukan: sebagian besar pengguna tidak terganggu oleh “hasil rendah,” tetapi banyak yang menolak “tanpa hasil sama sekali.”

Nuansa ini sangat penting. Yuan digital dalam m1 bukan dimaksudkan untuk menggantikan produk pengelolaan kekayaan atau dana pasar uang. Sebaliknya, ini berfungsi sebagai lapisan dasar—tempat parkir likuiditas frekuensi tinggi dengan pengembalian dasar, sementara pengguna mempertahankan kendaraan terpisah untuk keuntungan yang lebih tinggi. Pendekatan berlapis ini lebih mencerminkan perilaku keuangan pengguna nyata daripada solusi produk tunggal apa pun.

Untuk pertama kalinya, yuan digital mendapatkan atribut aset. Ia menjadi sesuatu yang layak dipilih untuk dipegang jangka panjang, bukan sekadar sesuatu yang diperlukan untuk transaksi. Perbedaan ini mengubah seluruh lanskap kompetitif. USDT dan USDC mendominasi skenario luar negeri sebagian karena mereka menawarkan likuiditas dan komposabilitas, tetapi juga karena mereka memberlakukan batasan minimal terhadap kepemilikan. Setelah yuan digital memasuki m1, bahkan dengan hasil yang kecil, ia mulai bersaing di dimensi yang sebelumnya tidak ada ini.

Sinyal Pembebasan: Mengapa Pengurangan Persetujuan Pusat Lebih Penting Daripada Tampak

Perubahan birokratis yang tampaknya teknis ini menyimpan bobot strategis yang besar: yuan digital tidak lagi memerlukan persetujuan khusus dari Dewan Negara untuk peluncuran besar.

Perubahan ini menandai recalibrasi fundamental dari “proyek rekayasa besar” menjadi “infrastruktur keuangan yang dinormalisasi.” Sebelumnya, pendekatan yang bergantung pada persetujuan yang ketat memastikan keamanan dan pengendalian risiko—penting untuk tahap awal. Biayanya jelas: kecepatan terbatas, skenario terbatas, ruang minimal untuk eksperimen pasar.

Ketika persyaratan persetujuan berkurang, otoritas secara efektif memberi sinyal: “Dalam batas risiko yang dikelola, lebih banyak pemain dapat berpartisipasi, lebih banyak formulir aplikasi dapat muncul, beberapa percobaan dan kesalahan dapat diterima.”

Mata uang bukanlah hasil keputusan bersama—ia difilter melalui penggunaan. Hanya ketika yuan digital melampaui perannya sebagai proyek demonstrasi dan memasuki infrastruktur keuangan sehari-hari, ia dapat menghasilkan efek jaringan yang diperlukan untuk adopsi organik. Perubahan tata kelola ini tidak melonggarkan pengawasan; melainkan mengubah metode pengawasan dari mendefinisikan seluruh jalur ke mengamati organisasi pasar dalam kerangka pengaman yang sudah ada.

Implikasi Berantai: Bagaimana m1 Mengubah Arsitektur Keuangan

Perpindahan dari m0 ke m1 bukanlah optimisasi terisolasi—ini memicu rangkaian perubahan struktural yang bergema di seluruh sistem keuangan.

Mengkalibrasi Ulang Jalur Pengembangan: CBDC Domestik, Stablecoin Offshore

Sebuah realitas yang kurang dihargai adalah bahwa Tiongkok tidak perlu memilih antara “CBDC atau stablecoin.” Secara domestik, mempromosikan CBDC merupakan jalur optimal untuk mata uang kedaulatan dan stabilitas keuangan. Di luar negeri, terutama di pusat internasional seperti Hong Kong, mempertahankan ruang penerbitan stablecoin tetap pragmatis.

Ini bukan inkonsistensi—ini adalah tata kelola berlapis: secara domestik, yuan digital memperkuat infrastruktur mata uang kedaulatan; di luar negeri, stablecoin dan mekanisme pasar terhubung ke likuiditas global. Pembagian tugas ini bisa menjadi penentu strategi internasionalisasi RMB.

Tekanan terhadap Stablecoin Tanpa Hasil

Ketika mata uang kredit kedaulatan memperoleh karakteristik m1, kerentanan struktural stablecoin tanpa hasil menjadi jelas. Sebagian besar stablecoin tidak memiliki hasil bawaan—mereka alat pembayaran efisien tetapi tidak memberi imbalan memegang. Setelah yuan digital membawa hasil minimal dalam kerangka m1, kalkulus alokasi modal jangka panjang berubah. Kompetisi secara historis berpusat pada “apakah bisa digunakan”; kompetisi masa depan menjadi “apakah layak dipegang jangka panjang.”

Hubungan Bank Sentral dan Bank Komersial Menjadi Lebih Kompleks

Ini mungkin dampak paling signifikan. Ketika yuan digital mendekati m1, bank sentral semakin menghadapi pengelolaan liabilitas yang berorientasi ke publik—secara tradisional wilayah perbankan komersial. Perubahan struktural ini menimbulkan pertanyaan mendasar tentang fungsi bank sentral, definisi peran kelembagaan, dan Undang-Undang Bank Sentral itu sendiri.

Arsitektur yang Layak Dipertimbangkan Secara Serius: Desain Domestik-Offshore Dua Jalur

Jika yuan digital ingin mencapai daya tarik internasional yang nyata, satu usulan layak dipertimbangkan secara serius: memisahkan secara institusional “yuan digital onshore” dari “yuan digital offshore.”

Di dalam negeri, versi onshore mempertahankan perlindungan saat ini: akun berlapis, persyaratan nama asli, batasan skenario. Ini memastikan anti-pencucian uang, pencegahan pendanaan terorisme, dan stabilitas keuangan tetap terlindungi. Pendekatan ini masuk akal dalam konteks domestik.

Di luar negeri, bagaimanapun, mereplikasi batasan yang sama menjadi kontraproduktif. USDT dan USDC menyebar secara global sebagian karena mereka menawarkan anonimitas default yang lebih kuat—alamat berfungsi sebagai akun, identitas tidak terhubung sebelumnya, intervensi regulasi terjadi setelah fakta daripada sebelum.

Usulan: memperkenalkan privasi yang diperkuat secara kriptografi untuk yuan digital offshore, memungkinkan “pengungkapan selektif” dan “pelacakan bersyarat.” Ini bukan anonimitas tanpa batas yang tidak terkendali tetapi privasi yang dibatasi secara matematis:

• Transaksi harian tidak memerlukan pengungkapan identitas lengkap
• Pelacakan diaktifkan melalui prosedur kepatuhan saat kondisi hukum tertentu terpenuhi
• Logika kontrol beralih dari “pencegahan menyeluruh” ke “pengelolaan pasca-intervensi”

Desain ganda ini tidak akan melemahkan regulasi domestik—sebaliknya, akan memperjelas pembagian kerja. Yuan digital onshore berfungsi sebagai infrastruktur keuangan dan alat kebijakan; di luar negeri, berfungsi sebagai mata uang penyelesaian internasional dan kendaraan ekspor RMB digital.

Jika direalisasikan, ini lebih dari sekadar peningkatan sistem pembayaran—ini menjadi alat strategis untuk internasionalisasi RMB.

Bottleneck Sebenarnya: Kebebasan Pasar dalam Kondisi yang Terkendali

Setelah berbagai lapisan analisis, tantangan terdalam muncul dengan jelas: kendala utama yuan digital bukanlah dari segi teknologi maupun hukum—melainkan dari kemauan institusional untuk memberikan kebebasan pasar yang cukup di bawah risiko yang dikelola.

Pertimbangkan jalur pengembangan stablecoin yang sebenarnya: USDT dan USDC berhasil bukan melalui persetujuan regulasi tetapi melalui kemunculan organik dari penggunaan pasar yang tidak sempurna, kadang-kadang abu-abu. Transfer lintas batas, komposabilitas di blockchain, integrasi DeFi, perantara penyelesaian—hampir semuanya tidak berasal dari “kasus penggunaan yang secara resmi disetujui.” Mereka tumbuh dari permintaan nyata, terbukti layak melalui penggunaan, lalu regulator menyesuaikan kerangka kerja sesuai kebutuhan.

Sebaliknya, promosi administratif dan subsidi saja tidak dapat menghasilkan efek jaringan. Sebuah mata uang yang selamanya “diperlukan untuk digunakan” daripada “dipilih secara aktif” tetap bergantung secara permanen pada mekanisme dukungan eksternal.

Ini memperjelas garis pembagi yang sebenarnya: status sebagai alat pembayaran resmi bukanlah batasannya—itu fondasinya. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah mata uang digital bank sentral dapat beroperasi dalam kerangka eksplorasi pasar sambil mempertahankan jaminan kedaulatan dan stabilitas keuangan, dengan menerima bahwa inovasi pasar mendahului daripada mengikuti aturan.

Kerangka dua jalur ini bukanlah pelonggaran regulasi—melainkan stratifikasi risiko yang sadar. Aplikasi eksploratif dengan risiko lebih tinggi diuji dalam sistem offshore; permintaan yang stabil dan dapat diprediksi beroperasi dalam kerangka onshore. Strategi ini menerima kesalahan inovasi sebagai biaya yang dapat diterima.

Jika m0 menjawab “bisakah bank sentral menerbitkan mata uang digital,” maka m1 mengajukan pertanyaan yang lebih dalam: dapatkah mata uang digital bank sentral belajar hidup berdampingan dengan kekuatan pasar tanpa kehilangan kendali?

Kesimpulan: Panggung Telah Berubah, Tapi Rutenya Tetap

Kegagalan awal yuan digital yang tampak “hangat dingin” kini masuk akal: kendala m0, meskipun secara teoretis dibenarkan, mencegah sirkulasi yang benar-benar nyata.

Perpindahan hari ini dari m0 ke m1, dari kemajuan berbasis rekayasa ke operasi berbasis infrastruktur, dan dari logika domestik tunggal ke desain domestik-offshore ganda menyampaikan sinyal yang tak terbantahkan: jalurnya belum berbalik—panggungnya telah berkembang.

Bab berikutnya bukan akan menanyakan apakah yuan digital “legal.” Sebaliknya, akan menghadapi pertanyaan yang lebih sulit: Bisakah ia benar-benar belajar beroperasi seperti uang sambil mempertahankan kredit kedaulatan dan stabilitas keuangan?

Jawaban itu, lebih dari spesifikasi teknis apa pun, akan menentukan apakah yuan digital tetap menjadi infrastruktur penting atau berubah menjadi mata uang global.