Pratinjau Percobaan Futarchy: Ketika Tata Kelola Bertemu Pasar Prediksi, Permainan dan Refleksi Paradigma Pengambilan Keputusan DAO

Pada Maret 2025, Optimism meluncurkan sebuah eksperimen inovasi tata kelola yang berani. Melalui mekanisme yang disebut futarchy, 5 juta token OP diinvestasikan ke dalam sebuah eksperimen sosial selama 21 hari. Ini bukan hanya sebuah eksplorasi tentang kelayakan pasar prediksi dalam tata kelola on-chain, tetapi juga benturan langsung terhadap konflik mendalam dari mekanisme pengambilan keputusan terdesentralisasi. Apa itu futarchy? Singkatnya, mekanisme ini memungkinkan peserta menukar aset nyata dengan token kondisi, dan menggunakan penetapan harga pasar untuk memutuskan apakah sebuah usulan tata kelola disetujui—kamu percaya sebuah proposal akan meningkatkan harga token, maka beli “setuju”, sebaliknya beli “tolak”. Konsep ini terdengar sempurna: mengikat kepentingan pribadi dengan tujuan kolektif, secara teori dapat memicu pemikiran yang lebih dalam dan penilaian yang lebih akurat. Tetapi saat mekanisme ini benar-benar dijalankan di blockchain, kompleksitas realitas jauh melampaui ekspektasi.

Asal-usul Teori Futarchy dan Tantangan Praktiknya

Futarchy yang diperkenalkan oleh ekonom Robin Hanson pada abad lalu, disebut oleh The New York Times sebagai “istilah populer 2008”. Inti gagasannya adalah “berikan suara berdasarkan nilai, bertaruh berdasarkan kepercayaan”—rakyat memutuskan apa yang mereka inginkan (nilai), lalu melalui pasar prediksi menilai kebijakan mana yang paling mampu mencapai tujuan tersebut (kepercayaan). Secara teori, pemisahan ini memungkinkan kebijaksanaan kolektif mengalahkan bias individu. Tetapi keraguan dari ekonom Tyler Cowen secara tajam menyatakan: “Nilai dan kepercayaan tidak bisa dipisahkan. Orang mengklaim mengejar kesetaraan sosial, tetapi dukungan mereka terhadap kebijakan sering didasarkan pada preferensi ideologi, bukan prediksi rasional tentang efektivitas kebijakan.”

Eksperimen Optimism menghadapi paradoks mendasar ini. Masalah utama adalah: jika sebuah proyek mendapatkan insentif 1 juta OP, tiga bulan kemudian proyek mana yang mengalami peningkatan total nilai terkunci (TVL) terbesar? 23 proyek bersaing, peserta melakukan transaksi menggunakan OP-PLAY (simulasi token). Akhirnya, Rocket Pool, SuperForm, Balancer & Beets, Avantis, dan Polynomial mendapatkan pendanaan berdasarkan prediksi pasar. Tetapi hasil yang memalukan pun muncul: data yang dirilis resmi pada April 2025 menunjukkan bahwa proyek yang dipilih futarchy tidak mengalami peningkatan TVL—Rocket Pool stagnan, SuperForm turun 1,2 juta dolar AS, Balancer & Beets turun 13,7 juta dolar AS. Secara keseluruhan, TVL dari lima proyek tersebut menurun sebesar 15,8 juta dolar AS.

Mengapa Pasar Prediksi Gagal: Kekurangan Desain dan Dilema Peserta

Akar masalah terletak pada desain indikator. TVL dihitung dalam dolar AS, yang sangat dipengaruhi oleh fluktuasi harga aset utama seperti ETH. Ketika harga Ethereum naik, protokol dengan volume ETH terkunci besar tampak mengalami peningkatan yang signifikan, meskipun proyek itu sendiri tidak melakukan apa-apa. Seperti yang dikatakan peserta @joanbp: “Kalau harga ETH naik, protokol yang memegang banyak ETH tampak mengalami peningkatan besar, padahal sebenarnya mereka tidak melakukan apa-apa.” Ini berarti peserta sebenarnya sedang “bertaruh pada harga token” bukan “menilai proyek”.

Selain masalah indikator, penggunaan token simulasi juga melemahkan akurasi prediksi. Data eksperimen menunjukkan bahwa 41% peserta melakukan hedging dalam tiga hari terakhir—membeli token “naik” dan “turun” secara bersamaan untuk menghindari risiko. Perilaku “berlindung sementara” ini mencerminkan tingginya biaya kognitif dan asimetri informasi bagi pengguna. Seorang peserta, Milo, mengaku: “Saya merasa tidak membawa wawasan khusus, malah mengurangi pengaruh orang yang benar-benar paham proyek.”

Pengalaman pengguna yang buruk memperburuk masalah ini. Sebuah prediksi membutuhkan 6 interaksi on-chain, dan rata-rata peserta hanya melakukan 13,6 transaksi. Meskipun ada 2262 pengunjung, tingkat konversi hanya 19%, dan partisipasi dalam OP governance hanya 13,48%. Kurangnya transparansi informasi juga menjadi hambatan besar: 45% proyek tidak mengungkapkan rencana pengembangan kepada prediktor, menyebabkan prediksi menyimpang dari kenyataan—prediksi Balancer bahkan melampaui estimasi proyek sebesar 26,4 juta dolar AS. Data ini membongkar asumsi idealisme futarchy: kebijaksanaan kolektif membutuhkan kedalaman partisipasi, transparansi informasi, dan insentif yang masuk akal, bukan hanya mekanisme pasar semata.

Ramalan Self-Fulfilling: Paradoks Pengambilan Keputusan Tata Kelola

Kontradiksi utama futarchy terletak pada kemampuannya melanggar batas antara pasar prediksi dan pengambilan keputusan. Dalam pasar prediksi biasa, peserta memprediksi hasil kejadian eksternal. Tetapi dalam tata kelola futarchy, prediksi itu sendiri adalah keputusan, dan penetapan harga pasar langsung menentukan alokasi sumber daya. Ini menciptakan siklus ramalan yang menghidupi dirinya sendiri: jika mayoritas memprediksi sebuah proyek akan sukses dan mendapatkan insentif, maka proyek tersebut cenderung mendapatkan dana, sehingga lebih mungkin mencapai keberhasilan yang diharapkan. Sebaliknya, bahkan jika sebuah proyek benar-benar berpotensi, jika pasar meramalkannya buruk, kekurangan sumber daya akan menyebabkan kegagalan.

Mekanisme ini juga memunculkan dilema “pilihan sulit” bagi peserta: pertama, mengikuti tren proyek populer untuk memastikan mereka mendapatkan dana (namun hasilnya terfragmentasi), atau bertaruh pada proyek yang kurang dikenal untuk mendapatkan pengembalian berlebih (tapi berisiko salah). Lebih ironis lagi, dalam peringkat “prediktor terbaik” dari eksperimen ini, Badge Holders yang dikenal sebagai ahli ekosistem OP justru memiliki tingkat keberhasilan terendah. Sebaliknya, akun anonim @joanbp yang melakukan 404 transaksi dengan trading frekuensi tinggi justru menempati posisi teratas, menunjukkan bahwa yang akhirnya menang adalah trader, bukan analis.

Masa Depan Futarchy: Dari Kasino ke Tata Kelola Bersama

Meskipun eksperimen ini mengungkap banyak masalah, ia juga membuka jendela inovasi tata kelola. Futarchy secara esensial menggabungkan “pemungutan suara” dan “taruhan”, memanfaatkan insentif finansial agar peserta mempertaruhkan biaya nyata untuk pengambilan keputusan. Karakteristik ini berpotensi mengaktifkan komunitas Web3 yang sering dilabeli sebagai “Degen” (pengejar spekulasi), mengubah mereka dari penonton yang sekadar mencari keuntungan menjadi pengelola ekosistem bersama.

Kuncinya adalah desain sistem. Indikator yang baik harus memenuhi tiga syarat: mudah diukur, mampu menunjukkan arah yang benar, dan sulit dimanipulasi dengan trik finansial sederhana. Menggunakan TVL dalam dolar AS jelas tidak memenuhi syarat terakhir. Alternatif yang lebih baik mungkin adalah metrik aktivitas on-chain, inovasi protokol, atau pertumbuhan pengguna secara multidimensi. Selain itu, menurunkan ambang partisipasi juga sangat penting—mengurangi interaksi on-chain, meningkatkan transparansi informasi, dan mengoptimalkan antarmuka pengguna—perbaikan teknis ini dapat mengubah peserta dari “petaruh yang tersiksa” menjadi “pengambil keputusan yang berpikir matang”.

Nilai sejati futarchy bukan terletak pada penyelesaian sempurna masalah tata kelola, tetapi pada pengungkapan sebuah kemungkinan: DAO tidak harus menjadi proses diskusi rasional yang membosankan, melainkan bisa menjadi pembentukan konsensus yang mendalam melalui gamifikasi. Ketika futarchy mampu mengarahkan energi spekulatif Degen ke arah kepentingan publik, menjadikan taruhan sebagai penilaian, dan arbitrase sebagai kontribusi, maka ia dapat menghidupkan semangat “Regen” (reproduksi) dalam tata kelola Web3. Pelajaran paling mendalam dari eksperimen ini mungkin adalah: masa depan pengambilan keputusan DAO mungkin memerlukan model campuran—menggabungkan transparansi pemungutan suara demokratis dan insentif prediksi pasar, keduanya terus berkembang dalam ketegangan, membentuk mekanisme pilihan kolektif yang lebih tangguh.