Penghargaan $17M CRV dari Curve Ditolak: Di Dalam Pertempuran Antara Pendiri dan Modal Besar tentang Tata Kelola DAO

Ketika Curve mengusulkan hibah $17 juta kepada Swiss Stake AG untuk pekerjaan pengembangan berkelanjutan, sedikit yang mengharapkan kegagalan. Namun, usulan tersebut menghadapi oposisi tegas dari pemain utama tata kelola termasuk Convex dan Yearn. Penolakan ini mengirim gelombang ke seluruh lanskap tata kelola crypto, mengungkapkan sebuah pergeseran fundamental: era DAO yang dipimpin pendiri mulai bergeser menuju satu yang didominasi oleh pemegang modal besar yang mengendalikan voting melalui kepemilikan token terkonsentrasi.

Penolakan yang Mengungkap Segalanya

Usulan pendanaan tampak sederhana di permukaan. Swiss Stake AG, yang telah memelihara basis kode inti Curve sejak 2020, meminta sumber daya untuk melanjutkan pengembangan Llama Lend, memperluas kemampuan CRVUSD, dan mengejar ekspansi pasar forex on-chain. Tetapi di balik persetujuan rutin tersebut tersembunyi ketegangan yang lebih dalam tentang bagaimana DAO harus mengalokasikan sumber daya dan siapa yang harus memutuskan.

Convex dan Yearn memberikan suara menentang usulan tersebut, dan pengaruh voting gabungan mereka terbukti menentukan. Ini bukanlah sebuah anomali—melainkan mencerminkan realitas struktural yang secara diam-diam berkembang dalam sistem tata kelola Curve. Cerita sebenarnya bukanlah apakah tim pengembang layak mendapatkan dana; melainkan tentang suara mana yang sekarang memegang keputusan akhir dalam keputusan DAO.

Mengapa Pemegang veCRV Besar Seperti Convex Mengubah Permainan

Penolakan ini menyoroti wawasan penting tentang bagaimana tata kelola Curve sebenarnya bekerja. Sementara usulan berasal dari pendiri Curve Michael Egorov, hasil voting bergantung pada pemegang veCRV—token tata kelola yang dikunci melalui escrow untuk jangka panjang.

Convex, Yearn, dan platform serupa berfungsi sebagai agregator proxy, mengumpulkan kekuatan voting dari ribuan pengguna yang mendelegasikan token mereka untuk mendapatkan hasil tambahan tanpa mengorbankan likuiditas. Mekanisme delegasi ini dirancang untuk meningkatkan partisipasi, tetapi memiliki konsekuensi tak terduga: mengkonsentrasikan kekuasaan tata kelola di antara segelintir pemain modal yang canggih.

Pemegang veCRV yang memberikan suara menentang usulan tersebut bukanlah didorong oleh skeptisisme terhadap pekerjaan pengembangan. Sebaliknya, mereka menghitung apakah hibah tersebut akan menghasilkan pengembalian yang terukur bagi kepemilikan mereka. Jika pengeluaran $17 juta tidak secara prediktif meningkatkan nilai CRV atau pendapatan protokol, logikanya adalah, mengapa harus mengurangi bagian pemegang token yang ada?

Ini mencerminkan apa yang disebut para peneliti sebagai “kapitalisme tata kelola”—sistem di mana hak suara tetap terkait dengan insentif ekonomi daripada partisipasi komunitas atau visi pendiri.

Pengaruh Pendiri yang Semakin Menurun

Michael Egorov mendirikan Curve dan membentuk teknologi intinya, namun usulannya tidak mampu bertahan dari pengawasan Convex dan pemegang token besar lainnya. Ketidakseimbangan ini mengungkapkan sesuatu yang mendalam: dalam DAO modern, inisiator usulan tidak lagi memegang otoritas otomatis.

Bandingkan ini dengan struktur perusahaan tradisional di mana pendiri atau dewan dapat mengalokasikan sumber daya berdasarkan penilaian strategis. Dalam DAO Curve, pendiri harus memenangkan hati para pengelola modal yang melihat setiap keputusan melalui lensa laba-rugi. Hasilnya adalah struktur tata kelola yang semakin mencerminkan model “tata kelola yang didelegasikan” yang dibahas saat Aave menghadapi krisisnya sendiri—kekuasaan terkonsentrasi pada mereka yang memiliki token dan kecanggihan untuk berpartisipasi secara aktif.

Komunitas Menuntut Transparansi, Tetapi Modal Menuntut Pengembalian

Perdebatan tata kelola juga mengungkapkan dua konstituen yang berbeda dengan kekhawatiran berbeda. Suara komunitas tidak menolak ide pendanaan—mereka menuntut akuntabilitas. Mereka menginginkan:

• Catatan jelas tentang bagaimana hibah sebelumnya digunakan
• Pengelolaan treasury yang transparan dengan pengawasan anggaran formal
• Kendala tata kelola yang terkait dengan pencapaian tonggak daripada alokasi tanpa syarat

Tuntutan ini mencerminkan kekhawatiran pengelolaan yang masuk akal. Namun, mereka tetap menjadi prioritas sekunder dibandingkan pertimbangan voting utama: apakah pemegang modal seperti Convex percaya bahwa pengeluaran tersebut akan menguntungkan kepentingan mereka.

Arsitektur Tersembunyi Model VeToken

Untuk memahami bagaimana tata kelola mencapai titik ini, pertimbangkan bagaimana fungsi model token (vote-escrowed) Ve. Model ini mengaitkan hak suara dengan penguncian token jangka panjang—pengguna yang mengikat modal untuk periode yang diperpanjang mendapatkan bobot tata kelola.

Desain ini secara teoritis memberi penghargaan kepada peserta yang sabar dan sejalan. Dalam praktiknya, ini menyaring tata kelola ke arah mereka yang memiliki:

• Modal cukup untuk menyerap biaya likuiditas
• Kecanggihan untuk memahami mekanisme tata kelola
• Infrastruktur untuk berpartisipasi aktif (atau modal untuk mendelegasikan ke platform seperti Convex)

Sebagian besar pemegang token ritel tidak memiliki keunggulan ini. Alih-alih berpartisipasi langsung, mereka mendelegasikan ke Convex, Yearn, atau platform serupa—mengorbankan hasil yang lebih rendah demi mempertahankan fleksibilitas likuiditas. Lapisan delegasi ini, yang dimaksudkan untuk mendemokratisasi partisipasi, sebenarnya mempercepat sentralisasi.

Convex berkembang dari sekadar pembungkus likuiditas menjadi kekuatan tata kelola. Dengan mengagregasi kekuatan voting yang didelegasikan, secara efektif menjadi perantara yang harus dinegosikan Curve dalam pengambilan keputusan besar. Ini mencerminkan pola yang terlihat di seluruh protokol berbasis Ve di mana lapisan proxy mengakumulasi pengaruh yang tidak proporsional.

Tren Tata Kelola yang Lebih Luas

Situasi Curve paralel dengan tantangan tata kelola di seluruh dunia crypto. Ketika Aave menghadapi pertanyaan tentang treasury dan tata kelola, muncul usulan untuk model “tata kelola elit” atau “tata kelola yang didelegasikan”—secara formal mengatur apa yang dialami Curve secara organik.

Sistem ini bekerja ketika pemegang modal besar sejalan dengan kesehatan protokol. Mereka menciptakan risiko ketika tata kelola menjadi terutama tentang membela kepentingan yang sudah ada daripada mengoptimalkan pengembangan protokol.

Model VeToken dirancang dengan keunggulan teoretis dibanding pendekatan “satu token, satu suara”—mereka menciptakan insentif aliran kas berkelanjutan dan menghargai komitmen jangka panjang. Tetapi mereka juga mempercepat konsentrasi modal dengan menormalisasi disparitas kekuasaan.

Apa yang Terjadi Ketika Pendiri Tidak Bisa Membiayai Pengembangan

Penolakan usulan $17 juta tidak sepenuhnya menghentikan pengembangan Curve. Tetapi menetapkan preseden: inisiatif besar sekarang memerlukan persetujuan dari Convex, Yearn, dan pemegang modal serupa.

Ini menciptakan lingkungan insentif yang kompleks. Tim pengembang tidak bisa sekadar mengeksekusi visi pendiri; mereka harus menyusun usulan agar menarik bagi pemegang veCRV secara finansial. Tata kelola menjadi kurang tentang “apa yang dibutuhkan protokol?” dan lebih tentang “apa yang menguntungkan pemegang token besar kita?”

Usulan CRV di masa depan kemungkinan harus menunjukkan ROI langsung bagi pemegang veCRV, mengadopsi struktur pendanaan yang lebih granular dengan batasan kinerja, atau merestrukturisasi tata kelola itu sendiri untuk menyeimbangkan kekuasaan.

Masa Depan

Pertanyaan yang dihadapi Curve—dan memang banyak DAO yang dibangun di atas model Ve—adalah apakah tata kelola yang didorong modal benar-benar dapat memaksimalkan nilai protokol dari waktu ke waktu. Pemegang besar memiliki insentif kuat untuk mengembangkan protokol, tetapi model tata kelola yang memprioritaskan kepentingan modal mungkin mengalami kesulitan dalam inovasi, retensi talenta, dan legitimasi komunitas.

Lintasan saat ini menunjukkan Curve akan berkembang menuju kapitalisme tata kelola yang lebih formal—di mana pemegang modal, terutama melalui platform seperti Convex, mempertahankan hak veto sementara pendiri dan suara komunitas menjadi penasihat. Apakah ini menghasilkan hasil jangka panjang yang lebih baik tetap menjadi pertanyaan utama yang belum terjawab dalam desain tata kelola DAO.

Penolakan $17 juta ini bukan hanya tentang satu hibah. Itu adalah pernyataan tentang siapa yang sekarang mengendalikan masa depan Curve.