Pemahaman yang keliru tentang "degradasi": Mengapa pengendalian Ethereum justru menjadi pertahanan terkuatnya

Dalam beberapa waktu terakhir, di komunitas Ethereum tersebar rasa frustrasi yang samar-samar. Di satu sisi, diskusi teknis sangat hangat—Rollup, ZK, PBS, Interop… berbagai jalur peningkatan yang terus bermunculan terlihat megah dan mutakhir; di sisi lain, suara keraguan juga mulai menghangat—mengapa Ethereum selalu begitu “lambat”? Mengapa harga tokennya tidak menarik? Apakah yayasan terlalu sombong?

Perasaan terpecah ini mengarah pada satu pertanyaan yang lebih dalam: Apakah Ethereum benar-benar sedang berevolusi, atau justru mengalami degradasi?

Namun jika kita menempatkan pertanyaan ini dalam kerangka waktu yang lebih panjang, kita akan menyadari bahwa apa yang disebut “degradasi” sebenarnya adalah salah paham tentang nilai.

Kebuntuan komunitas: Mengapa kebangkitan blockchain publik berkinerja tinggi membuat Ethereum meragukan diri sendiri

Dalam satu atau dua tahun terakhir, tampaknya Ethereum menghadapi “kecemasan performa” yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Solana memecahkan rekor TPS, Sui mengoptimalkan latensi, berbagai blockchain baru menumpuk TVL… satu demi satu pesaing berbicara melalui angka. Sedangkan Ethereum? Masih terus membahas arsitektur split, outsourcing eksekusi, interoperabilitas lintas rantai yang tampaknya tidak langsung dan tidak “menarik”.

Ini secara alami memicu pertanyaan tajam: Apakah Ethereum sedang ditinggalkan oleh zaman?

Untuk menjawabnya, kita harus memperluas pandangan—melihat apa yang Ethereum pertahankan selama sepuluh tahun terakhir.

Faktanya, banyak blockchain berkinerja tinggi yang baru muncul mengambil jalan pintas: mengurangi jumlah node, meningkatkan ambang hardware, memusatkan urutan dan eksekusi, demi mendapatkan performa dan pengalaman pengguna yang maksimal. Ini terlihat cerdas—melepaskan beberapa hal yang “tidak perlu”, mendapatkan keuntungan terbesar dengan biaya minimal.

Namun Ethereum memilih jalan lain. Dalam hampir sepuluh tahun operasinya, Ethereum belum pernah mengalami crash besar atau rollback secara global, selalu berjalan nonstop 7×24×365. Ini bukan keberuntungan semata, melainkan berasal dari filosofi desain awal yang tidak kompromi: bahkan dalam kondisi terburuk, sistem ini harus tetap bisa beroperasi.

Apa artinya ini?

Ini berarti tim desain Ethereum tidak pernah bertanya “bagaimana agar secepat mungkin”, melainkan “ketika skala jaringan lebih besar, partisipan lebih banyak, tekanan eksternal lebih besar, apakah sistem ini masih bisa dipercaya dan berfungsi?”

Jadi, “lambat” bagi Ethereum bukan karena tidak mampu lebih cepat, melainkan karena setiap kali melakukan optimasi, mereka menimbang biaya implisit yang tersembunyi.

Bukan degradasi, tapi refleksi mendalam: Mengapa Ethereum tetap berpegang pada jalur “stabil namun terkendali”

Langkah pertama memahami Ethereum adalah menerima kenyataan yang kurang disukai: Ethereum tidak berorientasi pada “maksimalisasi efisiensi” sebagai satu-satunya tujuan, melainkan pada “kepercayaan tetap terjaga dalam kondisi terburuk”.

Ini menentukan bahwa setiap pilihan yang diambil Ethereum pada dasarnya adalah penimbangan nilai, bukan sekadar keputusan teknis:

• Apakah harus mengorbankan desentralisasi demi kecepatan?
• Apakah harus memperkenalkan node dengan hak akses kuat demi throughput?
• Apakah harus menyerahkan asumsi keamanan kepada sedikit orang demi pengalaman pengguna?

Jawaban komunitas Ethereum selalu menolak. Karena itu, mereka selalu waspada terhadap setiap solusi yang tampaknya “mengambil jalan pintas”. Di sana, “bisa dilakukan” selalu kalah dari “harus dilakukan”.

Ketekunan ini dianggap konservatif bahkan ketinggalan zaman oleh sebagian orang. Tapi dari sudut pandang lain, ini justru menunjukkan kedewasaan dalam desain Ethereum—yaitu menolak mengambil risiko sistemik di masa depan demi keuntungan jangka pendek saat ini.

Ini juga menjelaskan mengapa teknologi seperti Rollup, ZK, Interop meskipun tidak langsung tampak “performa tinggi seluruh rantai”, tetap menjadi inti roadmap Ethereum—mereka secara bertahap menyelesaikan masalah performa sambil menjaga keamanan dan kepercayaan.

Degradasi sejati adalah ketika mengorbankan prinsip demi lalu lintas, dan Ethereum justru sebaliknya.

Makna sesungguhnya dari “Alignment”: Bukan tes loyalitas, tapi kontrak ekosistem yang saling melengkapi

Konsep lain yang memicu kontroversi di komunitas belakangan ini adalah “Alignment” (penyelarasan), yang dikhawatirkan bisa berkembang menjadi pemaksaan moral, bahkan alat untuk mencari kekuasaan.

Kekhawatiran ini tidak tanpa dasar. Bahkan pada September 2024, Vitalik Buterin secara terbuka dalam “Making Ethereum alignment legible” menyatakan risiko ini:

Jika “penyelarasan” berarti kamu memiliki “teman yang benar”, maka konsep ini sendiri sudah gagal.

Solusinya yang menarik adalah: bukan mengabaikan penyelarasan, melainkan membuatnya menjadi dapat dipecah, didiskusikan, dan diawasi.

Secara spesifik, Vitalik membagi penyelarasan menjadi tiga dimensi:

• Penyelarasan teknis: Apakah menggunakan keamanan konsensus Ethereum? Apakah mengikuti standar sumber terbuka dan terbuka?
• Penyelarasan ekonomi: Apakah secara jangka panjang mendorong nilai ETH, bukan hanya mengalihkan nilai dari ekosistem?
• Penyelarasan spiritual: Apakah berjuang untuk kepentingan umum, bukan hanya pertumbuhan yang eksploitatif?

Dari sudut pandang ini, penyelarasan bukanlah tes loyalitas atau penilaian moral, melainkan sebuah kontrak sosial yang saling menguntungkan—para peserta ekosistem bisa bersaing, berinovasi, dan bersaing secara internal, tetapi akhirnya kegiatan tersebut harus memberi manfaat balik bagi entitas utama yang menyediakan keamanan, konsensus, dan penyelesaian transaksi.

Ini sebenarnya adalah penegasan batas: Saya mengizinkan kamu melakukan banyak hal, tetapi saya harus memastikan kegiatan tersebut tidak melemahkan fondasi sistem secara keseluruhan.

Dua pilar: Desentralisasi dan anti-sensor yang menopang keyakinan Ethereum

Jika “penyelarasan” adalah penetapan batas nilai, maka yang benar-benar menopang batas tersebut adalah dua prinsip utama yang dipegang teguh Ethereum: Desentralisasi dan Anti-sensor.

Pertama adalah desentralisasi. Banyak yang salah paham, mengira desentralisasi berarti “node sebanyak mungkin” atau “semua orang harus menjalankan node”.

Namun dalam konteks Ethereum, desentralisasi yang sesungguhnya adalah: Sistem tetap bisa berfungsi normal tanpa bergantung pada satu peserta pun. Ini berarti protokol tidak boleh bergantung pada satu validator, pengatur urutan, atau perusahaan tertentu; sekaligus, biaya menjalankan node tidak boleh terlalu tinggi sehingga hanya institusi profesional yang mampu berpartisipasi, agar orang biasa bisa memverifikasi sistem berjalan sesuai aturan.

Karena alasan ini, Ethereum menjaga ambang hardware, bandwidth, dan pertumbuhan state secara konsisten. Meskipun terlihat membatasi dalam jangka pendek, sebenarnya ini melindungi kemampuan sistem untuk diverifikasi—sistem yang cepat tapi tidak bisa diverifikasi oleh orang biasa, pada akhirnya kehilangan makna “tanpa izin”.

Kedua adalah anti-sensor. Ethereum tidak menganggap dunia ini ramah. Sebaliknya, sejak awal dirancang dengan asumsi—peserta bisa mencari keuntungan, kekuasaan bisa terkonsentrasi, tekanan eksternal pasti muncul.

Jadi, anti-sensor bukan berarti “tidak pernah ada upaya sensor”, melainkan memastikan bahwa meskipun ada upaya sensor, sistem tetap bisa berjalan tanpa terganggu. Ini menjelaskan mengapa Ethereum sangat menekankan mekanisme seperti Proposer/Builder separation, desentralisasi konstruksi, dan desain ekonomi yang kompetitif. Bukan karena mereka secara teori elegan, tetapi karena mereka memastikan sistem tetap berjalan dalam kondisi terburuk.

Ada pertanyaan: apakah dalam kenyataan akan muncul situasi ekstrem seperti itu?

Jawabannya:—jika sebuah sistem hanya aman di dunia ideal, maka tidak layak dipercaya di dunia nyata. Inilah yang menjadi dasar kepercayaan Ethereum selama sepuluh tahun.

Sepuluh tahun bukti: Mengapa pilihan staker lebih meyakinkan daripada deklarasi

Akhirnya, sebuah data menarik. Dalam semua diskusi tentang “degradasi” Ethereum, satu data sering diabaikan: Saat ini, antrean penarikan staking PoS Ethereum hampir kosong, sementara antrean staking terus bertambah, dengan total lebih dari 157 juta ETH yang dikunci.

Apa artinya?

Di tengah berbagai keraguan, perdebatan, dan ketidakpastian, masih banyak pemilik token yang memilih mengunci aset mereka dalam sistem ini dalam jangka panjang. Pilihan ini seringkali lebih meyakinkan daripada deklarasi resmi—ini bukan voting terhadap produk atau fitur tertentu, melainkan voting terhadap logika dasar sistem ini.

Penutup

Banyak kritikus mengatakan bahwa Ethereum selalu “berbicara soal filosofi setelah orang lain sudah mulai berjalan”.

Namun dari sudut pandang lain, justru diskusi tentang “bagaimana seharusnya” ini yang membantu Ethereum menghindari pengulangan pembangunan ulang—baik itu roadmap berpusat pada Rollup, pengenalan ZK secara bertahap, atau solusi seperti Interop, konfirmasi cepat, pengurangan slot—semuanya mengikuti satu premis yang sama:

Semua peningkatan performa harus bisa diintegrasikan dengan asumsi keamanan dan nilai yang sudah ada.

Ini juga menjelaskan mengapa evolusi Ethereum sering tampak “konservatif tapi stabil”. Pada intinya, Ethereum tidak menolak efisiensi, melainkan menolak mempertaruhkan risiko sistemik di masa depan demi keuntungan jangka pendek hari ini.

Dan ketekunan ini, di era “TVL dan efisiensi adalah segalanya”, adalah hal paling langka dan paling berharga untuk Web3. Dalam arti ini, apa yang disebut “degradasi” sebenarnya adalah bentuk pengendalian diri tingkat tinggi—sebuah benteng perlindungan yang paling luas.