Davos Debate tentang Stablecoin dan Standar Bitcoin Menunjukkan Ketegangan Mendalam dalam Regulasi Kripto

Di Davos, dalam World Economic Forum terbaru, sebuah panel yang awalnya diperkirakan akan membahas blockchain dan tokenisasi secara sederhana berubah menjadi pertukaran politik dan filosofis yang mencolok. Sejujurnya, inti dari debat ini bukan tentang teknologi, melainkan tentang pertanyaan yang lebih dalam: siapa yang akan mengendalikan sistem keuangan global?

Kesempatan ini memicu konfrontasi langsung antara CEO Coinbase, Brian Armstrong, dan Gubernur Bank of France, François Villeroy de Galhau. Panel ini juga termasuk CEO Standard Chartered, Bill Winters; CEO Ripple, Brad Garlinghouse; dan CEO Euroclear, Valérie Urbain, yang dimoderatori oleh anchor CNBC, Karen Tso. Masing-masing membawa pandangan yang sangat berbeda tentang masa depan keuangan global dan peran cryptocurrency serta mata uang digital bank sentral (CBDC) dalam sistem tersebut.

Perdebatan Hasil Stablecoin: Armstrong vs Villeroy tentang Kompetisi dan Stabilitas

Inti dari konflik ini berputar pada satu pertanyaan sederhana: haruskah stablecoin membayar bunga atas kepemilikannya?

Bagi Armstrong, jawabannya jelas ya. CEO Coinbase ini memandang isu ini dalam konteks manfaat konsumen dan kompetisi global. “Pertama, ini sangat membantu konsumen. Orang harus mendapatkan lebih banyak dari uang mereka,” tegas Armstrong. “Kedua, kompetisi global: China telah menyatakan bahwa CBDC mereka akan membayar bunga, dan stablecoin offshore sudah ada. Jika stablecoin yang dikontrol AS dilarang membayar imbal hasil, maka pesaing offshore akan berkembang pesat.”

Argumen ini mencakup dua elemen penting: perlindungan konsumen dan posisi strategis AS di lanskap crypto global. Menurut Armstrong, melarang yield bukan hanya merugikan konsumen, tetapi juga merupakan kerugian strategis melawan China dan token offshore yang tidak diatur.

Di sisi lain, Villeroy de Galhau tetap teguh. Gubernur Bank of France ini tidak menentang prinsip yield, tetapi terhadap risiko sistemik besar yang dapat ditimbulkannya. “Token pribadi yang memberikan bunga adalah risiko sistemik bagi perbankan tradisional,” tegas Villeroy. Ketika ditanya langsung apakah digital euro harus membayar bunga, jawabannya tegas dan tanpa kompromi: “Jawabannya tidak. Tujuan publik harus melindungi stabilitas sistem keuangan.”

Posisi ini mencerminkan pandangan bank sentral yang lebih tradisional: stabilitas lebih penting daripada pengembalian individual. Bagi Villeroy, stablecoin yang membawa yield bukan hanya ancaman bagi bank komersial, tetapi juga ancaman eksistensial terhadap mekanisme transmisi kebijakan moneter dan kemampuan bank sentral mengelola sistem keuangan saat krisis.

Perlu dicatat bahwa CEO Standard Chartered, Bill Winters, menawarkan perspektif menengah. Ia mendukung sektor perbankan tradisional dalam banyak aspek, tetapi mengakui kenyataan praktis: “Token akan digunakan untuk dua hal. Sebagai medium pertukaran dan sebagai penyimpan nilai. Dan sebagai penyimpan nilai, mereka tidak terlalu menarik tanpa yield.” Posisi ini menyoroti ketegangan fundamental: tanpa yield, token pribadi kehilangan daya tarik sebagai instrumen alternatif; dengan yield, mereka menjadi ancaman sistemik bagi sistem perbankan.

Mengapa Penting untuk Menjaga Permainan yang Adil antara Crypto dan Keuangan Tradisional

Ketika perdebatan meluas ke lanskap regulasi crypto AS yang lebih luas, muncul tema baru: kompetisi yang adil dan kesetaraan regulasi. Ini menjadi sangat relevan karena aksi terbaru Coinbase yang menarik dukungan dari CLARITY Act—sebuah proposal legislatif utama yang bertujuan memperjelas kerangka regulasi untuk perusahaan crypto.

Armstrong membenarkan langkah ini sebagai bentuk perlindungan terhadap lobi industri keuangan tradisional. “Kami ingin memastikan bahwa setiap undang-undang crypto di AS tidak melarang kompetisi,” tegas CEO Coinbase. “Organisasi yang melobi untuk perbankan mencoba melarang kompetisi mereka, dan saya tidak mendukung itu.”

Ripple’s Garlinghouse menekankan pendekatan yang seimbang. “Saya sangat setuju dengan gagasan kompetisi yang adil,” katanya. “Tapi ada dua aspek: perusahaan crypto harus mematuhi standar yang sama dengan bank, dan bank harus mengikuti standar yang sama dengan perusahaan crypto.”

Gagasan ini penting karena mengatasi salah satu kontradiksi mendasar dalam lanskap regulasi saat ini. Perusahaan crypto seringkali harus mematuhi regulasi yang lebih ketat daripada bank tradisional dalam beberapa aspek, sementara di aspek lain kurang diawasi secara memadai. Sebenarnya, konsep “lapangan bermain yang setara” jauh lebih kompleks daripada sekadar menyamakan standar—ini tentang kalibrasi strategis aturan untuk mendorong inovasi sekaligus melindungi stabilitas keuangan.

Standar Bitcoin vs Kedaulatan Moneter: Perdebatan Filosofis yang Mendalam

Ketika diskusi beralih ke Bitcoin, perdebatan ini meningkat ke tingkat filosofis yang lebih tinggi. Armstrong mengusulkan “standar Bitcoin” sebagai alternatif modern terhadap kerangka moneter tradisional. “Kita juga menyaksikan munculnya sistem keuangan baru yang saya sebut sebagai standar Bitcoin, bukan standar emas,” katanya.

Ide ini didasarkan pada ketidakpercayaan mendalam terhadap sistem fiat dan kecenderungan inflasi inheren. “Standar Bitcoin” mengusulkan dunia di mana Bitcoin atau aset digital langka lainnya menjadi acuan nilai, paralel dengan penggunaan emas secara historis yang panjang.

Villeroy cepat merespons, tetapi tanggapannya tidak langsung menentang Bitcoin, melainkan menyoroti pertanyaan yang lebih besar tentang kedaulatan moneter dan akuntabilitas demokratis. “Kebijakan moneter dan uang adalah bagian dari kedaulatan,” katanya. “Kita hidup dalam demokrasi.” Pesan ini jelas: kendali atas uang tidak bisa diserahkan ke protokol terdesentralisasi, apapun efisiensinya, karena ini fundamental bagi kekuasaan kedaulatan sebuah negara.

Villeroy juga berusaha membedakan kepercayaan terhadap bank sentral dan transparansi ekosistem Bitcoin. “Jaminan kepercayaan berasal dari kebebasan bank sentral,” katanya. “Saya menghargai bank sentral independen yang memiliki mandat demokratis daripada Bitcoin yang diterbitkan secara pribadi.”

Dalam koreksi cepat, Armstrong menegaskan bahwa Bitcoin tidak “dikeluarkan” oleh siapa pun. “Bitcoin adalah protokol terdesentralisasi. Sejujurnya, tidak ada yang menerbitkannya,” katanya. Lebih jauh, dia menambahkan argumen yang menarik: “Dengan bank sentral yang memiliki kebebasan, Bitcoin justru lebih bebas. Tidak ada negara, perusahaan, atau individu yang mengontrolnya di dunia ini.”

Pertukaran ini menyoroti salah satu perbedaan filosofis paling mendasar dalam debat crypto: ketegangan antara kendali desentralisasi dan akuntabilitas demokratis. Bagi para tradisionalis seperti Villeroy, desentralisasi sebenarnya berbahaya karena menghilangkan alat kontrol demokratis. Bagi pendukung seperti Armstrong, desentralisasi adalah poin utama—ini menjamin kebebasan dari manipulasi politik dan depresiasi mata uang.

Villeroy tidak sekadar menolak argumen lawan, tetapi juga mengkhawatirkan: “Inovasi tanpa regulasi bisa menciptakan masalah besar kepercayaan. Ancaman pertama adalah privatisasi uang dan hilangnya kedaulatan. Jika uang swasta mendominasi, yurisdiksi akan menjadi tergantung pada penerbit asing.”

CLARITY Act dan Masa Depan Regulasi Crypto AS

Dimensi legislatif dari diskusi menjadi semakin relevan ketika moderator Karen Tso menyinggung CLARITY Act dan dukungan Coinbase yang baru saja ditarik. Gagasan utamanya adalah bahwa undang-undang ini masih dalam proses negosiasi, tetapi Armstrong menanggapinya dengan tegas.

“Perkembangan regulasi di AS dalam struktur pasar cukup baik,” katanya. “Saya tidak mengatakan ini terhenti. Saya katakan ada proses negosiasi yang sedang berlangsung.” Komitmennya terhadap proses ini tetap kuat, tetapi dengan syarat: undang-undang harus melindungi kompetisi dan tidak membuat operasional perusahaan crypto lebih sulit dibandingkan institusi keuangan tradisional.

Garlinghouse menekankan bahwa “lapangan bermain yang setara” harus berlaku dua arah. Pandangan ini sangat berharga karena menunjukkan bahwa arbitrase regulasi bukan solusi yang berkelanjutan. Jika tujuan utama adalah kompetisi yang adil, aturan harus diterapkan secara konsisten kepada semua peserta pasar, terlepas dari apakah mereka bank tradisional atau perusahaan crypto.

Gambaran Lebih Besar: Regulasi dan Inovasi dalam Ketegangan

Meskipun perdebatan berlangsung sengit, ada satu hal positif yang muncul dari panel: semua peserta—dari bank sentral hingga eksekutif crypto—sepakat bahwa inovasi dan regulasi tidak harus saling bertentangan. Sebaliknya, keduanya harus berkembang secara bersamaan. Tantangannya adalah bagaimana mengintegrasikan keduanya secara tepat.

Villeroy memperingatkan bahwa “inovasi tanpa regulasi” bisa berbahaya. Armstrong membalas bahwa inovasi seringkali terhambat oleh regulasi yang berat. Ketegangan ini nyata dan belum terselesaikan. Tetapi fakta bahwa isu ini dibahas secara terbuka di tingkat Davos menunjukkan bahwa diskusi ini telah memasuki fase yang lebih matang.

Sebenarnya, apa yang terjadi di Davos bukan sekadar benturan ideologi. Ini mencerminkan pengakuan yang lebih dalam terhadap sistem keuangan global: mengapa kerangka moneter tradisional menjadi rentan terhadap sistem alternatif, dan apa yang harus dilakukan tentang hal ini. Stablecoin bukan sekadar soal yield; standar Bitcoin bukan sekadar soal kebijakan moneter. Ini adalah pertanyaan fundamental tentang siapa yang akan mengendalikan uang di era digital, dan bagaimana menyeimbangkan inovasi dan stabilitas dalam ekosistem keuangan yang semakin kompleks.