A16z mitra mengaku: VC premium telah mati, menjadi besar adalah akhir dari VC

Judul asli: The Case for Scaling Venturepenulis asli: Erik Torenberg, a16z

Penulis asli: a16z crypto

Sumber asli:

Repost: Mars Finance

Pembaca mendalam:

Dalam narasi tradisional tentang modal ventura (VC), orang sering memuja model “toko butik”, menganggap bahwa skala akan kehilangan jiwa. Namun, mitra a16z Erik Torenberg dalam artikel ini mengajukan pandangan yang berlawanan: seiring perangkat lunak menjadi tulang punggung ekonomi AS dan kedatangan era AI, kebutuhan startup terhadap modal dan layanan telah mengalami perubahan besar.

Dia berpendapat bahwa industri VC sedang mengalami pergeseran paradigma dari “berbasis penilaian” ke “berbasis kemampuan memenangkan transaksi”. Hanya lembaga besar seperti a16z yang memiliki platform skala besar dan mampu memberikan dukungan menyeluruh kepada pendiri yang bisa memenangkan permainan bernilai triliunan dolar.

Ini bukan hanya evolusi model, tetapi juga evolusi diri industri VC di bawah gelombang “perangkat lunak menelan dunia”.

Berikut isi lengkapnya:

Dalam sastra klasik Yunani, ada sebuah narasi utama di atas segalanya: yaitu penghormatan terhadap dewa dan ketidak hormatan terhadap dewa. Ikarus terbakar matahari, secara esensial bukan karena ambisinya terlalu besar, tetapi karena dia tidak menghormati tatanan suci. Contoh yang lebih dekat adalah gulat profesional. Anda cukup bertanya “Siapa yang menghormati gulat, dan siapa yang tidak menghormati gulat?” untuk membedakan siapa yang baik (Face), dan siapa yang jahat (Heel). Semua cerita bagus akan mengambil salah satu dari bentuk ini.

Modal ventura (VC) juga memiliki versi ceritanya sendiri. Ceritanya seperti ini: “VC dulu adalah, dan selalu menjadi bisnis butik. Lembaga besar sudah menjadi terlalu besar, target terlalu tinggi. Kejatuhan mereka sudah tak terelakkan, karena cara mereka ini sama saja tidak menghormati permainan ini.”

Saya memahami mengapa orang ingin cerita ini bisa berlaku. Tapi kenyataannya, dunia telah berubah, dan begitu juga dengan modal ventura.

Sekarang perangkat lunak, leverage, dan peluang jauh lebih banyak daripada sebelumnya. Jumlah pendiri yang membangun perusahaan lebih besar dari sebelumnya. Perusahaan bertahan dalam status privat lebih lama. Dan, tuntutan pendiri terhadap VC juga lebih tinggi. Saat ini, mitra terbaik bagi pendiri untuk membangun perusahaan terbaik adalah mereka yang benar-benar bisa mengerahkan tenaga membantu mereka menang, bukan sekadar menulis cek dan menunggu hasil.

Oleh karena itu, tujuan utama lembaga VC saat ini adalah menciptakan antarmuka terbaik untuk membantu pendiri menang. Segala hal lain—bagaimana mengatur tim, bagaimana mengalokasikan modal, seberapa besar dana yang dikumpulkan, bagaimana membantu menyelesaikan transaksi, dan bagaimana mengatur kekuasaan untuk pendiri—semuanya berasal dari tujuan utama ini.

Mike Maples pernah berkata: “Ukuran dana Anda adalah strategi Anda.” Sama benar bahwa, “Ukuran dana Anda adalah keyakinan Anda terhadap masa depan.” Ini adalah taruhan Anda terhadap skala output startup. Dalam sepuluh tahun terakhir, mengumpulkan dana besar mungkin dianggap “sombong”, tetapi keyakinan ini secara fundamental benar. Oleh karena itu, ketika lembaga-lembaga top terus mengumpulkan dana besar untuk diinvestasikan dalam dekade mendatang, itu adalah taruhan mereka terhadap masa depan dan mereka membuktikan komitmen mereka dengan uang nyata. Skala besar dalam modal ventura (Scaled Venture) bukanlah penggerogotan dari model VC: ini adalah industri VC yang akhirnya matang dan mengadopsi ciri-ciri perusahaan yang mereka dukung.

Benar, lembaga VC adalah sebuah kelas aset

Dalam sebuah podcast terbaru, investor legendaris Sequoia Roelof Botha mengemukakan tiga pandangan. Pertama, meskipun skala VC membesar, jumlah perusahaan yang “menang” setiap tahun tetap sama. Kedua, skala industri VC berarti terlalu banyak dana mengejar terlalu sedikit perusahaan unggulan—oleh karena itu, VC tidak bisa skala besar, ini bukan kelas aset. Ketiga, industri VC harus mengecil agar sesuai dengan jumlah perusahaan yang benar-benar menang.

Roelof adalah salah satu investor terbesar sepanjang masa, dan juga orang baik. Tapi saya tidak setuju dengan pandangannya di sini. (Tentu saja, perlu dicatat bahwa Sequoia juga telah skala besar: salah satu lembaga VC terbesar di dunia.)

Pandangan pertamanya—bahwa jumlah pemenang tetap sama—mudah dibantah. Dulu sekitar 15 perusahaan setiap tahun meraih pendapatan 100 juta dolar, sekarang sekitar 150 perusahaan. Bukan hanya pemenang yang lebih banyak, tetapi skala pemenang juga lebih besar dari sebelumnya. Meskipun harga masuk juga lebih tinggi, outputnya jauh lebih besar dari sebelumnya. Batas pertumbuhan startup dari 1 miliar dolar naik ke 10 miliar dolar, sekarang bahkan ke triliun dolar atau lebih. Pada era 2000-an dan awal 2010-an, YouTube dan Instagram dianggap sebagai akuisisi bernilai 1 miliar dolar: saat itu, valuasi sebesar itu sangat langka sehingga perusahaan dengan valuasi 1 miliar dolar atau lebih disebut “Unicorn”. Sekarang, kita langsung menganggap OpenAI dan SpaceX akan menjadi perusahaan bernilai triliun dolar, dan beberapa perusahaan lain akan mengikuti.

Perangkat lunak tidak lagi menjadi sektor pinggiran ekonomi AS yang dihuni oleh orang-orang aneh dan tidak konvensional. Perangkat lunak sekarang adalah ekonomi AS. Perusahaan terbesar kita, juara nasional kita, bukan lagi General Electric dan ExxonMobil, tetapi Google, Amazon, dan Nvidia. Perusahaan teknologi swasta menyumbang sekitar 22% dari indeks S&P 500. Perangkat lunak belum selesai menelan dunia—sebenarnya, karena percepatan AI, ini baru saja dimulai—dan menjadi lebih penting daripada lima, sepuluh, atau lima belas tahun yang lalu. Oleh karena itu, skala perusahaan perangkat lunak yang sukses sekarang jauh lebih besar dari sebelumnya.

Definisi “perusahaan perangkat lunak” juga telah berubah. Pengeluaran modal meningkat tajam—laboratorium AI besar kini menjadi perusahaan infrastruktur, dengan pusat data, fasilitas pembangkit listrik, dan rantai pasokan chip sendiri. Seperti setiap perusahaan menjadi perusahaan perangkat lunak, sekarang setiap perusahaan juga menjadi perusahaan AI, atau bahkan perusahaan infrastruktur. Semakin banyak perusahaan yang masuk ke dunia atomik. Batas-batas menjadi kabur. Perusahaan semakin vertikal secara agresif, dan raksasa teknologi yang terintegrasi secara vertikal ini memiliki potensi pasar jauh lebih besar daripada perusahaan perangkat lunak murni yang dibayangkan sebelumnya.

Ini membawa kita ke alasan mengapa pandangan kedua—bahwa terlalu banyak dana mengejar terlalu sedikit perusahaan—adalah keliru. Output jauh lebih besar dari sebelumnya, kompetisi di dunia perangkat lunak jauh lebih sengit, dan waktu perusahaan go public jauh lebih lama dari sebelumnya. Semua ini berarti perusahaan besar hanya perlu mengumpulkan dana yang jauh lebih besar dari sebelumnya. Keberadaan VC adalah untuk berinvestasi di pasar baru. Kita belajar berulang kali bahwa dalam jangka panjang, skala pasar baru selalu jauh lebih besar dari yang kita perkirakan. Pasar swasta sudah cukup matang untuk mendukung perusahaan-perusahaan top mencapai skala yang belum pernah terjadi sebelumnya—lihat saja likuiditas yang didapatkan perusahaan swasta teratas saat ini—investor di pasar swasta maupun publik sekarang percaya bahwa output dari modal ventura akan luar biasa. Kita selalu salah menilai seberapa besar skala yang bisa dan harus dicapai oleh industri VC sebagai sebuah kelas aset, dan VC sedang skala besar untuk mengejar kenyataan ini dan peluangnya. Dunia baru membutuhkan mobil terbang, jaringan satelit global, energi yang cukup, dan kecerdasan buatan yang murah hingga tak terukur.

Faktanya, banyak perusahaan terbaik saat ini adalah perusahaan yang membutuhkan modal besar. OpenAI harus menghabiskan miliaran dolar di GPU—lebih dari apa yang bisa diperkirakan untuk infrastruktur komputasi. Periodic Labs perlu membangun laboratorium otomatisasi dalam skala yang belum pernah ada sebelumnya untuk inovasi ilmiah. Anduril perlu membangun masa depan pertahanan. Dan semua perusahaan ini harus merekrut dan mempertahankan talenta terbaik di pasar yang paling kompetitif dalam sejarah. Pemenang besar generasi baru—OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo, dan lain-lain—adalah perusahaan yang membutuhkan modal besar dan telah menyelesaikan pendanaan awal bernilai tinggi dengan valuasi tinggi.

Perusahaan teknologi modern biasanya membutuhkan ratusan juta dolar dana karena infrastruktur untuk membangun teknologi terdepan yang mengubah dunia sangat mahal. Pada era dot-com, sebuah startup memasuki sebuah tanah kosong, membayangkan kebutuhan konsumen yang masih menunggu koneksi dial-up. Hari ini, startup memasuki ekonomi yang dibentuk oleh raksasa teknologi selama tiga puluh tahun. Mendukung “Teknologi Kecil” berarti bersiap untuk mengarahkan David melawan Goliath yang sedikit jumlahnya. Pada 2021, perusahaan-perusahaan memang mendapatkan pendanaan berlebih, sebagian besar dana mengalir ke penjualan dan pemasaran untuk menjual produk yang tidak 10 kali lebih baik. Tapi hari ini, dana mengalir ke R&D atau pengeluaran modal.

Oleh karena itu, skala pemenang jauh lebih besar dari sebelumnya, dan mereka perlu mengumpulkan dana yang jauh lebih besar dari sebelumnya, biasanya sejak awal. Jadi, industri VC secara alami harus menjadi jauh lebih besar untuk memenuhi kebutuhan ini. Mengingat skala peluang, skala ini masuk akal. Jika skala VC terlalu besar untuk peluang yang diinvestasikan, kita seharusnya melihat hasil pengembalian terbesar tidak optimal. Tapi kenyataannya, kita tidak melihat itu. Sambil berkembang, lembaga VC terkemuka terus mencapai pengembalian berkali-kali lipat yang sangat tinggi—begitu juga LP (limited partners) mereka. Seorang investor VC terkenal pernah berkata, dana sebesar 1 miliar dolar tidak akan pernah mendapatkan pengembalian 3 kali lipat: karena terlalu besar. Sejak saat itu, beberapa dana telah melampaui 10 kali lipat dari dana 10 miliar dolar. Ada yang menunjuk ke lembaga yang berkinerja buruk untuk mengeluh tentang kelas aset ini, tetapi industri yang mengikuti distribusi power-law pasti memiliki pemenang besar dan ekor panjang yang kalah. Kemampuan memenangkan transaksi tanpa bergantung pada harga adalah alasan lembaga ini mampu mempertahankan pengembalian yang konsisten. Dalam kelas aset utama lainnya, orang menjual produk kepada penawar tertinggi atau meminjam dari mereka. Tapi VC adalah kelas aset yang unik, di mana kompetisi berlangsung di dimensi lain selain harga. VC adalah satu-satunya kelas aset yang menunjukkan keberlanjutan signifikan di antara 10% lembaga teratas.

Poin terakhir—bahwa industri VC harus mengecil—juga keliru. Atau setidaknya, ini buruk untuk ekosistem teknologi, untuk menciptakan lebih banyak perusahaan teknologi lintas generasi, dan akhirnya untuk dunia. Ada yang mengeluh tentang dampak sekunder dari peningkatan dana VC (dan memang ada beberapa!), tetapi ini juga disertai dengan kenaikan besar dalam nilai startup. Mendukung ekosistem VC yang lebih kecil kemungkinan juga berarti mendukung nilai startup yang lebih kecil, dan hasilnya bisa jadi ekonomi berkembang lebih lambat. Ini mungkin menjelaskan mengapa Garry Tan dalam podcast terbaru mengatakan: “Modal ventura bisa, dan harus, 10 kali lebih besar dari sekarang.” Tentu saja, jika tidak ada kompetisi lagi, LP atau GP tertentu akan menjadi “satu-satunya pemain”, yang mungkin menguntungkan mereka. Tapi jika ada lebih banyak modal ventura daripada hari ini, jelas akan lebih baik bagi pendiri dan dunia.

Untuk memperjelas hal ini, mari kita lakukan sebuah eksperimen pemikiran. Pertama, apakah Anda berpikir bahwa dunia harus memiliki lebih banyak pendiri daripada saat ini?

Kedua, jika kita tiba-tiba memiliki sepuluh kali lipat pendiri, lembaga apa yang paling baik melayani mereka?

Kami tidak akan menghabiskan banyak waktu di pertanyaan pertama, karena jika Anda membaca artikel ini, kemungkinan besar jawaban kami sudah jelas: ya. Kita tidak perlu banyak menjelaskan mengapa pendiri sangat luar biasa dan sangat penting. Pendiri hebat menciptakan perusahaan hebat. Perusahaan hebat menciptakan produk baru yang memperbaiki dunia, mengorganisasi energi kolektif dan preferensi risiko kita ke arah tujuan produktif, dan menciptakan nilai perusahaan yang tidak proporsional serta peluang kerja yang menarik di dunia. Dan kita pasti belum mencapai keseimbangan di mana setiap orang yang mampu mendirikan perusahaan hebat sudah melakukannya. Itulah mengapa lebih banyak modal ventura akan membantu melepaskan pertumbuhan lebih banyak dari ekosistem startup.

Tapi pertanyaan kedua jauh lebih menarik. Jika kita bangun esok hari dan jumlah pengusaha adalah 10 kali atau 100 kali lipat dari hari ini (teaser: ini sedang terjadi), maka seperti apa lembaga startup harus bertransformasi? Dalam dunia yang lebih kompetitif, bagaimana seharusnya evolusi lembaga VC?

Menang, bukan kalah

Marc Andreessen suka menceritakan kisah seorang investor VC terkenal yang pernah berkata bahwa permainan VC seperti di conveyor sushi: “Seribu startup datang, Anda bertemu mereka. Kadang-kadang Anda mengulurkan tangan, memilih satu startup dari conveyor, lalu berinvestasi.”

Deskripsi Marc tentang VC—hmm, selama sebagian besar waktu dalam beberapa dekade terakhir, hampir semua VC beroperasi seperti itu. Pada era 1990-an atau 2000-an, memenangkan transaksi semudah itu. Karena itu, satu-satunya keterampilan penting bagi VC hebat adalah judgment: mampu membedakan perusahaan baik dan buruk.

Banyak VC masih beroperasi seperti ini—hampir sama seperti di tahun 1995. Tapi dunia di bawah mereka telah berubah besar.

Menang transaksi dulu sangat mudah—seperti memilih sushi dari conveyor. Tapi sekarang sangat sulit. Kadang orang menggambarkan VC sebagai poker: tahu kapan memilih perusahaan, tahu harga masuk yang tepat, dan sebagainya. Tapi ini mungkin menutupi perang besar yang harus dilancarkan untuk mendapatkan perusahaan terbaik. VC lama merindukan masa di mana mereka adalah “satu-satunya pemain” dan bisa memberi perintah kepada pendiri. Tapi sekarang ada ribuan VC, dan pendiri lebih mudah mendapatkan term sheet dari sebelumnya. Oleh karena itu, semakin banyak transaksi terbaik melibatkan kompetisi yang sangat sengit.

Perubahan paradigma adalah, kemampuan memenangkan transaksi menjadi sama pentingnya—bahkan lebih penting—dari memilih perusahaan yang tepat. Kalau Anda tidak bisa masuk, apa artinya memilih transaksi yang tepat? Ada beberapa faktor yang mendorong perubahan ini. Pertama, jumlah VC yang meningkat pesat, sehingga mereka harus bersaing satu sama lain untuk memenangkan transaksi. Karena sekarang ada lebih banyak perusahaan bersaing untuk talenta, pelanggan, dan pangsa pasar, pendiri terbaik membutuhkan mitra yang kuat dan sumber daya yang mampu memberi mereka keunggulan.

Kedua, karena perusahaan tetap privat lebih lama, investor bisa melakukan investasi tahap akhir—ketika perusahaan sudah lebih terverifikasi—dan tetap mendapatkan output VC yang tinggi, meskipun kompetisi transaksi semakin ketat.

Dan alasan terakhir—yang paling tidak kentara—adalah bahwa memilih menjadi sedikit lebih mudah. Pasar VC menjadi lebih efisien. Di satu sisi, semakin banyak pengusaha serial yang terus menciptakan perusahaan ikonik. Jika Elon Musk, Sam Altman, Palmer Luckey, atau pengusaha serial jenius lainnya mendirikan perusahaan, VC akan cepat antre untuk berinvestasi. Di sisi lain, kecepatan perusahaan mencapai skala gila-gilaan juga meningkat (karena mereka tetap privat lebih lama dan ruang untuk pertumbuhan lebih besar), sehingga risiko PMF (product-market fit) berkurang dibandingkan sebelumnya. Terakhir, karena sekarang ada begitu banyak lembaga hebat, pendiri lebih mudah menghubungi investor, sehingga sulit menemukan transaksi yang tidak dikejar oleh lembaga lain. Jadi, memilih tetap menjadi inti permainan—memilih perusahaan yang tepat dengan harga yang tepat—tapi ini bukan lagi faktor paling penting.

Ben Horowitz berasumsi, bahwa jika Anda bisa menang berulang kali, Anda akan menjadi lembaga teratas: karena jika Anda bisa menang, transaksi terbaik akan datang kepada Anda. Hanya jika Anda bisa memenangkan setiap transaksi, Anda punya hak untuk memilih. Anda mungkin tidak selalu memilih yang tepat, tapi setidaknya Anda punya peluang. Tentu saja, jika lembaga Anda bisa berulang kali memenangkan transaksi terbaik, mereka akan menarik para “pemburu” terbaik (Pickers) untuk bekerja bagi mereka, karena mereka ingin masuk ke perusahaan terbaik. (Seperti yang dikatakan Martin Casado saat merekrut Matt Bornstein ke a16z: “Datanglah ke sini untuk menang, bukan kalah.”) Oleh karena itu, kemampuan memenangkan transaksi akan menciptakan siklus positif yang meningkatkan kemampuan memilih.

Karena alasan-alasan ini, aturan mainnya telah berubah. Mitra saya, David Haber, dalam artikelnya menggambarkan perubahan yang perlu dilakukan industri VC untuk menanggapi perubahan ini: “Lembaga > Dana (Firm > Fund).”

Dalam definisi saya, dana (Fund) hanya memiliki satu tujuan: “Bagaimana saya menghasilkan carry sebanyak mungkin dengan sumber daya paling minimal dan waktu paling singkat?” Sedangkan sebuah lembaga (Firm) dalam definisi saya memiliki dua tujuan. Yang pertama adalah memberikan pengembalian yang luar biasa, dan yang kedua—yang sama pentingnya—adalah: “Bagaimana saya membangun sumber keunggulan kompetitif yang berkelanjutan secara kumulatif?”

Lembaga terbaik akan mampu menginvestasikan biaya pengelolaannya ke dalam memperkuat pertahanan mereka.

Bagaimana bisa membantu?

Saya masuk ke dunia VC sepuluh tahun lalu, dan segera menyadari bahwa di semua lembaga VC, Y Combinator bermain permainan yang berbeda. YC mampu mendapatkan syarat yang sangat menguntungkan untuk startup berkualitas besar secara massal, dan tampaknya juga mampu melayani mereka secara besar-besaran. Dibandingkan YC, banyak VC lain bermain dalam permainan yang terstandarisasi (Commoditized). Saya akan datang ke Demo Day dan berpikir: saya sedang berjudi di meja, sementara YC adalah bandar kasino. Kami semua senang di sana, tapi YC adalah yang paling bahagia.

Saya segera menyadari YC memiliki keunggulan kompetitif. Mereka memiliki efek jaringan positif. Mereka memiliki beberapa keunggulan struktural. Orang pernah bilang bahwa VC tidak mungkin memiliki keunggulan kompetitif atau keunggulan tidak adil—bagaimanapun, mereka hanya menyediakan modal. Tapi YC jelas memilikinya.

Itulah sebabnya YC tetap kuat meskipun skala membesar. Beberapa kritikus tidak suka YC membesar; mereka berpendapat YC akan segera runtuh karena mereka merasa YC kehilangan jiwa. Sepuluh tahun terakhir, selalu ada prediksi kematian YC. Tapi itu tidak pernah terjadi. Dalam periode itu, mereka mengganti seluruh tim mitra, dan mereka tetap bertahan. Keunggulan kompetitif adalah keunggulan kompetitif. Seperti perusahaan yang mereka danai, lembaga VC yang skala besar memiliki keunggulan kompetitif yang tidak hanya sekadar merek.

Kemudian saya sadar bahwa saya tidak ingin bermain dalam permainan VC yang terstandarisasi, jadi saya mendirikan lembaga saya sendiri dan aset strategis lainnya. Aset-aset ini sangat berharga dan menghasilkan aliran transaksi yang kuat, sehingga saya merasakan sensasi permainan yang berbeda. Sekitar waktu yang sama, saya mulai mengamati lembaga lain yang membangun keunggulan kompetitifnya sendiri: a16z. Jadi, beberapa tahun kemudian, ketika kesempatan bergabung dengan a16z muncul, saya tahu saya harus merebutnya.

Jika Anda percaya bahwa industri VC adalah sebuah industri, Anda—hampir secara definisi—percaya pada distribusi power-law. Tapi jika Anda benar-benar percaya bahwa permainan VC diatur oleh power-law, maka Anda harus percaya bahwa industri VC sendiri juga akan mengikuti distribusi power-law. Pendiri terbaik akan berkumpul di lembaga yang paling tegas membantu mereka menang. Pengembalian terbaik akan terkonsentrasi di lembaga-lembaga ini. Modal pun akan mengalir ke sana.

Bagi pendiri yang berusaha membangun perusahaan ikonik berikutnya, lembaga VC skala besar menawarkan produk yang sangat menarik. Mereka menyediakan keahlian dan layanan lengkap untuk perusahaan yang berkembang pesat—rekrutmen, strategi masuk pasar (GTM), hukum, keuangan, PR, hubungan pemerintah. Mereka menyediakan dana yang cukup agar Anda benar-benar sampai ke tujuan, bukan memaksa Anda berhemat dan berjuang melawan pesaing yang punya modal besar. Mereka menawarkan akses yang luas—menghubungkan Anda dengan setiap orang yang perlu Anda kenal di bidang bisnis dan pemerintahan, memperkenalkan Anda kepada CEO Fortune 500 dan pemimpin dunia yang penting. Mereka memberi peluang bertemu dengan talenta 100 kali lipat, dengan jaringan ribuan insinyur, eksekutif, dan operator top di seluruh dunia, siap bergabung saat perusahaan Anda membutuhkannya. Dan mereka ada di mana-mana—bagi pendiri paling ambisius, ini berarti di mana saja.

Sementara itu, bagi LP, lembaga VC skala besar juga menawarkan produk yang sangat menarik: perusahaan mana yang paling mungkin memberikan pengembalian tertinggi? Jawabannya sangat sederhana—ya. Semua perusahaan besar bekerja sama dengan platform skala besar, biasanya sejak tahap awal. Lembaga skala besar memiliki lebih banyak peluang untuk menangkap perusahaan penting dan lebih banyak amunisi untuk meyakinkan mereka menerima investasi. Ini tercermin dalam pengembalian.

Diambil dari karya Packy:

Bayangkan posisi kita saat ini. Delapan dari sepuluh perusahaan terbesar di dunia berasal dari Silicon Valley dan didukung VC. Dalam beberapa tahun terakhir, sebagian besar nilai perusahaan baru di seluruh dunia juga berasal dari perusahaan yang didukung VC dari Silicon Valley: perusahaan yang baru lahir beberapa tahun lalu dengan cepat menuju valuasi triliun dolar dan IPO terbesar dalam sejarah. Perusahaan terbaik lebih banyak menang daripada sebelumnya, dan semuanya didukung oleh lembaga skala besar. Tentu saja, tidak semua lembaga skala besar berkinerja baik—saya bisa menyebutkan beberapa kasus kegagalan epik—tapi hampir setiap perusahaan teknologi besar didukung oleh lembaga skala besar.

Mau besar, atau mau canggih

Saya tidak percaya bahwa masa depan hanya akan didominasi oleh lembaga VC skala besar. Seperti semua bidang yang dijangkau internet, modal ventura akan menjadi “barbel”: satu ujung adalah beberapa pemain super besar, ujung lainnya adalah banyak lembaga kecil dan profesional yang beroperasi di bidang tertentu dan biasanya bekerja sama dengan lembaga skala besar.

Apa yang sedang terjadi dalam modal ventura adalah apa yang biasanya terjadi saat perangkat lunak menelan industri jasa. Satu ujung adalah beberapa pemain besar yang biasanya terintegrasi vertikal; ujung lainnya adalah vendor kecil yang sangat berbeda dan beragam, yang muncul karena industri ini sedang “dihancurkan”. Kedua ujung barbel ini akan berkembang pesat: strategi mereka saling melengkapi dan saling memperkuat. Kami juga mendukung ratusan manajer dana boutique di luar lembaga utama, dan akan terus mendukung serta bekerja sama dengan mereka.

Skala besar dan butik keduanya akan berjalan baik, sementara lembaga di tengah-tengah akan menghadapi masalah: dana mereka terlalu besar untuk melewatkan pemenang besar, tapi terlalu kecil untuk bersaing secara struktural dengan lembaga yang lebih besar dan mampu menawarkan produk yang lebih baik bagi pendiri. Keunikan a16z adalah bahwa mereka berada di kedua ujung barbel—baik sebagai kumpulan lembaga butik yang khusus, maupun sebagai bagian dari platform skala besar.

Lembaga yang paling mampu bekerja sama dengan pendiri akan menang. Ini bisa berarti dana cadangan yang sangat besar, akses yang belum pernah ada sebelumnya, atau platform layanan pelengkap yang besar. Atau bisa juga berarti keahlian yang tak tertandingi, layanan konsultasi yang unggul, atau toleransi risiko yang luar biasa.

Dalam dunia modal ventura, ada lelucon lama: VC menganggap setiap produk bisa diperbaiki, setiap teknologi hebat bisa skala, dan setiap industri bisa dihancurkan—kecuali industri mereka sendiri.

Sebenarnya, banyak VC tidak suka keberadaan lembaga VC skala besar. Mereka merasa skala besar mengorbankan beberapa jiwa. Ada yang bilang Silicon Valley sekarang terlalu komersial, bukan lagi tempat para penyendiri (Misfits). (Siapa yang bilang dunia teknologi tidak cukup penuh orang aneh, pasti belum pernah ke pesta teknologi di San Francisco, atau mendengarkan MOTS podcast). Yang lain menggunakan narasi “mengubah adalah tidak hormat terhadap permainan”—mengabaikan fakta bahwa permainan ini selalu melayani pendiri, dan selalu demikian. Tentu saja, mereka tidak pernah merasa khawatir tentang perusahaan yang mereka danai sendiri, yang keberadaannya bergantung pada skala besar dan mengubah aturan main industri.

Mengatakan bahwa lembaga VC skala besar bukan “modal ventura sejati” sama seperti mengatakan bahwa tim NBA yang menembak lebih banyak tiga poin bukan “bola basket sejati”. Mungkin Anda tidak setuju, tapi aturan main lama sudah tidak lagi dominan. Dunia telah berubah, dan pola baru muncul. Ironisnya, cara aturan main ini berubah sangat mirip dengan cara perusahaan yang didukung VC mengubah industri mereka sendiri. Saat teknologi mengganggu sebuah industri dan muncul pemain skala besar baru, dalam prosesnya pasti ada yang hilang. Tapi mereka juga mendapatkan lebih banyak. Para modal ventura secara langsung mengalami trade-off ini—mereka selalu mendukung trade-off ini. Perubahan yang diinginkan dari disruptor startup juga berlaku untuk modal ventura sendiri. Perangkat lunak menelan dunia, dan tentu saja, ini tidak akan berhenti di VC.