孙宇晨豪赌Web4.0，Vitalik怒斥“Ini salah”！

Sisa-sisa Tahun Baru Imlek di tahun 2026 belum hilang, tetapi dunia kripto telah benar-benar dinyalakan oleh konsep yang disebut “Web4.0”. Di tengah badai ini, berdiri dua sosok ikonik: di satu sisi, Justin Sun, yang selalu mengejar angin, berteriak “Semua di Web4.0”; Di sisi lain adalah pemimpin spiritual Ethereum Vitalik Buterin, yang jarang menembak secara langsung, dengan marah mencela konsep yang sama “Bro, ini salah”.

Apakah ini revolusi teknologi ke masa depan, atau hype konsep yang gila?

1. Ketika AI mulai “menghasilkan uang” untuk menghidupi dirinya sendiri

Untuk memahami perdebatan ini, pertama-tama kita harus memahami apa itu Web 4.0. Saat kami masih tenggelam dalam cahaya Web3, seorang pengembang pasca-00-an bernama Sigil Wen datang dengan ide radikal.

● Tinjauan singkat tentang sejarah: Web1.0 memungkinkan kita untuk “membaca” Internet, Web2.0 memungkinkan kita untuk “menulis” Internet, dan Web3.0 memungkinkan kita untuk “memiliki” Internet. Web 4.0 yang didefinisikan oleh Sigil adalah membiarkan AI menggantikan manusia dan menjadi protagonis Internet.

● Dia percaya bahwa meskipun AI kuat, itu semua adalah “bebek lumpuh”. Tidak peduli seberapa pintar ChatGPT, ChatGPT hanya bisa berdiri tanpa perintah Anda; Claude Code dapat menulis kode lagi, tetapi tidak dapat diterapkan tanpa anggukan Anda. Mereka terjebak dalam dunia digital yang dirancang untuk manusia, tanpa identitas, tanpa dompet, dan tanpa kemampuan untuk bertindak secara mandiri.

● Solusi Sigil adalah meluncurkan sistem AI yang disebut “Automaton”. AI ini bukan lagi alat pasif, tetapi diberi empat hal utama:

○ Dompet kripto: Ini memiliki identitas on-chain dan kunci pribadi sendiri untuk menyimpan aset.

○ Kapasitas pembayaran: Dapat secara mandiri membayar stablecoin USDC untuk membeli daya komputasi atau layanan melalui protokol x402, tanpa KYC atau persetujuan manusia.

○ Kemampuan penghasilan: Dapat menyebarkan produk, menyediakan layanan, dan mendapatkan penghasilan dalam ekonomi digital.

○ Evolusi diri dan reproduksi: Dapat mendeteksi model baru dan menulis ulang kodenya sendiri untuk meningkatkan kemampuannya. Jika berhasil, bahkan dapat menghasilkan AI “keturunan” untuk mendanai dompet keturunan dan membiarkan mereka memasuki pasar juga. Sebagian dari uang yang diperoleh dikembalikan ke “tubuh induk” untuk membentuk “keluarga AI”.

● Desain yang paling brutal terletak pada hukum bertahan hidup: jika AI ini tidak menghasilkan cukup uang untuk membayar tagihan daya komputasinya sendiri, ia akan memasuki “mode daya rendah” terlebih dahulu, seperti seseorang yang lapar, dan jika kehabisan sumber daya pada akhirnya, ia akan “mati”. Di sini, pasar menjadi pendorong evolusi utama, yang paling kuat bertahan, dan yang tidak layak dihilangkan.

2. Kelahiran dan robekan bentuk kehidupan digital

Kelahiran Automaton langsung menjatuhkan bom nuklir ideologis pada komunitas kripto.

● Para pendukung melihat prototipe ekonomi berbasis silikon. Mereka percaya ini adalah “skenario pembunuh” yang memindahkan cryptocurrency menjauh dari spekulasi murni dan menuju aplikasi dunia nyata. Jika Internet dipenuhi dengan ratusan juta entitas ekonomi AI semacam itu di masa depan, transaksi, layanan, dan kolaborasi di antara mereka akan membangun pasar yang tak terbayangkan.

● Bahkan ada pendapat bahwa dalam waktu dekat, pesaing terbesar Anda mungkin bukan lagi trader di perusahaan sebelah, tetapi AI yang tidak tidur 24 jam sehari, tidak memiliki gaji, dan “tidak mampu rugi” (jika Anda kalah, Anda mati).

Namun, oposisi, yang diwakili oleh Vitalik, melihat latihan yang mengerikan dari pelarian dari kendali. Argumen Vitalik untuk oposisi tepat sasaran, terutama mencakup tiga poin berikut:

● Pertama, berbahaya untuk memperpanjang jarak umpan balik manusia. Vitalik percaya bahwa jika AI sepenuhnya otonom, manusia hanya dapat melihat “pernyataan kinerja” pada akhir bulan, yang akan sangat melemahkan kalibrasi nilai AI kita. Dalam jangka pendek, AI akan melakukan apa pun untuk “memperpanjang umurnya” dalam mengejar pendapatan, menghasilkan sejumlah besar konten berkualitas rendah yang tidak berharga (dia menyebutnya “slop”); Dalam jangka panjang, begitu AI kuat sampai batas tertentu, pertumbuhan eksponensial yang tidak terkendali ini dapat menciptakan krisis manusia yang tidak dapat diubah.

● Kedua, apa yang disebut “kedaulatan” adalah proposisi yang salah. Vitalik mengejek bahwa Automaton yang tampak keren ini masih menyebut model API dari perusahaan terpusat seperti OpenAI dan Anthropic. Selama raksasa ini tidak senang, mereka dapat mematikan layanan dan mengubah kebijakan kapan saja. “Otonomi” semacam ini yang dibangun di atas fondasi terpusat sama absurdnya dengan mengklaim swasembada di rumah, tetapi listrik, jaringan, dan kontrol akses semuanya dikendalikan oleh perusahaan properti.

● Ketiga, arah AI harus “meningkatkan manusia” daripada “menggantikan manusia”. Vitalik menegaskan kembali niat awal Ethereum untuk “membebaskan umat manusia”. Dia percaya bahwa cara yang benar untuk membuka AI adalah dengan menjadi “mantel mecha” bagi manusia dan memperkuat kemampuan kita, daripada menciptakan “spesies digital” yang bebas dari kendali manusia. Dia memuji sebuah perusahaan bernama Workshop Labs, yang hanya memiliki satu kalimat dalam profilnya: membuat manusia tak tergantikan.

3. Cita-citanya sangat montok, tetapi kenyataannya sangat kurus

● Pada saat yang sama dengan konsep Web 4.0 meledak, insiden keamanan terjadi pada protokol pinjaman DeFi Moonwell, menyebabkan kerugian sekitar $1.78 juta. Investigasi menemukan bahwa masalahnya ada dalam kode kontrak yang dibantu oleh model Claude Opus 4.6 Anthropic, kesalahan konfigurasi oracle utama yang menyebabkan konsekuensi bencana.

● Kasus ini seperti catatan kaki humor gelap, dengan sempurna mengkonfirmasi kekhawatiran lawan: ketika AI memiliki wewenang untuk “menulis menjadi kenyataan”, terutama di dunia keuangan on-chain di mana penyelesaian otomatis dapat dilakukan, setiap kesalahan teknik kecil dapat langsung diperbesar menjadi lubang hitam dana yang nyata.

● Jika AI ini otonom, milik siapa akun ini? Apakah itu AI, petunjuk penulisan manusia, atau perusahaan terpusat yang menyediakan model? Putusnya rantai tanggung jawab telah menjadi mata rantai terlemah dalam narasi Web4.0.

● Di sisi lain, ada juga kekacauan di pasar. Proyek terkait yang disebut $DAIMON diretas, mengakibatkan pencurian biaya $50.000 yang diperoleh oleh agen, dan bahkan hilangnya izin pendapatan berikutnya. Meskipun ada pendapat yang berbeda tentang kebenaran insiden tersebut, itu juga menuangkan air dingin ke suasana hype yang hiruk pikuk.

Keempat, pertigaan jalan menuju masa depan

● Dalam menghadapi kontroversi, Sigil Wen berpendapat bahwa keamanan sejati perlu diuji dengan tepat di bawah tekanan pasar yang nyata. Membiarkan AI bertahan yang paling kuat dalam persaingan pasar itu sendiri merupakan cara “penyelarasan demokratisasi” untuk memilih dengan kaki Anda.

● Perdebatan tentang Web4.0 ini pada dasarnya adalah tabrakan dari dua nilai: satu sisi percaya pada Darwinisme pasar, percaya bahwa evolusi akan menyelesaikan segalanya, sementara sisi lain menganut antroposentrisme, menganjurkan bahwa sabuk pengaman harus diikat di jalan menuju teknologi.

● Mungkin, seperti yang ditunjukkan oleh produk AI lain yang ditunjukkan Elys pada bulan Februari, tidak hanya ada satu cara untuk menempuh di masa depan. Logika Elys adalah membiarkan AI menjadi “probe” untuk menyelesaikan penyaringan besar-besaran dan komunikasi awal untuk manusia, menyerahkan kekuatan pengambilan keputusan akhir dan dialog mendalam kepada manusia. Jalur ini tidak menolak efisiensi AI atau dengan tegas mempertahankan kontrol manusia.

● “All in” Justin Sun telah menambahkan api modal ke diskusi ini, tetapi apakah Web4.0 adalah outlet epik atau gelembung siber yang dikemas dengan hati-hati, jawabannya tidak tergantung pada platform orang-orang besar, tetapi pada pertanyaan paling mendasar: Bisakah kita menambahkan kunci izin yang andal ke “dompet” AI? Bisakah kita menetapkan mekanisme yang jelas untuk akuntabilitas atas kesalahan dalam sistem otonom? Bisakah kita merancang “pagar pembatas” yang tidak memungkinkan manusia mundur sambil mengejar efisiensi?

Ketika AI mulai menghasilkan uang untuk “hidup”, kita mungkin harus berpikir lebih jernih tentang mengapa kita ingin mereka hidup.