Peraturan Baru tentang Stablecoin Mengungkap Celah Penegakan Hukum yang Krusial dalam Perlindungan dari Penipuan

Sejumlah legislasi besar tentang cryptocurrency telah memicu kritik keras dari pejabat penegak hukum yang berpendapat bahwa hal ini secara tidak sengaja menguntungkan pelaku kejahatan sekaligus meninggalkan korban penipuan tanpa jalan keluar. Kontroversi ini berpusat pada bagaimana kerangka kerja baru mengatur penerbit stablecoin—perusahaan seperti Tether dan Circle yang mengendalikan transaksi tahunan sebesar $33 triliun—dan apakah regulasi ini benar-benar melindungi konsumen atau justru memfasilitasi perusahaan untuk mendapatkan keuntungan dari aktivitas ilegal.

Apa yang Sebenarnya Diperlukan oleh Legislasi Baru

Undang-Undang GENIUS, yang mendapatkan dukungan bipartisan dan disahkan menjadi undang-undang pada Juli, merupakan legislasi federal komprehensif pertama yang berusaha memasukkan stablecoin ke dalam sistem keuangan yang diatur. Kerangka ini mengharuskan penerbit stablecoin untuk mempertahankan cadangan yang setara dengan bank tradisional, artinya setiap token harus didukung satu banding satu dengan aset likuid seperti dolar AS atau surat berharga pemerintah jangka pendek. Secara kasat mata, ini tampak dirancang untuk mencegah keruntuhan besar seperti yang terjadi pada venture cryptocurrency lainnya.

Namun, apa yang terdengar sederhana secara teori, dalam praktik menimbulkan masalah besar. Meski legislasi menetapkan persyaratan cadangan dan standar operasional, legislasi ini gagal menjawab pertanyaan mendasar: apa yang terjadi dengan dana yang dicuri dan telah dikonversi menjadi stablecoin? Celah ini menjadi pusat perhatian surat kritik dari pejabat hukum tertinggi di New York kepada Kongres.

Kasus Penuntut terhadap Penegakan Hukum yang Lemah

Jaksa Agung New York Letitia James, bersama empat jaksa distrik termasuk Alvin Bragg dari Manhattan, mengirim surat kepada pembuat kebijakan federal yang berargumen bahwa legislasi ini malah membuat penegakan hukum semakin sulit. Mereka berpendapat bahwa dengan melegitimasi stablecoin melalui regulasi resmi, undang-undang secara tidak sengaja melindungi perusahaan dari kerjasama dengan otoritas yang menyelidiki kejahatan keuangan—termasuk pencucian uang, pendanaan terorisme, dan penipuan terkait crypto.

Keluhan utama sangat mencolok: sementara Tether dan Circle memiliki kemampuan teknis untuk membekukan transaksi mencurigakan dan memulihkan aset yang dicuri, mereka melakukannya secara selektif dan terutama hanya saat diperintahkan langsung oleh lembaga federal. Bagi banyak korban yang dana mereka telah dikonversi ke stablecoin, surat ini memperingatkan, aset tersebut kemungkinan besar tidak akan pernah dipulihkan atau dikembalikan.

Para penuntut menyoroti adanya cacat struktural yang kritis. Berbeda dengan bank tradisional yang diwajibkan secara hukum membantu dalam pemulihan aset, penerbit stablecoin tidak memiliki kewajiban serupa di bawah legislasi baru ini. Hal ini menciptakan insentif yang aneh: perusahaan yang menyimpan dana yang dibekukan atau diperselisihkan dapat terus mendapatkan keuntungan dari investasi atas aset tersebut. Menurut surat para penuntut, baik Tether maupun Circle menghasilkan sekitar $1 miliar masing-masing pada tahun 2024 melalui investasi cadangan mereka—cadangan yang termasuk dana dari korban pencurian dan hasil kejahatan yang dibekukan.

Bagaimana Penerbit Stablecoin Mendapat Manfaat dari Kerangka Kerja Saat Ini

Circle, penyedia stablecoin terbesar kedua dan perusahaan yang terdaftar secara publik berbasis di New York, menghadapi kritik yang sangat tajam. Para penuntut menuduh bahwa ketika Circle membekukan aset sesuai permintaan penegak hukum, perusahaan tetap mengendalikan dan terus mendapatkan bunga daripada mengembalikan dana kepada korban. Pengaturan ini menciptakan apa yang digambarkan para penuntut sebagai motif keuangan langsung bagi Circle untuk menolak kerjasama dengan penegak hukum.

Tether, yang mendominasi pasar stablecoin dengan token USDT-nya, lebih selektif dalam kerjasama. Meski perusahaan pernah membekukan transaksi dalam kasus terbatas yang melibatkan penyelidikan federal, para penuntut berpendapat pendekatan ini jauh dari yang dibutuhkan. Sifat selektif dari pembekuan ini berarti banyak korban tidak memiliki jalan keluar, terutama dalam kasus penipuan kecil yang tidak menarik perhatian federal.

Saat ditanya tentang tuduhan ini, Chief Strategy Officer Circle menyatakan bahwa perusahaan berkomitmen terhadap integritas keuangan dan kepatuhan regulasi. Tether juga merespons bahwa mereka menerapkan kebijakan nol toleransi terhadap aktivitas ilegal. Namun, dokumentasi dari penuntut menunjukkan bahwa pernyataan ini bertentangan dengan perilaku nyata yang dihadapi penegak hukum di lapangan.

Masalah yang Semakin Membesar: Adopsi Stablecoin dan Kejahatan

Memahami tantangan penegakan hukum memerlukan pengakuan terhadap pertumbuhan pesat stablecoin. Token ini dirancang untuk menjaga nilai stabil dengan mengikuti aset tradisional seperti dolar AS, sehingga menarik bagi investor yang menginginkan efisiensi crypto tanpa fluktuasi harga yang besar. Mereka telah menjadi jembatan yang menghubungkan dunia cryptocurrency dengan sistem keuangan tradisional.

Angka adopsi sangat mencengangkan. Tahun lalu menandai titik balik ketika transaksi stablecoin mencapai $33 triliun—lonjakan sebesar 72%—dengan token yang dipatok dolar melampaui bitcoin dalam volume perdagangan total. Namun, adopsi yang cepat ini menciptakan masalah besar lainnya: para penjahat kini lebih memilih stablecoin untuk transaksi ilegal. Menurut Chainalysis, stablecoin kini menyumbang 63% dari seluruh aktivitas cryptocurrency ilegal.

Skala aktivitas kriminal yang melalui sistem ini cukup besar. International Consortium of Investigative Journalists melaporkan bahwa $28 miliar dana ilegal melewati bursa utama dalam waktu hanya dua tahun. Selain itu, Chainalysis memperkirakan bahwa aktivitas blockchain ilegal telah tumbuh 25% setiap tahun sejak 2020—menunjukkan bahwa tanpa mekanisme penegakan hukum yang lebih kuat, masalah ini akan semakin memburuk.

Mengapa Perlindungan Konsumen yang Ada Tidak Cukup

Para pakar hukum menyoroti kenyataan yang mengkhawatirkan: legislasi baru ini mencerminkan masalah mendasar dalam regulasi industri crypto—ketiadaan perlindungan konsumen yang selama ini dikembangkan oleh keuangan tradisional selama berabad-abad. Hilary J. Allen, profesor hukum yang mengkhususkan diri dalam regulasi perbankan dan keuangan, mengamati bahwa lembaga keuangan tradisional beroperasi di bawah perlindungan konsumen yang sudah mapan selama berabad-abad. Perlindungan ini tidak pernah bertentangan dengan teknologi cryptocurrency itu sendiri; melainkan, mereka bertentangan dengan model bisnis yang ingin dipertahankan perusahaan crypto.

Undang-Undang GENIUS gagal mengatasi beberapa kekurangan kritis. Ia tidak mewajibkan penerbit stablecoin untuk segera mengembalikan dana yang dicuri kepada korban. Ia juga tidak mengharuskan pelaporan transparan tentang aset yang dibekukan atau hasil pemulihan aset. Tidak ada batas waktu yang jelas untuk kerjasama penegak hukum. Dan yang paling penting, undang-undang ini tidak menghilangkan insentif finansial perusahaan untuk menolak kerjasama dengan otoritas.

Respon Kongres dan Arah Masa Depan

Surat dari para penuntut dikirim kepada Senator Demokrat Chuck Schumer, Kirsten Gillibrand, dan Mark Warner. Gillibrand adalah pendukung utama Undang-Undang GENIUS, menyoroti potensinya untuk membantu bisnis dan konsumen AS mendapatkan manfaat dari inovasi keuangan. Schumer dan Gillibrand belum secara terbuka menanggapi kekhawatiran penegak hukum.

Namun, kantor Senator Mark Warner menyatakan bahwa penerbit stablecoin harus mematuhi perintah pengadilan dan bekerja sama sepenuhnya dengan penegak hukum untuk membantu korban memulihkan dana yang dicuri. Tim Warner menyebutkan bahwa Kongres sedang mempertimbangkan apakah diperlukan legislasi tambahan untuk memastikan tindakan cepat terhadap kejahatan dan pengembalian dana yang dicuri secara wajib.

Ini merupakan salah satu kritik penegak hukum paling keras terhadap legislasi sejak Presiden Donald Trump menandatanganinya. Sementara pendukung industri crypto berargumen bahwa Undang-Undang GENIUS menciptakan kejelasan regulasi yang diperlukan, para kritikus berpendapat bahwa legislasi ini lebih memprioritaskan legitimasi industri daripada perlindungan konsumen. Ketegangan ini kemungkinan akan menjadi fokus utama dalam perdebatan kebijakan cryptocurrency berikutnya saat Kongres mempertimbangkan apakah kerangka awal ini perlu diubah.

Melihat ke Depan: Industri Stablecoin di Persimpangan Jalan

Seiring stablecoin semakin mengukuhkan perannya dalam ekosistem keuangan global, ketegangan antara inovasi, legitimasi, dan perlindungan konsumen akan semakin meningkat. Legislasi baru ini menunjukkan bahwa kerangka regulasi bisa gagal mengantisipasi realitas penegakan hukum. Meskipun menetapkan persyaratan cadangan dan memasukkan stablecoin ke dalam sistem perbankan yang diatur merupakan kemajuan nyata, legislasi saat ini mengungkapkan kelemahan kritis: perusahaan yang memiliki kekuatan untuk menghentikan kejahatan bisa saja tidak memiliki insentif yang cukup untuk melakukannya.

Bulan-bulan mendatang akan menunjukkan apakah Kongres akan bertindak berdasarkan kekhawatiran penegak hukum atau membiarkan kerangka kerja saat ini tetap berlaku. Bagaimanapun, perdebatan tentang legislasi stablecoin mencerminkan pertanyaan yang lebih luas tentang sejauh mana regulator bersedia melangkah melindungi konsumen, atau apakah kenyamanan dan efisiensi aset digital akan terus mendahului perlindungan konsumen yang sudah mapan.