暗号通貨業界は重要な岐路に立っています。米国は機関投資家に優しい規制へと舵を切る一方で、ヨーロッパの包括的な監督フレームワークは起業家精神を抑制し続け、スイスは静かに規制の灯台となっています。この乖離は、世界中の暗号ビルダー、プロトコル、資本の流れを再形成しています。2025年以降、状況は劇的に変化しました。かつては周辺技術とみなされていたものが、真剣なガバナンスを求めるマクロ資産クラスへと進化しています。しかし、大西洋を越えたアプローチには、実用主義と予防主義、革新と規制という明確な哲学の違いが見て取れます。## 米国のリキャリブレーション：障壁からビルダーへアメリカの規制環境は、ポール・アトキンスが証券取引委員会（SEC）の指導者に就任したことで根本的に変わりました。彼の前任者ゲイリー・ゲンスラーは、積極的な執行と敵対的な指針で知られていましたが、アトキンスは市場志向の哲学を持ち込みました。この変化は単なる人事の変更ではなく、規制の優先順位の全面的な変革を意味しました。SECの「Project Crypto」イニシアチブは、この変革を象徴しています。断片的な執行を追求するのではなく、ウォール街が暗号資産を主流の金融商品に統合できるよう、明確な開示フレームワークの確立にコミットしました。これにより、初めて機関投資家は株式や商品と同じ自信を持ってデジタル資産を評価できるようになったのです。JPMorgan Chaseはこの機関投資家へのシフトを象徴しています。2025年、CEOジェイミー・ダイモンがビットコインに触れるトレーダーを解雇すると脅した同銀行は、暗号通貨担保の融資サービスを開始しました。機関顧客は今やビットコインやイーサリアムの保有を担保にローンを組めるようになったのです。これはウォール街の大きな転換点の一つであり、伝統的な金融が暗号の永続性を受け入れたことを示しています。財務省も哲学的なリセットを経験しました。スコット・ベサント財務長官は、ステーブルコインを規制の脅威ではなく経済的観点から認識しました。USDTやUSDCによる米国債の購入は、外国中央銀行が買い入れを減らす中で連邦政府に必要な流動性を提供しました。ステーブルコインは、システムリスクとみなされていたものから、ドルの覇権を新興市場に拡大する金融商品へと変貌を遂げたのです。## 画期的な立法：基盤の構築米国の新しいアプローチを定義した二つの主要法案があります。2025年7月に成立したGENIUS法(国家イノベーションおよびステーブルコイン法)は、ステーブルコインの1:1裏付けを米国債で厳格に義務付けました。この巧妙な仕組みにより、CircleやTetherのような民間発行者は政府債務の正当な購入者となり、資産クラスを規制しつつ財政政策にも寄与しました。Staff Accounting Bulletin 121の廃止も重要な障壁を取り除きました。この会計ルールは、銀行に暗号資産を負債として扱うことを求めており、機関投資の採用を妨げていました。これが撤廃されると、年金基金を含む機関資本は自由にデジタル資産を購入・保有できるようになったのです。未解決の重要な課題の一つはCLARITY法案です。この市場構造に関する法案は、暗号資産がSECかCFTCの管轄下にあるかを恒久的に明確にすることを目的としていますが(証券対商品)、議会で停滞しています。成立までの間、取引所は一時的なガイダンスの下で運営され、恒久的な法的保護を受けていません。この法案は党派間の火種となり、共和党と民主党のリーダーが政治的駆け引きに利用しています。## ヨーロッパの包括的枠組み：慎重さの代償ヨーロッパ連合は、Markets in Crypto-Assets (MiCA)という規制を2025年末までに完全実施し、根本的に異なる道を歩みました。これを「包括的な枠組み」として売り出していますが、実際には暗号スタートアップを主権銀行のように扱い、ほとんどの新興企業が維持できない遵守コストを課しています。MiCAの構造はこのミスマッチを体現しています。デジタル資産を(資産参照トークンと電子マネートークン)の二つの厳格に規制されたカテゴリーに分類し、暗号サービス提供者には金融大手向けの枠組みを課しています。スタートアップはEU加盟国に本社を設立し、資格試験に合格した居住取締役を任命し、技術的資料を法的拘束力のある目論見書に変換し、誤記に対して民事責任を負う必要があります。ステーブルコイン発行者には、厳格な1:1流動性準備金の要件が課され、アルゴリズムモデルは法的に破綻状態に置かれ、事実上禁止されています。重要なトークンの発行者には、欧州銀行監督局の監督下で追加の資本要件が課され、新規参入者にとって経済的に不可能となっています。結果として、ヨーロッパでの暗号企業設立には一流の法務チームと伝統的金融サービス企業に匹敵する資本準備金が必要となっています。これらの規制は、遵守負担だけでなく、流動性の枯渇ももたらしました。欧州当局は、通貨主権の保護を理由に、USDTのようなユーロ以外のステーブルコインを実質的に禁止しました。これにより重要な流動性の罠が生まれました。グローバルな暗号経済はステーブルコインのインフラに依存していますが、トレーダーをシェンゲン圏外の低流動性ユーロトークンに限定したことで、ブリュッセルは市場を孤立させてしまったのです。欧州中央銀行は、「預金を吸い上げる可能性がある」と警告しましたが、規制の厳格な姿勢は続きました。## 脳流出と規制の移動フランスの「Web3ハブ」になろうとする野望は、規制の現実と衝突しました。開発者、創業者、ベンチャーキャピタリストは、法的確実性と罰則的な遵守枠組みのない法域へと移動しました。ドバイ、シンガポール、バンコク、チューリッヒは、欧州の官僚主義から逃れるビルダーの磁石となりました。ドイツの規制当局Bafinは、市場開発よりも書類作業の負担で知られるようになりました。この脳流出は、規制がルールだけでなく地理的な配置も形成するという重要な認識を加速させました。プロトコル開発—実際の価値創造を生み出す知的作業—は、法的戦争を避けて創業者が活動できる法域で増加しています。## スイスモデル：明確さによる効率性スイスは、包括的な規制がイノベーションを阻害しないことを示しました。Distributed Ledger Technology (2021)法は、10の連邦法を改正し、暗号資産を法的に認め、法体系の一貫性を確立しました。スイスの法律は、暗号を例外的なものとして扱うのではなく、既存の枠組みに統合しました。スイスのアプローチは、遵守負担よりも明確さを重視しています。規制は、サービス提供者に対する明確な義務、マネーロンダリング対策、顧客保護を設定し、MiCAのような複雑さを課しません。金融市場監督局は、監視ではなく、透明なルールを通じて一体的な監督を提供しています。これにより、実証可能な結果が生まれました。ツーク渓谷は、Ethereum、Solana、Cardanoなどのプロトコル基盤を引きつけるグローバルハブとなり、DLT法による法的確実性は、ユーザーと金融機関の両方に、パートナーが透明性を持って活動できることを保証しました。## 機関投資の新たなフロンティア暗号規制の成熟は、新たな金融商品を可能にしました。2025年と2026年には、ビットコインを基準とした生命保険が登場しました。以前はデジタル資産を保有できなかった年金基金も、規制の許可を得て暗号に資本を配分できるようになりました。投資会社は暗号インデックスやファンドの提供を開始しました。しかし、この資本集中は地理的なパラドックスを露呈させました。エンドユーザー向けのアプリケーション—取引所、カストディアン、投資プラットフォーム—は、米国とヨーロッパの市場にとどまっています。これらの法域は、流動性と規制の明確さをエンドユーザーに提供しています。一方、プロトコル層—基盤となるブロックチェーンインフラの開発、新しいコンセンサスメカニズム、コアイノベーション—は、次第に他の場所へと移動しています。ビルダーやベンチャー投資家は、法的安全性と開発の自由を提供する法域へと資本の流れを追っています。## それぞれの層はどこに存在するのか：避けられない乖離この地理的分裂を生む規制フレームワークは、根本的なガバナンス哲学の違いを反映しています。米国は、暗号を永続的な金融資産クラスとみなし、機関投資家向けの高度な規制を受け入れました。ヨーロッパは、最大限の制約を課すことで、潜在的な脅威として扱います。スイスは、過度な負担をかけずに技術カテゴリーとして認めることを選びました。この哲学的な分断は、三つの明確なゾーンを生み出しています。**米国ゾーン**：開示を通じた消費者保護(MiFID II相当)、機関投資インフラ、銀行システムとの連携、ベンチャーキャピタルの豊富さ。ビルダーはルールの範囲内で革新を行います。**ヨーロッパゾーン**：高リスク資産の禁止、ローカリゼーションの強制、参入を経済的に不可能にする遵守要件を通じた最大のリテール投資家保護。暗号は主に海外プラットフォームを通じてアクセスされる外来資産として存在します。**進歩的ゾーン**(スイス、シンガポール、UAE)：法的明確さと起業家精神、監督の両立。創業者は本社を置き、規制サンドボックスで実験を行い、国際的なトークン基盤はこれらの法域にガバナンス構造を置きます。## 未来：規制のアービトラージは構造的現実へ2025-2026年に見られた乖離は、一時的な政策の違いを超えた深いものを反映しています。これらは、金融イノベーションの経済発展における役割についての対立するビジョンです。米国は統合を選びました：暗号を資産クラスとみなし、機関投資家の参加に十分な高度な規制を適用。ヨーロッパは制限を選びました：暗号を外部性とみなし、最大限の制約を課す。両者は、それぞれの規制哲学を反映しており、監督の失敗を示すものではありません。結果として、暗号における地理的アービトラージは永続的となる見込みです。消費者層は先進国(米国、EU、アジアの一部)に安定し、プロトコル層と創業チームは法的確実性を提供する法域に集中します。ユーザーは世界中に広がりますが、資本形成とコア開発は、規制の摩擦が最も少ない場所に集中します。## 成熟した規制に必要なものFTXの破綻は、伝統的市場の1929年の流動性危機に匹敵するエコシステム全体のストレステストとなりました。これは、分散型システムには、預金保険の類似物、担保追跡、運営者の監督といった機関的な安全策が必要であることを示しました。米国とヨーロッパは、この必要性について合意に達しました。彼らの意見の相違は、実施コストとスピードにあります。米国は明確なルールの下で迅速な機関統合を選択。ヨーロッパは、制約的なアーキテクチャによる最大限の慎重さを選びました。どちらのアプローチも完全には成功していません。米国は、包括的な証券分類法の成立を通じて永続的な明確さをまだ得ていません。ヨーロッパは、規制の一貫性を実現しましたが、競争的孤立を招いています。スイスはビルダーを惹きつけていますが、市場規模の小ささに制約されています。最適な枠組みは、実資本の流入を促しつつ、消費者を搾取的行為から守るものであり、まだ発展途上です。米国の実用主義(機関統合、明確なルール、ベンチャーの豊富さ)と、ヨーロッパの消費者保護(開示義務、詐欺防止、預金保護)を組み合わせ、過度な規制を避けつつ、新規ビルダーを排除しないことが求められます。この統合を実現するための時間枠は狭まっています。規制の明確さが存在する場所にプロトコルが集中し、資本が追随し、規制の捕捉が固定化されるからです。5年以内に、2025-2026年に見られた地理的な仕分けは、恒久的なインフラとなる可能性が高いです。両大陸の政策立案者にとって、選択は明白です。成熟した暗号規制の構築に参加するか、あるいは、コアな開発が完全に規制の管轄外で行われるデフォルトの結果を受け入れるか。ヨーロッパは後者をほぼ選択しています。米国は選択肢を保持しています。暗号通貨の実験は、すでに15年を超え、実験室から実運用へと進化しました。規制当局が業界の成熟に見合ったガバナンス枠組みを提供できるかどうかが、現在の時代の最大の課題です。
規制の分断：米国の革新、欧州の慎重さ、スイスの実用主義が世界の暗号政策を再形成する
暗号通貨業界は重要な岐路に立っています。米国は機関投資家に優しい規制へと舵を切る一方で、ヨーロッパの包括的な監督フレームワークは起業家精神を抑制し続け、スイスは静かに規制の灯台となっています。この乖離は、世界中の暗号ビルダー、プロトコル、資本の流れを再形成しています。
2025年以降、状況は劇的に変化しました。かつては周辺技術とみなされていたものが、真剣なガバナンスを求めるマクロ資産クラスへと進化しています。しかし、大西洋を越えたアプローチには、実用主義と予防主義、革新と規制という明確な哲学の違いが見て取れます。
米国のリキャリブレーション：障壁からビルダーへ
アメリカの規制環境は、ポール・アトキンスが証券取引委員会（SEC）の指導者に就任したことで根本的に変わりました。彼の前任者ゲイリー・ゲンスラーは、積極的な執行と敵対的な指針で知られていましたが、アトキンスは市場志向の哲学を持ち込みました。この変化は単なる人事の変更ではなく、規制の優先順位の全面的な変革を意味しました。
SECの「Project Crypto」イニシアチブは、この変革を象徴しています。断片的な執行を追求するのではなく、ウォール街が暗号資産を主流の金融商品に統合できるよう、明確な開示フレームワークの確立にコミットしました。これにより、初めて機関投資家は株式や商品と同じ自信を持ってデジタル資産を評価できるようになったのです。
JPMorgan Chaseはこの機関投資家へのシフトを象徴しています。2025年、CEOジェイミー・ダイモンがビットコインに触れるトレーダーを解雇すると脅した同銀行は、暗号通貨担保の融資サービスを開始しました。機関顧客は今やビットコインやイーサリアムの保有を担保にローンを組めるようになったのです。これはウォール街の大きな転換点の一つであり、伝統的な金融が暗号の永続性を受け入れたことを示しています。
財務省も哲学的なリセットを経験しました。スコット・ベサント財務長官は、ステーブルコインを規制の脅威ではなく経済的観点から認識しました。USDTやUSDCによる米国債の購入は、外国中央銀行が買い入れを減らす中で連邦政府に必要な流動性を提供しました。ステーブルコインは、システムリスクとみなされていたものから、ドルの覇権を新興市場に拡大する金融商品へと変貌を遂げたのです。
画期的な立法：基盤の構築
米国の新しいアプローチを定義した二つの主要法案があります。2025年7月に成立したGENIUS法(国家イノベーションおよびステーブルコイン法)は、ステーブルコインの1:1裏付けを米国債で厳格に義務付けました。この巧妙な仕組みにより、CircleやTetherのような民間発行者は政府債務の正当な購入者となり、資産クラスを規制しつつ財政政策にも寄与しました。
Staff Accounting Bulletin 121の廃止も重要な障壁を取り除きました。この会計ルールは、銀行に暗号資産を負債として扱うことを求めており、機関投資の採用を妨げていました。これが撤廃されると、年金基金を含む機関資本は自由にデジタル資産を購入・保有できるようになったのです。
未解決の重要な課題の一つはCLARITY法案です。この市場構造に関する法案は、暗号資産がSECかCFTCの管轄下にあるかを恒久的に明確にすることを目的としていますが(証券対商品)、議会で停滞しています。成立までの間、取引所は一時的なガイダンスの下で運営され、恒久的な法的保護を受けていません。この法案は党派間の火種となり、共和党と民主党のリーダーが政治的駆け引きに利用しています。
ヨーロッパの包括的枠組み：慎重さの代償
ヨーロッパ連合は、Markets in Crypto-Assets (MiCA)という規制を2025年末までに完全実施し、根本的に異なる道を歩みました。これを「包括的な枠組み」として売り出していますが、実際には暗号スタートアップを主権銀行のように扱い、ほとんどの新興企業が維持できない遵守コストを課しています。
MiCAの構造はこのミスマッチを体現しています。デジタル資産を(資産参照トークンと電子マネートークン)の二つの厳格に規制されたカテゴリーに分類し、暗号サービス提供者には金融大手向けの枠組みを課しています。スタートアップはEU加盟国に本社を設立し、資格試験に合格した居住取締役を任命し、技術的資料を法的拘束力のある目論見書に変換し、誤記に対して民事責任を負う必要があります。
ステーブルコイン発行者には、厳格な1:1流動性準備金の要件が課され、アルゴリズムモデルは法的に破綻状態に置かれ、事実上禁止されています。重要なトークンの発行者には、欧州銀行監督局の監督下で追加の資本要件が課され、新規参入者にとって経済的に不可能となっています。結果として、ヨーロッパでの暗号企業設立には一流の法務チームと伝統的金融サービス企業に匹敵する資本準備金が必要となっています。
これらの規制は、遵守負担だけでなく、流動性の枯渇ももたらしました。欧州当局は、通貨主権の保護を理由に、USDTのようなユーロ以外のステーブルコインを実質的に禁止しました。これにより重要な流動性の罠が生まれました。グローバルな暗号経済はステーブルコインのインフラに依存していますが、トレーダーをシェンゲン圏外の低流動性ユーロトークンに限定したことで、ブリュッセルは市場を孤立させてしまったのです。欧州中央銀行は、「預金を吸い上げる可能性がある」と警告しましたが、規制の厳格な姿勢は続きました。
脳流出と規制の移動
フランスの「Web3ハブ」になろうとする野望は、規制の現実と衝突しました。開発者、創業者、ベンチャーキャピタリストは、法的確実性と罰則的な遵守枠組みのない法域へと移動しました。ドバイ、シンガポール、バンコク、チューリッヒは、欧州の官僚主義から逃れるビルダーの磁石となりました。ドイツの規制当局Bafinは、市場開発よりも書類作業の負担で知られるようになりました。
この脳流出は、規制がルールだけでなく地理的な配置も形成するという重要な認識を加速させました。プロトコル開発—実際の価値創造を生み出す知的作業—は、法的戦争を避けて創業者が活動できる法域で増加しています。
スイスモデル：明確さによる効率性
スイスは、包括的な規制がイノベーションを阻害しないことを示しました。Distributed Ledger Technology (2021)法は、10の連邦法を改正し、暗号資産を法的に認め、法体系の一貫性を確立しました。スイスの法律は、暗号を例外的なものとして扱うのではなく、既存の枠組みに統合しました。
スイスのアプローチは、遵守負担よりも明確さを重視しています。規制は、サービス提供者に対する明確な義務、マネーロンダリング対策、顧客保護を設定し、MiCAのような複雑さを課しません。金融市場監督局は、監視ではなく、透明なルールを通じて一体的な監督を提供しています。これにより、実証可能な結果が生まれました。ツーク渓谷は、Ethereum、Solana、Cardanoなどのプロトコル基盤を引きつけるグローバルハブとなり、DLT法による法的確実性は、ユーザーと金融機関の両方に、パートナーが透明性を持って活動できることを保証しました。
機関投資の新たなフロンティア
暗号規制の成熟は、新たな金融商品を可能にしました。2025年と2026年には、ビットコインを基準とした生命保険が登場しました。以前はデジタル資産を保有できなかった年金基金も、規制の許可を得て暗号に資本を配分できるようになりました。投資会社は暗号インデックスやファンドの提供を開始しました。
しかし、この資本集中は地理的なパラドックスを露呈させました。エンドユーザー向けのアプリケーション—取引所、カストディアン、投資プラットフォーム—は、米国とヨーロッパの市場にとどまっています。これらの法域は、流動性と規制の明確さをエンドユーザーに提供しています。
一方、プロトコル層—基盤となるブロックチェーンインフラの開発、新しいコンセンサスメカニズム、コアイノベーション—は、次第に他の場所へと移動しています。ビルダーやベンチャー投資家は、法的安全性と開発の自由を提供する法域へと資本の流れを追っています。
それぞれの層はどこに存在するのか：避けられない乖離
この地理的分裂を生む規制フレームワークは、根本的なガバナンス哲学の違いを反映しています。米国は、暗号を永続的な金融資産クラスとみなし、機関投資家向けの高度な規制を受け入れました。ヨーロッパは、最大限の制約を課すことで、潜在的な脅威として扱います。スイスは、過度な負担をかけずに技術カテゴリーとして認めることを選びました。
この哲学的な分断は、三つの明確なゾーンを生み出しています。
米国ゾーン：開示を通じた消費者保護(MiFID II相当)、機関投資インフラ、銀行システムとの連携、ベンチャーキャピタルの豊富さ。ビルダーはルールの範囲内で革新を行います。
ヨーロッパゾーン：高リスク資産の禁止、ローカリゼーションの強制、参入を経済的に不可能にする遵守要件を通じた最大のリテール投資家保護。暗号は主に海外プラットフォームを通じてアクセスされる外来資産として存在します。
進歩的ゾーン(スイス、シンガポール、UAE)：法的明確さと起業家精神、監督の両立。創業者は本社を置き、規制サンドボックスで実験を行い、国際的なトークン基盤はこれらの法域にガバナンス構造を置きます。
未来：規制のアービトラージは構造的現実へ
2025-2026年に見られた乖離は、一時的な政策の違いを超えた深いものを反映しています。これらは、金融イノベーションの経済発展における役割についての対立するビジョンです。
米国は統合を選びました：暗号を資産クラスとみなし、機関投資家の参加に十分な高度な規制を適用。ヨーロッパは制限を選びました：暗号を外部性とみなし、最大限の制約を課す。両者は、それぞれの規制哲学を反映しており、監督の失敗を示すものではありません。
結果として、暗号における地理的アービトラージは永続的となる見込みです。消費者層は先進国(米国、EU、アジアの一部)に安定し、プロトコル層と創業チームは法的確実性を提供する法域に集中します。ユーザーは世界中に広がりますが、資本形成とコア開発は、規制の摩擦が最も少ない場所に集中します。
成熟した規制に必要なもの
FTXの破綻は、伝統的市場の1929年の流動性危機に匹敵するエコシステム全体のストレステストとなりました。これは、分散型システムには、預金保険の類似物、担保追跡、運営者の監督といった機関的な安全策が必要であることを示しました。
米国とヨーロッパは、この必要性について合意に達しました。彼らの意見の相違は、実施コストとスピードにあります。米国は明確なルールの下で迅速な機関統合を選択。ヨーロッパは、制約的なアーキテクチャによる最大限の慎重さを選びました。
どちらのアプローチも完全には成功していません。米国は、包括的な証券分類法の成立を通じて永続的な明確さをまだ得ていません。ヨーロッパは、規制の一貫性を実現しましたが、競争的孤立を招いています。スイスはビルダーを惹きつけていますが、市場規模の小ささに制約されています。
最適な枠組みは、実資本の流入を促しつつ、消費者を搾取的行為から守るものであり、まだ発展途上です。米国の実用主義(機関統合、明確なルール、ベンチャーの豊富さ)と、ヨーロッパの消費者保護(開示義務、詐欺防止、預金保護)を組み合わせ、過度な規制を避けつつ、新規ビルダーを排除しないことが求められます。
この統合を実現するための時間枠は狭まっています。規制の明確さが存在する場所にプロトコルが集中し、資本が追随し、規制の捕捉が固定化されるからです。5年以内に、2025-2026年に見られた地理的な仕分けは、恒久的なインフラとなる可能性が高いです。
両大陸の政策立案者にとって、選択は明白です。成熟した暗号規制の構築に参加するか、あるいは、コアな開発が完全に規制の管轄外で行われるデフォルトの結果を受け入れるか。ヨーロッパは後者をほぼ選択しています。米国は選択肢を保持しています。
暗号通貨の実験は、すでに15年を超え、実験室から実運用へと進化しました。規制当局が業界の成熟に見合ったガバナンス枠組みを提供できるかどうかが、現在の時代の最大の課題です。