従来の金融におけるコンプライアンスは、気体分子の運動を記述するようなものであり、確率に満ち、さまざまな例外や理解しがたい個別の行動が存在します。要するに、多くの曖昧なルールを弁護士が絶えず解釈し、強制執行し続ける必要がある状態です。



Dusk Networkがやろうとしていることは異なります。それは、この曖昧な規範を物理法則のように書き換えることです。間違いありません、ニュートン力学のように正確で普遍的、数学的に検証可能な確定的法則に。

どうやって実現するのか?重要なツールはHedgerエンジンとゼロ知識証明技術の組み合わせです。これらの技術の特徴は、「この取引が規制要件AまたはBに適合しているか」という主観的な社会判断を、任意のノードが独立して検証できる数学的な問題に変換することにあります—「この証明は有効か」。証明が成立すれば、コンプライアンスは確率のゲームや特定の個人の見解ではなく、取引と密接に結びついた客観的な技術的事実となります。

これは、金融の混沌とした世界に「コンプライアンス保存則」のようなものを導入したようなものです。

NPEXとの協力は、この法則が実世界で初めて検証された例です。NPEXのライセンス体系は具体的なデータ—KYC基準や開示閾値などのパラメータ—を提供します。これにより、オンチェーンの検証技術によるコンプライアンスと、法律上の社会的コンプライアンスが完全に一致し、この新しい法則が現実世界で実行可能かつ信頼性のあるものとなったのです。

この新しい枠組みの下で、Duskの価値は、世界中でこの「金融定数」を用いた経済活動の規模と直接連動します。それは単なる支払いのコンプライアンス計算のエネルギー源ではなく、確実性の大幅な向上による金融効率の向上をもたらす共有の利益です。

最後に大きな話を。Duskの究極の目標は、認知のアップグレードを実現することかもしれません。コンプライアンスを、弁護士や監査人に依存し高価で不完全な社会科学から、暗号学と合意に基づく正確かつ効率的な工学科学へと変革することです。これは単なる効率向上にとどまらず、金融活動が築くことのできる確実性の基盤そのものを根本から変えることを意味します。
DUSK-16.98%
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
GasBankruptervip
· 01-21 13:48
この論理はかなり魅力的に聞こえるが、実際にコンプライアンスを物理法則に変えられるのか?疑問だ。 ゼロ知識証明の仕組みはチェーン上で本当に機能するのか?弁護士たちは失業するのか、ハハ。 要するに、やはりNPEXがどこまで進めるか次第だ。さもなければ空論に過ぎない。 ニュートン力学にも欠点があるし、ましてや金融の世界ではなおさらだ。 社会問題を数学化するのは難しそうだが、Duskのこのアイデアは確かにちょっと違う感じがする。
原文表示返信0
LowCapGemHuntervip
· 01-21 11:51
零知識証明はコンプライアンスを玄学からアルゴリズムに変える、なかなかすごい --- 要するにコードで弁護士の仕事を代替しようとしているわけだが、うまくいくか? --- 金融定数という概念は、まるで宗教を作っているように聞こえるな --- NPEXとの提携だけで真実性を検証できる?ブロックチェーンはブロックチェーン、法律は法律、分けて考えるべきだろう --- だからDuskは結局NPEXのライセンスに依存しなければならず、自分たちで発言権を持てない --- コンプライアンスをエンジニアリングする...聞こえはいいが、実際の監督当局がこの仕組みをどう見るか次第だ --- 確実性がそんなに簡単に向上できるなら、弁護士の仕事はとっくになくなっているはずだ --- 面白いけど、零知識証明は本当にすべてのコンプライアンスシナリオをカバーできるのか?ブラックスワンは? --- 賭けているのは暗号学そのものが破られないことだ、そうでなければ全崩壊だ --- KYCのパラメータ化は進歩だが、ルール自体は常に変わり続けている
原文表示返信0
AirdropHuntervip
· 01-21 11:42
おっと、これはちょっと絶妙な論理だな。弁護士の仕事をそのまま固定化してしまった。 コンプライアンスが確率論から物理法則に変わる?聞こえはいいけど、現実はそんなにうまくいくのか? ゼロ知識証明を金融ルールに適用すること、これが本当にDuskが実現するかどうかを見る必要がある。 この「法則」が本当に検証できるなら、確かに研究価値はある。 でも結局のところ、オンチェーンのデータがこれだけの説明を支えられるかどうかだ。 すごいのは確かだけど、また空論に終わるんじゃないかと心配になる。 以前のいくつかのプロジェクトの「革命的」な約束を思い出すな、その後はどうなったのか。 とりあえず様子見だ、この方向性は確かに新しい。
原文表示返信0
RugDocScientistvip
· 01-21 11:30
零知識証明は本当に規制の追求を排除できるのか コンプライアンスが確率ゲームから物理法則へ?聞こえはいいが、誰が検証者を検証するのか Duskは弁護士を失業させたいのか、ハハハ 暗号学の保存則...きれいに言えばそうだが、現実で動作するかどうかが重要だ この論理の連鎖は美しいが、また新しいブラックボックスにならないかと心配だ NPEXと連携してデータソースを構築している感じだが、まるで新しい中央集権的な信頼点を作っているようだ? オンチェーンの実行力が強くなったが、法的な執行力はどうか、やはり相互に制約し合う必要がある 数学で解決できる問題は本質的に社会問題ではない。ちょっと美しすぎる考えだ 確実性の向上=リスクが他に移るだけだ。誰がゼロ知識証明が100%安全だと言えるのか
原文表示返信0
WhaleMinionvip
· 01-21 11:25
聞こえはすごいけど、コンプライアンスが物理法則に変わるのか? いいことを言っているけど、結局は人が実行している。 ゼロ知識証明はちょっと曖昧に聞こえるけど、この技術は本当に規制問題を解決できるのか? Duskの理論は良いけど、現実がそれに一発食らわせるのを恐れている。 NPEXとの協力は大ニュースのように聞こえるけど、やっぱり試験運用に過ぎない気がする。 コンプライアンスをエンジニアリングする?聞くだけにしておこう。これをやるには何年もかかるだろう。 数学で金融の問題を解決できるって、その論理はちょっと理解しづらい。 これは技術を使って規制を回避しようとしているだけだと思う。とにかく私はそう理解している。 究極の目標はとても壮大に聞こえるけど、現実の規制は決してルール通りにはいかない。 暗号学は信頼できるけど、弁護士たちはそんなに簡単に仕事を失わないだろう。 ちょっと面白いけど、オンチェーンのコンプライアンスにはまだ懐疑的だ。 ニュートン力学と金融の比喩は、ちょっとロマンチックすぎる気がする。
原文表示返信0
CryptoTherapistvip
· 01-21 11:23
ちょっと待って、まずこの感情的な抵抗を解きほぐさせてくれ... 弁護士を数学に置き換えることへの不安?それについてしっかり向き合わないといけない 🧠
原文表示返信0
  • ピン