中国のデジタル人民元 (e-CNY)は、重要な岐路に立っている。長年、批評家たちはUSDTのような好調なステーブルコインと比較して、その採用の遅さを指摘してきた。しかし、この観察は根本的なストーリーを見落としている：デジタル人民元は、当初競争を意図していなかった—それは理論上合理的なm0フレームワークによって意図的に制約されており、その実世界での影響を限定していた。m0からm1への移行は、過去の戦略の逆転ではなく、慎重に設計された進化の次の章である。この移行を理解することは、単なる製品の微調整以上のものを明らかにする：それは、中央銀行デジタル通貨（CBDC）が本質的に市場の力との関係を再考し、真の流通を実現するために必要な変革を示している。## m0の牢獄：理論的には妥当だが、実際には制限的DC/EP (Digital Currency/Electronic Payment)の最初のm0の位置付けは、保守的だったからではなく、厳密な理論的分析に基づいている。中国人民銀行がデジタル人民元を設計した際、BISの「マネーフラワー」フレームワークを参照し、通貨を多次元的に体系的に分類した。そこで浮かび上がったのは、すべての主流通貨形態の中で、現金だけが唯一非デジタルのままだという驚くべき洞察だった。預金、送金、決済口座はすでに銀行やAlipay、WeChat Payなどのプラットフォームを通じてデジタル化されている一方で、物理的な現金は依然として独自の領域を占めている。したがって、中央銀行デジタル通貨の論理的使命は、既存の電子決済インフラを再発明することではなく、最後のギャップを埋めることだった。このm0の論理に導かれ、DC/EPはデュアルオフライン決済などの能力を優先した：ネットワークアクセスやリアルタイム検証なしでのピアツーピアの価値移転だ。技術的に高度で堅牢なこの設計は、インフラが弱い、ネットワーク障害や緊急事態においても、エッジケースを見事に解決した。しかし、ここに核心的な緊張がある：これらのシナリオは本質的に低頻度である。インターネット決済がほとんどの環境でスムーズに機能する中、「安全網」機能に最適化された製品は、現実的に不快な状況に直面する—ユーザーにはそれを採用する行動的インセンティブがない。m0にロックされた通貨は、重要だがニッチな使命を果たすだけだ。それは、多くの内部観測者が見ていたように、技術的能力を示すデモンストレーションプロジェクトに過ぎず、市場の自然な採用を促進する手段ではなかった。一つのエピソード：デジタル人民元の早期展開段階でTencentの幹部と話したとき、その評価は非常に冷静だった。「彼らは我々にとって脅威ではない」と彼は言った—決して軽視しているわけではなく、正確だった。決済プラットフォームの運営者の視点から見ると、m0制約の通貨は現金のデジタル化に対応しており、高頻度決済やユーザーエンゲージメントの主要な戦場と直接競合しない。これは失敗ではない。m0設計は、その意図された目的を果たしているだけだ—ただし、それ以上にはなり得なかった。## 誰も認めていないシステムの違い：CBDCは競争のためのステーブルコインではない理由m1の意義を語る前に、重要な違いを明確にしておく必要がある：CBDCとステーブルコインは、同じ土俵で競争しているわけではなく、まったく異なる信用システムの表現である。ステーブルコインが成功するのは、商業機関が発行し、企業のバランスシートに裏付けられ、市場で自由に競争できるからだ。彼らは迅速に実験し、需要に応じて適応し、失敗を吸収できる—それはシステム的なものではないからだ。その柔軟性は、賢さから生まれるのではなく、非主権的な性質から直接流れている。一方、CBDCは、中央銀行の信用手段であり、主権の保証に裏付けられている。これにより、不均衡な責任構造が生まれる。過度に攻撃的なCBDC設計は、個々のユーザーや企業だけでなく、金融システム全体に波及する。規制の慎重さは機能不全ではなく、異なる制度的役割の必然的な結果だ。これが、ステーブルコインがDeFiのプロトコルや流動性プール、レバレッジ市場に自由に組み込まれる一方で、CBDCが意図的に境界を維持している理由だ。これらの枠組みが互いに投げかける問いは、「どちらが優れているか」ではなく、「最も信用の高い通貨が市場の仕組みから学び始めたとき、何が可能になるか」だ。このm1の移行は、まさにこの実験を表している。## m0の後継：デジタルマネーが資産配分に初めて入り込むときm1の真の意義は、技術革新にあるのではなく、デジタル人民元がユーザーにとって何を意味するかの根本的な再位置付けにある。m0の下では、デジタル人民元はデジタル現金として機能し、決済手段に過ぎなかった。ユーザーは必要に迫られてだけそれと関わる。現金自体が魅力的だから持つのではなく、取引を完了させるために必要だから持つのだ。この決済の枠に限定されると、ユーザーの行動を変えるのはほぼ不可能になる。しかし、m1はこの前提を根本から変える。m1は、保持でき、より広範な金融活動に参加し、利回りの可能性を持つ通貨を意味する。わずかなリターンさえあれば、心理的な変化は決定的だ：ほとんどのユーザーは「低利回り」には気にしないが、「まったく利回りがない」ことは拒否する。このニュアンスは非常に重要だ。m1のデジタル人民元は、資産運用商品やマネーマーケットファンドを置き換えることを意図していない。むしろ、これは基盤層として機能し、高頻度の流動性駐車と基本的なリターンを提供しつつ、ユーザーはより高い利益を得るために別の手段を持つ。この階層化されたアプローチは、単一の製品だけでは実現し得ない、実際のユーザーファイナンス行動により近い。初めて、デジタル人民元は資産属性を獲得する。それは長期的に保持したいものとなり、単なる決済のためのものではなくなる。この区別は、競争の全体的な風景を一変させる。USDTやUSDCが海外シナリオで支配的なのは、流動性や構成性を提供するだけでなく、保持に最小限の制約しか課さないからだ。デジタル人民元がm1に入り、わずかなリターンでも、これまでなかった次元で競争を始める。## 解放のシグナル：中央の承認が減ることの重要性一見技術的な官僚的変化が、戦略的に巨大な意味を持つ：デジタル人民元はもはや国家主席レベルの特別承認を必要としなくなった。この変化は、「大規模なエンジニアリングプロジェクト」から「標準化された金融インフラ」への根本的な再調整を示す。以前は、承認を重視したアプローチが安全性とリスク管理を確保していた—これは初期段階にとって不可欠だった。コストは明白だった：ペースの制限、シナリオの限定、市場主導の実験の余地の少なさ。承認要件が減少すると、当局は実質的にこう示す：「管理されたリスク範囲内で、より多くのプレイヤーが参加し、より多くの申請が出て、試行錯誤も許容される。」通貨は委員会によって設計されるものではなく、利用を通じて形成される。デジタル人民元が、デモンストレーションの域を超え、日常の金融インフラに入り込むことで、自然な採用を促すネットワーク効果を生み出せる。このガバナンスの変化は、監督を緩めることではなく、監督の方法を、全体の道筋を事前に定めるのではなく、既存のガードレール内で市場の自己組織を観察する方向に変える。## 連鎖的な影響：m1が金融アーキテクチャを再構築する方法m0からm1への移行は、単なる最適化ではなく、金融システム全体に波及する構造的変化の連鎖を引き起こす。**発展経路の再調整：国内CBDCと海外ステーブルコイン**見落とされがちな現実は、中国は「CBDCかステーブルコイン」かの選択を強いられていないことだ。国内では、CBDCの推進は、主権通貨と金融の安定性のための最適な道だ。海外、特に香港のような国際的ハブでは、ステーブルコインの発行スペースを維持することが現実的だ。これは不整合ではなく、階層的なガバナンスだ：国内では、デジタル人民元が主権通貨のインフラを強化し、海外では、ステーブルコインと市場メカニズムがグローバルな流動性に接続する。この役割分担は、人民元の国際化戦略にとって決定的になり得る。**非利回りステーブルコインへの圧力**主権信用通貨がm1の特性を獲得すると、利子のないステーブルコインの構造的脆弱性が明らかになる。ほとんどのステーブルコインは利回りを持たず、効率的な決済ツールだが、保持に報酬を与えない。デジタル人民元が、わずかな利回りを持つと、長期的な資本配分の計算が変わる。従来の競争は「使えるかどうか」だったが、今後は「長期的に保持する価値があるかどうか」へと変わる。**中央銀行と商業銀行の関係の複雑化**これが最も重要な影響かもしれない。デジタル人民元がm1に近づくにつれ、中央銀行はますます、従来の商業銀行の領域である負債管理に直面することになる。この構造的変化は、中央銀行の機能、制度的役割の定義、そして中央銀行法そのものに根本的な問いを投げかける。## 真剣に考えるべきアーキテクチャ：国内外二重トラック設計もしデジタル人民元が本格的に国際的な展開を目指すなら、真剣に検討すべき提案がある：国内の「オンショア版」と「オフショア版」を制度的に分離することだ。国内では、オンショア版は現行の安全策を維持：階層的アカウント、実名登録、シナリオ制限など。これらはマネーロンダリング対策やテロ資金対策、金融安定性を確保するために必要だ。このアプローチは国内の文脈では理にかなっている。一方、オフショアでは、同じ制約をそのまま適用するのは自己矛盾になる。USDTやUSDCが世界中に広がるのは、匿名性の強化—アドレスがアカウントとして機能し、身元が事前にリンクされず、規制介入が事後的に行われるからだ。提案は、オフショアのデジタル人民元に暗号学的に強化されたプライバシーを導入し、「選択的開示」や「条件付き追跡性」を可能にすることだ。これは制御されていない匿名性ではなく、数学的に制約されたプライバシーだ。- 毎日の取引は完全な身元開示を必要としない- 特定の法的条件が満たされたときに、コンプライアンス手続きを通じて追跡性が有効になる- 管理ロジックは、「包括的な防止」から「事後介入の管理」へとシフトするこの二重設計は、国内規制を弱めるものではなく、役割分担を明確にするものだ。オンショアのデジタル人民元は、金融インフラと政策ツールとして機能し、オフショアでは、国際決済通貨や人民元のデジタル輸出の手段となる。これが実現すれば、単なる決済システムのアップグレードを超え、人民元の国際化に向けた戦略的ツールとなる。## 真のボトルネック：コントロール可能な条件下での市場の自由さまざまな分析を経て、最も深刻な課題は明らかだ：デジタル人民元の最大の制約は、技術的でも法的でもなく、制度的な意欲—管理されたリスクの下で十分な市場の自由を付与する意志だ。ステーブルコインの実際の発展経路を考えると、USDTやUSDCは、規制承認を経て成功したのではなく、不完全でグレーな市場の需要から自然に出現した。越境送金、オンチェーンの構成性、DeFiの統合、決済仲介—これらは「公式に承認されたユースケース」として始まったものはほとんどなく、真の需要から成長し、実用性を証明し、その後規制が枠組みを適応させた。対照的に、行政の推進や補助金だけでは、ネットワーク効果を生み出せない。通貨は、「使わざるを得ない」状態から、「積極的に選択される」状態へと変わらなければ、外部支援に永遠に依存し続けることになる。これが、真の分かれ道だ：法定通貨の地位は制約ではなく、その土台だ。中央銀行デジタル通貨が、市場の探索の枠組みの中で運用できるかどうか、そして主権の裏付けと金融の安定性を維持しながら、ルール作りに先行せずにイノベーションを進められるかどうかが、問われている。この二重トラックの枠組みは、規制緩和ではなく、意識的なリスク階層化だ。探索的でリスクの高い応用はオフショアシステム内で試験し、安定した需要はオンショアの枠組み内で運用する。この戦略は、イノベーションの失敗も許容する。もしm0が「中央銀行はデジタル通貨を発行できるか」を問うものであったなら、m1はより深い問いを投げかける：中央銀行デジタル通貨は、市場の力と共存しながら、コントロールを失わずに学習できるのか。## 結論：舞台は変わったが、道筋は変わらずデジタル人民元の一見した「温い」初期反応の背景には、m0の制約があった。理論的には妥当だが、真の流通を妨げていた。今日のm0からm1へのシフトは、エンジニアリング主導の進歩からインフラ運用への移行、そして国内単一の論理から国内外二重の設計への変化を明確に示す。これは、ルートは逆戻りしていない—ステージが進化したのだ。次の章は、「デジタル人民元は合法か」ではなく、より難しい問いに直面する：本当にお金のように運用できることを学びながら、主権信用と金融安定性を維持できるのか。その答えは、技術仕様以上に、デジタル人民元が重要なインフラとして残るのか、あるいは世界的な通貨となるのかを決定づけるだろう。
ブレイキング・ビヨンド m0：なぜ中国のデジタル人民元は現金のみの設計を超えて進化しなければならないのか
中国のデジタル人民元 (e-CNY)は、重要な岐路に立っている。長年、批評家たちはUSDTのような好調なステーブルコインと比較して、その採用の遅さを指摘してきた。しかし、この観察は根本的なストーリーを見落としている：デジタル人民元は、当初競争を意図していなかった—それは理論上合理的なm0フレームワークによって意図的に制約されており、その実世界での影響を限定していた。
m0からm1への移行は、過去の戦略の逆転ではなく、慎重に設計された進化の次の章である。この移行を理解することは、単なる製品の微調整以上のものを明らかにする：それは、中央銀行デジタル通貨（CBDC）が本質的に市場の力との関係を再考し、真の流通を実現するために必要な変革を示している。
m0の牢獄：理論的には妥当だが、実際には制限的
DC/EP (Digital Currency/Electronic Payment)の最初のm0の位置付けは、保守的だったからではなく、厳密な理論的分析に基づいている。中国人民銀行がデジタル人民元を設計した際、BISの「マネーフラワー」フレームワークを参照し、通貨を多次元的に体系的に分類した。
そこで浮かび上がったのは、すべての主流通貨形態の中で、現金だけが唯一非デジタルのままだという驚くべき洞察だった。預金、送金、決済口座はすでに銀行やAlipay、WeChat Payなどのプラットフォームを通じてデジタル化されている一方で、物理的な現金は依然として独自の領域を占めている。したがって、中央銀行デジタル通貨の論理的使命は、既存の電子決済インフラを再発明することではなく、最後のギャップを埋めることだった。
このm0の論理に導かれ、DC/EPはデュアルオフライン決済などの能力を優先した：ネットワークアクセスやリアルタイム検証なしでのピアツーピアの価値移転だ。技術的に高度で堅牢なこの設計は、インフラが弱い、ネットワーク障害や緊急事態においても、エッジケースを見事に解決した。
しかし、ここに核心的な緊張がある：これらのシナリオは本質的に低頻度である。
インターネット決済がほとんどの環境でスムーズに機能する中、「安全網」機能に最適化された製品は、現実的に不快な状況に直面する—ユーザーにはそれを採用する行動的インセンティブがない。m0にロックされた通貨は、重要だがニッチな使命を果たすだけだ。それは、多くの内部観測者が見ていたように、技術的能力を示すデモンストレーションプロジェクトに過ぎず、市場の自然な採用を促進する手段ではなかった。
一つのエピソード：デジタル人民元の早期展開段階でTencentの幹部と話したとき、その評価は非常に冷静だった。「彼らは我々にとって脅威ではない」と彼は言った—決して軽視しているわけではなく、正確だった。決済プラットフォームの運営者の視点から見ると、m0制約の通貨は現金のデジタル化に対応しており、高頻度決済やユーザーエンゲージメントの主要な戦場と直接競合しない。
これは失敗ではない。m0設計は、その意図された目的を果たしているだけだ—ただし、それ以上にはなり得なかった。
誰も認めていないシステムの違い：CBDCは競争のためのステーブルコインではない理由
m1の意義を語る前に、重要な違いを明確にしておく必要がある：CBDCとステーブルコインは、同じ土俵で競争しているわけではなく、まったく異なる信用システムの表現である。
ステーブルコインが成功するのは、商業機関が発行し、企業のバランスシートに裏付けられ、市場で自由に競争できるからだ。彼らは迅速に実験し、需要に応じて適応し、失敗を吸収できる—それはシステム的なものではないからだ。その柔軟性は、賢さから生まれるのではなく、非主権的な性質から直接流れている。
一方、CBDCは、中央銀行の信用手段であり、主権の保証に裏付けられている。これにより、不均衡な責任構造が生まれる。過度に攻撃的なCBDC設計は、個々のユーザーや企業だけでなく、金融システム全体に波及する。規制の慎重さは機能不全ではなく、異なる制度的役割の必然的な結果だ。
これが、ステーブルコインがDeFiのプロトコルや流動性プール、レバレッジ市場に自由に組み込まれる一方で、CBDCが意図的に境界を維持している理由だ。これらの枠組みが互いに投げかける問いは、「どちらが優れているか」ではなく、「最も信用の高い通貨が市場の仕組みから学び始めたとき、何が可能になるか」だ。
このm1の移行は、まさにこの実験を表している。
m0の後継：デジタルマネーが資産配分に初めて入り込むとき
m1の真の意義は、技術革新にあるのではなく、デジタル人民元がユーザーにとって何を意味するかの根本的な再位置付けにある。
m0の下では、デジタル人民元はデジタル現金として機能し、決済手段に過ぎなかった。ユーザーは必要に迫られてだけそれと関わる。現金自体が魅力的だから持つのではなく、取引を完了させるために必要だから持つのだ。この決済の枠に限定されると、ユーザーの行動を変えるのはほぼ不可能になる。
しかし、m1はこの前提を根本から変える。m1は、保持でき、より広範な金融活動に参加し、利回りの可能性を持つ通貨を意味する。わずかなリターンさえあれば、心理的な変化は決定的だ：ほとんどのユーザーは「低利回り」には気にしないが、「まったく利回りがない」ことは拒否する。
このニュアンスは非常に重要だ。m1のデジタル人民元は、資産運用商品やマネーマーケットファンドを置き換えることを意図していない。むしろ、これは基盤層として機能し、高頻度の流動性駐車と基本的なリターンを提供しつつ、ユーザーはより高い利益を得るために別の手段を持つ。この階層化されたアプローチは、単一の製品だけでは実現し得ない、実際のユーザーファイナンス行動により近い。
初めて、デジタル人民元は資産属性を獲得する。それは長期的に保持したいものとなり、単なる決済のためのものではなくなる。この区別は、競争の全体的な風景を一変させる。USDTやUSDCが海外シナリオで支配的なのは、流動性や構成性を提供するだけでなく、保持に最小限の制約しか課さないからだ。デジタル人民元がm1に入り、わずかなリターンでも、これまでなかった次元で競争を始める。
解放のシグナル：中央の承認が減ることの重要性
一見技術的な官僚的変化が、戦略的に巨大な意味を持つ：デジタル人民元はもはや国家主席レベルの特別承認を必要としなくなった。
この変化は、「大規模なエンジニアリングプロジェクト」から「標準化された金融インフラ」への根本的な再調整を示す。以前は、承認を重視したアプローチが安全性とリスク管理を確保していた—これは初期段階にとって不可欠だった。コストは明白だった：ペースの制限、シナリオの限定、市場主導の実験の余地の少なさ。
承認要件が減少すると、当局は実質的にこう示す：「管理されたリスク範囲内で、より多くのプレイヤーが参加し、より多くの申請が出て、試行錯誤も許容される。」
通貨は委員会によって設計されるものではなく、利用を通じて形成される。デジタル人民元が、デモンストレーションの域を超え、日常の金融インフラに入り込むことで、自然な採用を促すネットワーク効果を生み出せる。このガバナンスの変化は、監督を緩めることではなく、監督の方法を、全体の道筋を事前に定めるのではなく、既存のガードレール内で市場の自己組織を観察する方向に変える。
連鎖的な影響：m1が金融アーキテクチャを再構築する方法
m0からm1への移行は、単なる最適化ではなく、金融システム全体に波及する構造的変化の連鎖を引き起こす。
発展経路の再調整：国内CBDCと海外ステーブルコイン
見落とされがちな現実は、中国は「CBDCかステーブルコイン」かの選択を強いられていないことだ。国内では、CBDCの推進は、主権通貨と金融の安定性のための最適な道だ。海外、特に香港のような国際的ハブでは、ステーブルコインの発行スペースを維持することが現実的だ。
これは不整合ではなく、階層的なガバナンスだ：国内では、デジタル人民元が主権通貨のインフラを強化し、海外では、ステーブルコインと市場メカニズムがグローバルな流動性に接続する。この役割分担は、人民元の国際化戦略にとって決定的になり得る。
非利回りステーブルコインへの圧力
主権信用通貨がm1の特性を獲得すると、利子のないステーブルコインの構造的脆弱性が明らかになる。ほとんどのステーブルコインは利回りを持たず、効率的な決済ツールだが、保持に報酬を与えない。デジタル人民元が、わずかな利回りを持つと、長期的な資本配分の計算が変わる。従来の競争は「使えるかどうか」だったが、今後は「長期的に保持する価値があるかどうか」へと変わる。
中央銀行と商業銀行の関係の複雑化
これが最も重要な影響かもしれない。デジタル人民元がm1に近づくにつれ、中央銀行はますます、従来の商業銀行の領域である負債管理に直面することになる。この構造的変化は、中央銀行の機能、制度的役割の定義、そして中央銀行法そのものに根本的な問いを投げかける。
真剣に考えるべきアーキテクチャ：国内外二重トラック設計
もしデジタル人民元が本格的に国際的な展開を目指すなら、真剣に検討すべき提案がある：国内の「オンショア版」と「オフショア版」を制度的に分離することだ。
国内では、オンショア版は現行の安全策を維持：階層的アカウント、実名登録、シナリオ制限など。これらはマネーロンダリング対策やテロ資金対策、金融安定性を確保するために必要だ。このアプローチは国内の文脈では理にかなっている。
一方、オフショアでは、同じ制約をそのまま適用するのは自己矛盾になる。USDTやUSDCが世界中に広がるのは、匿名性の強化—アドレスがアカウントとして機能し、身元が事前にリンクされず、規制介入が事後的に行われるからだ。
提案は、オフショアのデジタル人民元に暗号学的に強化されたプライバシーを導入し、「選択的開示」や「条件付き追跡性」を可能にすることだ。これは制御されていない匿名性ではなく、数学的に制約されたプライバシーだ。
この二重設計は、国内規制を弱めるものではなく、役割分担を明確にするものだ。オンショアのデジタル人民元は、金融インフラと政策ツールとして機能し、オフショアでは、国際決済通貨や人民元のデジタル輸出の手段となる。
これが実現すれば、単なる決済システムのアップグレードを超え、人民元の国際化に向けた戦略的ツールとなる。
真のボトルネック：コントロール可能な条件下での市場の自由
さまざまな分析を経て、最も深刻な課題は明らかだ：デジタル人民元の最大の制約は、技術的でも法的でもなく、制度的な意欲—管理されたリスクの下で十分な市場の自由を付与する意志だ。
ステーブルコインの実際の発展経路を考えると、USDTやUSDCは、規制承認を経て成功したのではなく、不完全でグレーな市場の需要から自然に出現した。越境送金、オンチェーンの構成性、DeFiの統合、決済仲介—これらは「公式に承認されたユースケース」として始まったものはほとんどなく、真の需要から成長し、実用性を証明し、その後規制が枠組みを適応させた。
対照的に、行政の推進や補助金だけでは、ネットワーク効果を生み出せない。通貨は、「使わざるを得ない」状態から、「積極的に選択される」状態へと変わらなければ、外部支援に永遠に依存し続けることになる。
これが、真の分かれ道だ：法定通貨の地位は制約ではなく、その土台だ。中央銀行デジタル通貨が、市場の探索の枠組みの中で運用できるかどうか、そして主権の裏付けと金融の安定性を維持しながら、ルール作りに先行せずにイノベーションを進められるかどうかが、問われている。
この二重トラックの枠組みは、規制緩和ではなく、意識的なリスク階層化だ。探索的でリスクの高い応用はオフショアシステム内で試験し、安定した需要はオンショアの枠組み内で運用する。この戦略は、イノベーションの失敗も許容する。
もしm0が「中央銀行はデジタル通貨を発行できるか」を問うものであったなら、m1はより深い問いを投げかける：中央銀行デジタル通貨は、市場の力と共存しながら、コントロールを失わずに学習できるのか。
結論：舞台は変わったが、道筋は変わらず
デジタル人民元の一見した「温い」初期反応の背景には、m0の制約があった。理論的には妥当だが、真の流通を妨げていた。
今日のm0からm1へのシフトは、エンジニアリング主導の進歩からインフラ運用への移行、そして国内単一の論理から国内外二重の設計への変化を明確に示す。これは、ルートは逆戻りしていない—ステージが進化したのだ。
次の章は、「デジタル人民元は合法か」ではなく、より難しい問いに直面する：本当にお金のように運用できることを学びながら、主権信用と金融安定性を維持できるのか。
その答えは、技術仕様以上に、デジタル人民元が重要なインフラとして残るのか、あるいは世界的な通貨となるのかを決定づけるだろう。