多くの人々はEIP-1559をイーサリアムの通貨政策の「最後のピース」と吹聴し、Gas料金の削減、ユーザー体験の最適化、さらにはネットワークのセキュリティ強化さえも主張しています。しかし、これらの議論は本当に筋が通っているのでしょうか？基礎的な経済学のツールを用いて真剣に分析すると、EIP-1559は根本的な論理的困難に直面していることがわかります。これは特定の立場への偏見ではなく、プロトコル設計のインセンティブメカニズムに対する客観的な検証です。
EIP-1559の核心的な革新は、取引手数料の分割にあります。ユーザーが支払う総額は、「基本料金」（base fee）と「チップ」（tip）の二つに分かれます。ユーザーが10単位を支払った場合、マイナーはそのうちの5単位しか得られないとすると、その残りの5単位はどこへ行くのでしょうか？それは「焼却」されるのです——これこそが税の定義です。
もし私たちがEIP-1559を本質的に消費税と認識するならば、税収の経済学の二つの基本原理が働き始めます。
第一の原理は税の分配効果。 一般に税は生産者（マイナー）だけを傷つけると考えられがちですが、実際には消費者（ユーザー）も損失を被ります。供給曲線と需要曲線が交差する市場の均衡点では、消費者が享受すべき消費者余剰が部分的に侵食され、生産者余剰も同様に削られます。税は一方だけから取るのではなく、取引の両者から同時に奪うのです。
第二の原理は非効率的な損失（死重損失）の必然性。 どんな消費税も、取引の総余剰が税金を支えるのに十分でなくなるため、一部の取引は行われなくなります——これが経済学でいう「死重損失」です。EIP-1559の枠組みでは、Gasの供給量と消費量の両方が減少することになります。
医療市場の例を想像してください：政府が診療費に課税したとします。一見、医師の収入は減少し、患者はより安く医療を受けられると思いますが、実際はどうでしょう？患者は同じ費用を支払い続け、税金の一部が差し引かれるだけです。医師は収入減により質の高いサービスを提供する動機を失い、緊急性の低い医療は遅らせられたり放棄されたりします。
経済の市場は常に供給曲線と需要曲線の交点で均衡します。イーサリアムのGas市場も例外ではありません。マイナーの供給曲線は上向きに傾き——より多くのGasを提供するにはより多くの計算資源を消費し、限界コストが上昇します。一方、ユーザーの需要曲線は下向きに傾き——取引の緊急度は異なり、より優先度の高い取引にはより高い料金を支払う意欲があります。
EIP-1559を導入しない場合、市場の均衡点は供給と需要の曲線によって決まります。需要が低迷すれば均衡点は左下に、需要が高まれば右上に移動します。マイナーはブロックのGas上限を調整して収入を最適化できます。
しかし、EIP-1559を導入すると状況は複雑になります。基本料金のメカニズムは価格信号を自動調整しようとしますが、五つの異なる市場シナリオを生み出します。
シナリオA：需要が急増するも上限に達しない場合。 このとき基本料金はゼロで、ユーザーはチップだけを支払います。ブロックの一時的な拡大を可能にする「緩和メカニズム」により、消費者はより安価なサービスを享受できます——これがEIP-1559支持者が最も引用したいシナリオです。しかし問題は、もしマイナーが現行の仕組みでブロックを拡大すれば収入が増えるとわかっているなら、なぜ彼らはEIP-1559を待つ必要があるのでしょう？彼らはすでに自発的に拡大しています。
シナリオBとC：需要が増加し、基本料金が調整中の場合。 このとき、消費者は基本料金とチップを支払い、マイナーはチップだけを受け取ります。基本料金により差し引かれた部分は焼却され、その価値はブロック報酬の増加に転化します。ただし、ブロック報酬はGasの供給を促進しません——それはPoWの作業証明を促すだけです。医師の給与体系を改革し、政府の補助金に置き換えるようなもので、診療を促進しません。これらのシナリオでは、マイナーの収入が増えるか減るかは、基本料金が彼らの失った部分を完全に補えるかに依存しますが、一般的には減少傾向です。
シナリオDとE：需要が減少する場合。 このとき基本料金は徐々に下がり、最終的にはゼロに近づきます。ユーザーが体験するGas費用は下がるかもしれませんが、それはEIP-1559の効果ではなく、市場需要の低迷によるものです。現行の仕組みでも同じ結果になります。
EIP-1559の最終的な主張の一つは、マイナーの収入を安定させ、Gas料金の変動によるハッシュレートの変動を防ぎ、ネットワークの安全性を守ることです。論理的には魅力的に見えますが、経済学的分析はその脆弱性を明らかにします。
まず、EIP-1559が実際にGas収入を減少させる（前述の多くのシナリオでそうなる）場合、ブロック報酬が一定でも総収入は減少します。つまり、マイナーはネットワークを守るためにより多くの計算力を提供する理由がなくなるのです。
次に、「デフレは通貨の価値を高める」という論証自体が疑わしい。確かに、供給量と流通速度が一定と仮定すれば、デフレは単位通貨の価値を高めることになりますが、それはマイナーの実質収入増加を意味しません。自分の資産の一部を焼却して富を増やすことができるなら、企業は競って資産を焼却し始めるはずです。
最も重要なのは、EIP-1559は確かにマイナーによる操作は難しい（これは正しい）が、それだけでは優越性を証明しません——なぜなら、マイナーはそもそもブロックの選択とパッキングの権限を持っているからです。彼らのインセンティブ構造こそが決定的であり、EIP-1559はそれを弱めてしまいます。
一部の論者は、イーサリアムのブロック空間は公共財であり、マイナーは「公共地のレンタル者」に過ぎないと主張します。ブロック報酬はすでにネットワーク保護のインセンティブになっているのだから、Gas料金は不要な追加収入とみなすべきだと。
この論点は根本的な誤りを犯しています——PoWの二つの機能を混同しているのです。PoWはネットワークの安全性を守るだけでなく、取引の順序付けという核心的な役割も担っています。順序付けの機能と安全性は密接に結びついており、ブロック報酬だけでこれを担保できません。
もし「ブロック空間は公共財」というロジックを受け入れるなら、公共財の管理の第一原理は私有化です——競争による権利の確定です。つまり、より強力なノードを持つマイニングプールがより大きなシェアを得る仕組みです。言い換えれば、Gas料金による競争は、ブロック空間の合理的な配分メカニズムであり、悪ではありません。
Gas料金を削減・撤廃する結果は一つだけです：最適化されたマイナーは、その投入に見合った報酬を得られなくなり、最適化の動機が失われるのです。長期的には、これはネットワーク全体にとって害となります。
理論的な分析に加え、実際のデータが最も説得力を持ちます。イーサリアムの過去のデータを観察すると、Gas料金が低迷している時期には、ブロックの利用率はしばしば80%前後にとどまります——マイナーは損を覚悟で空ブロックを詰めることもあります。しかし、Gas料金が高騰すると、利用率は一気に95%以上に跳ね上がります。なぜでしょうか？実際に取引をパックすることで得られるETHの損失が大きいためです。最適化されたノードを持つマイナーだけが生き残り、繁栄できるのです。
これはまさに市場経済の力です。歴史上、競争が最も生産性を促進し、コストを削減する仕組みです。その他のシステムは、非生産的な活動から利益を得ることを誘導します。ブロックチェーンも例外ではありません。
経済学的ツールを用いてEIP-1559を厳密に分析すると、支持者の主張は次々に崩壊します。
これはEIP-1559が全く価値がないと言っているわけではありません——需要が急増したときの緩和メカニズムは短期的に混雑緩和に役立ちます。しかし、その利点は他のシナリオでの負の側面によって相殺され、場合によっては逆転します。
イーサリアムの改善を真剣に考えるなら、最も基本的な経済学の原則に立ち返るべきです。インセンティブに適合した料金メカニズムを維持し、優れたマイナーがその卓越性によって利益を得られるようにし、次善のマイナーは淘汰される圧力にさらすことです。市場の力こそが、いかなる巧妙に設計された政治的方案よりもはるかに強力です。
44.98K 人気度
27.83K 人気度
13.39K 人気度
61.49K 人気度
344.99K 人気度
なぜイーサリアムのEIP-1559の経済的約束は実現しにくいのか？深層経済学的分析
多くの人々はEIP-1559をイーサリアムの通貨政策の「最後のピース」と吹聴し、Gas料金の削減、ユーザー体験の最適化、さらにはネットワークのセキュリティ強化さえも主張しています。しかし、これらの議論は本当に筋が通っているのでしょうか？基礎的な経済学のツールを用いて真剣に分析すると、EIP-1559は根本的な論理的困難に直面していることがわかります。これは特定の立場への偏見ではなく、プロトコル設計のインセンティブメカニズムに対する客観的な検証です。
一、EIP-1559の真の本質を見極める：それは実は一種の税収メカニズムである
EIP-1559の核心的な革新は、取引手数料の分割にあります。ユーザーが支払う総額は、「基本料金」（base fee）と「チップ」（tip）の二つに分かれます。ユーザーが10単位を支払った場合、マイナーはそのうちの5単位しか得られないとすると、その残りの5単位はどこへ行くのでしょうか？それは「焼却」されるのです——これこそが税の定義です。
もし私たちがEIP-1559を本質的に消費税と認識するならば、税収の経済学の二つの基本原理が働き始めます。
第一の原理は税の分配効果。 一般に税は生産者（マイナー）だけを傷つけると考えられがちですが、実際には消費者（ユーザー）も損失を被ります。供給曲線と需要曲線が交差する市場の均衡点では、消費者が享受すべき消費者余剰が部分的に侵食され、生産者余剰も同様に削られます。税は一方だけから取るのではなく、取引の両者から同時に奪うのです。
第二の原理は非効率的な損失（死重損失）の必然性。 どんな消費税も、取引の総余剰が税金を支えるのに十分でなくなるため、一部の取引は行われなくなります——これが経済学でいう「死重損失」です。EIP-1559の枠組みでは、Gasの供給量と消費量の両方が減少することになります。
医療市場の例を想像してください：政府が診療費に課税したとします。一見、医師の収入は減少し、患者はより安く医療を受けられると思いますが、実際はどうでしょう？患者は同じ費用を支払い続け、税金の一部が差し引かれるだけです。医師は収入減により質の高いサービスを提供する動機を失い、緊急性の低い医療は遅らせられたり放棄されたりします。
二、供給曲線と需要曲線から見るEIP-1559の実際の影響
経済の市場は常に供給曲線と需要曲線の交点で均衡します。イーサリアムのGas市場も例外ではありません。マイナーの供給曲線は上向きに傾き——より多くのGasを提供するにはより多くの計算資源を消費し、限界コストが上昇します。一方、ユーザーの需要曲線は下向きに傾き——取引の緊急度は異なり、より優先度の高い取引にはより高い料金を支払う意欲があります。
EIP-1559を導入しない場合、市場の均衡点は供給と需要の曲線によって決まります。需要が低迷すれば均衡点は左下に、需要が高まれば右上に移動します。マイナーはブロックのGas上限を調整して収入を最適化できます。
しかし、EIP-1559を導入すると状況は複雑になります。基本料金のメカニズムは価格信号を自動調整しようとしますが、五つの異なる市場シナリオを生み出します。
シナリオA：需要が急増するも上限に達しない場合。 このとき基本料金はゼロで、ユーザーはチップだけを支払います。ブロックの一時的な拡大を可能にする「緩和メカニズム」により、消費者はより安価なサービスを享受できます——これがEIP-1559支持者が最も引用したいシナリオです。しかし問題は、もしマイナーが現行の仕組みでブロックを拡大すれば収入が増えるとわかっているなら、なぜ彼らはEIP-1559を待つ必要があるのでしょう？彼らはすでに自発的に拡大しています。
シナリオBとC：需要が増加し、基本料金が調整中の場合。 このとき、消費者は基本料金とチップを支払い、マイナーはチップだけを受け取ります。基本料金により差し引かれた部分は焼却され、その価値はブロック報酬の増加に転化します。ただし、ブロック報酬はGasの供給を促進しません——それはPoWの作業証明を促すだけです。医師の給与体系を改革し、政府の補助金に置き換えるようなもので、診療を促進しません。これらのシナリオでは、マイナーの収入が増えるか減るかは、基本料金が彼らの失った部分を完全に補えるかに依存しますが、一般的には減少傾向です。
シナリオDとE：需要が減少する場合。 このとき基本料金は徐々に下がり、最終的にはゼロに近づきます。ユーザーが体験するGas費用は下がるかもしれませんが、それはEIP-1559の効果ではなく、市場需要の低迷によるものです。現行の仕組みでも同じ結果になります。
三、「安全性向上」の論証は根拠薄い
EIP-1559の最終的な主張の一つは、マイナーの収入を安定させ、Gas料金の変動によるハッシュレートの変動を防ぎ、ネットワークの安全性を守ることです。論理的には魅力的に見えますが、経済学的分析はその脆弱性を明らかにします。
まず、EIP-1559が実際にGas収入を減少させる（前述の多くのシナリオでそうなる）場合、ブロック報酬が一定でも総収入は減少します。つまり、マイナーはネットワークを守るためにより多くの計算力を提供する理由がなくなるのです。
次に、「デフレは通貨の価値を高める」という論証自体が疑わしい。確かに、供給量と流通速度が一定と仮定すれば、デフレは単位通貨の価値を高めることになりますが、それはマイナーの実質収入増加を意味しません。自分の資産の一部を焼却して富を増やすことができるなら、企業は競って資産を焼却し始めるはずです。
最も重要なのは、EIP-1559は確かにマイナーによる操作は難しい（これは正しい）が、それだけでは優越性を証明しません——なぜなら、マイナーはそもそもブロックの選択とパッキングの権限を持っているからです。彼らのインセンティブ構造こそが決定的であり、EIP-1559はそれを弱めてしまいます。
四、「公共財」理論への反論
一部の論者は、イーサリアムのブロック空間は公共財であり、マイナーは「公共地のレンタル者」に過ぎないと主張します。ブロック報酬はすでにネットワーク保護のインセンティブになっているのだから、Gas料金は不要な追加収入とみなすべきだと。
この論点は根本的な誤りを犯しています——PoWの二つの機能を混同しているのです。PoWはネットワークの安全性を守るだけでなく、取引の順序付けという核心的な役割も担っています。順序付けの機能と安全性は密接に結びついており、ブロック報酬だけでこれを担保できません。
もし「ブロック空間は公共財」というロジックを受け入れるなら、公共財の管理の第一原理は私有化です——競争による権利の確定です。つまり、より強力なノードを持つマイニングプールがより大きなシェアを得る仕組みです。言い換えれば、Gas料金による競争は、ブロック空間の合理的な配分メカニズムであり、悪ではありません。
Gas料金を削減・撤廃する結果は一つだけです：最適化されたマイナーは、その投入に見合った報酬を得られなくなり、最適化の動機が失われるのです。長期的には、これはネットワーク全体にとって害となります。
五、実データが語る真実
理論的な分析に加え、実際のデータが最も説得力を持ちます。イーサリアムの過去のデータを観察すると、Gas料金が低迷している時期には、ブロックの利用率はしばしば80%前後にとどまります——マイナーは損を覚悟で空ブロックを詰めることもあります。しかし、Gas料金が高騰すると、利用率は一気に95%以上に跳ね上がります。なぜでしょうか？実際に取引をパックすることで得られるETHの損失が大きいためです。最適化されたノードを持つマイナーだけが生き残り、繁栄できるのです。
これはまさに市場経済の力です。歴史上、競争が最も生産性を促進し、コストを削減する仕組みです。その他のシステムは、非生産的な活動から利益を得ることを誘導します。ブロックチェーンも例外ではありません。
六、結論：EIP-1559はその約束を果たし得ない
経済学的ツールを用いてEIP-1559を厳密に分析すると、支持者の主張は次々に崩壊します。
これはEIP-1559が全く価値がないと言っているわけではありません——需要が急増したときの緩和メカニズムは短期的に混雑緩和に役立ちます。しかし、その利点は他のシナリオでの負の側面によって相殺され、場合によっては逆転します。
イーサリアムの改善を真剣に考えるなら、最も基本的な経済学の原則に立ち返るべきです。インセンティブに適合した料金メカニズムを維持し、優れたマイナーがその卓越性によって利益を得られるようにし、次善のマイナーは淘汰される圧力にさらすことです。市場の力こそが、いかなる巧妙に設計された政治的方案よりもはるかに強力です。