米国の暗号通貨規制に向けた道は、提案されたステーブルコイン報酬プログラムに対して金融セクターが激しいキャンペーンを展開しているため、重要な障害に直面しています。デジタル資産の明確な市場構造ルールを確立しようとする焦点を絞った努力は、銀行業界と暗号プラットフォーム間の対立によって汚され、ステーブルコインの利回りが中心的な火種として浮上しています。1月の最終日、上院銀行委員会はデジタル資産市場の明確化法案（Digital Asset Market Clarity Act）の重要な草案を公開し、数か月にわたる立法交渉の転換点を迎えました。しかし、その草案には、すでに暗号セクターからの譲歩を引き出した激しいロビー活動の証拠が埋め込まれており、業界関係者が明示的に阻止しようとしていた譲歩も含まれています。## ステーブルコイン利回り紛争の理解この論争は、一見技術的な問題に焦点を当てています：プラットフォームは、CircleのUSDCのようなステーブルコインを保有する顧客に報酬を提供することを許可されるべきかどうかです。この答えは、暗号推進者たちが解決済みと見なしていた問題を汚しています。2025年7月、議会はGENIUS法（Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins）を可決し、ステーブルコイン発行者自身が保有者に直接利息を支払うことを明示的に禁止しました。しかし、この法律は意図的に重要な区別を維持しており、第三者プラットフォーム、仲介業者、技術パートナーが顧客の活動に連動した報酬やインセンティブを提供することを許可しています。この構造により、Coinbaseのような企業は、ステーブルコインの準備金から得られる利益を共有できました。発行者がステーブルコインの裏付けに投資して利息を得るとき、プラットフォームはその利益を報酬プログラムを通じてユーザーに還元できました。Coinbaseは、第3四半期に3億5500万ドルのステーブルコイン関連収益を報告し、その中で報酬プログラムが重要な要素となっていました。GENIUSフレームワークは、暗号セクターを満足させる慎重に交渉された妥協案を反映していました。しかし、7か月後、銀行業界はこの仕組みに対して動き出し、これが米国の預金システムにとって根本的な脅威であると主張し始めました。## なぜ銀行は報酬プログラムと戦うのかアメリカ銀行協会（ABA）や提携団体は、ステーブルコインの報酬は従来の銀行預金の代替として機能し、地域銀行から流動性を奪い、その貸出能力を弱める可能性があると主張しています。業界団体は、積極的な暗号報酬プログラムが「地域の貸出に対して数兆ドルの混乱を引き起こす可能性がある」と警告しています。Bank Policy Instituteは、暗号報酬をステーブルコイン発行者が間接的に支払う利息とみなしており、GENIUS禁止令の真の性質を回避するための偽装だとしています。この枠組みは交渉中に共鳴し、政策立案者にルールを厳格化させる圧力をかけました。しかし、暗号業界の代表者はこの見方に強く反論しています。Coinbaseの米国政策担当副社長であるKara Calvertは、ステーブルコインが預金と根本的に異なる仕組みを理解していないと主張します。銀行預金は、金融機関が借り入れ、再投資して利益を得る資金を表しています。一方、暗号の保管契約は、顧客資産を分離された口座に維持し、報酬はプラットフォームの活動から流れるものであり、金融機関の借り入れとは異なると述べています。「皮肉なことに、これらの報酬プログラムは全く預金商品と競合していません」とCalvertは最近のインタビューで説明しました。銀行は顧客資金を活用して利息を提供しているのに対し、ステーブルコインプラットフォームは全く異なる金融メカニズムの下で運営されています。## 皆が不満を抱く妥協案上院銀行委員会の草案は、多くの暗号推進者が期待した勝利を汚す妥協案を導入しました。新しい文言の下では、ステーブルコインは受動的に保有している場合、従来の貯蓄口座のように報酬を生み出すことはできません。ただし、取引活動やその他の経済参加に結びついた報酬は引き続き許可されています。これは、銀行の利益に部分的に譲歩しつつ、暗号のコアビジネスモデルを理論的には維持するものです。しかし、暗号セクターはこれをGENIUSフレームワークからの後退と見なし、受動的報酬と活動ベースの報酬の区別が曖昧さを生み、正当なビジネス慣行を萎縮させる可能性があると主張しています。「私たちは7月にGENIUS法を交渉しましたが、その後7か月間、銀行はそれに対するロビー活動を強化してきました。そして今、この問題は市場構造法案の成否を左右しかねません」とCalvertは述べ、最近成立した妥協案が再び議論されることに対する業界の不満を強調しました。## 実際の重要性を問うすべての観察者が銀行セクターの懸念にこれほどの譲歩が必要だとは考えていません。かつてSEC委員長のゲイリー・ゲンスラーの暗号アドバイザーを務め、現在はアメリカ消費者連盟で働くCorey Frayerは、制限はその言葉が示すほどの効果を持たないと主張します。「ステーブルコインの利回り禁止は全く何の効果もありません」とFrayerは述べています。「プラットフォームが利回りを資金調達する主な方法は、ステーキングや貸出活動であり、これらは明示的に禁止から除外されています。」この視点から見ると、妥協案の文言は行動の外観を作り出しつつ、暗号ビジネスの実質を維持しています。この評価は、より深いダイナミクスを浮き彫りにしています：この戦いは預金保護だけにとどまらない可能性があります。ウォール街の機関は、支払いの支配を守るため、伝統的な金融インフラを守るために、コミュニティバンクの懸念を利用して自己の利益を推し進めている可能性があります。JPMorgan Chaseの幹部は、最近の収益報告会で、暗号からの競争が正当な戦略的懸念であると認めました。## 今後の立法の行方は不確定上院銀行委員会の採決は、修正案がまだ提出されている段階で進行しています。木曜日の委員会投票によって、この妥協案の言語が委員会を通過するかどうかが決まります。しかし、これは必要なプロセスの半分にすぎません。上院農業委員会も独自の交渉と投票手続きを行う必要があり、その委員会は合意形成のために遅れて1月下旬まで採決を延期しています。両委員会は、その後、統一された立法案にまとめる必要があります。ウォール街や銀行関係者はこの過程に関与し続けるでしょうが、暗号業界の擁護者は彼らを悪意を持った交渉と非難しています。Blockchain AssociationのCEO、Summer Mersingerは、「銀行が不合理な要求を突きつけて立法を破壊しようと成功すれば、彼らは現状維持に直面するだろう」と警告し、GENIUS法自体が実行不可能だと公に主張している銀行グループの立場を指摘しました。より広範な疑問は未解決のままです：米国の立法者が、正当な銀行の懸念と暗号の革新の機会のバランスを取る市場構造ルールを策定するのか、それとも既得権益が新興技術の保護を弱めることに成功するのか。現時点では、競合する圧力キャンペーンによって立法の最終形態はまだ流動的なままです。
上院の暗号市場法案、銀行ロビーのステーブルコイン報酬争いで汚名を着る
米国の暗号通貨規制に向けた道は、提案されたステーブルコイン報酬プログラムに対して金融セクターが激しいキャンペーンを展開しているため、重要な障害に直面しています。デジタル資産の明確な市場構造ルールを確立しようとする焦点を絞った努力は、銀行業界と暗号プラットフォーム間の対立によって汚され、ステーブルコインの利回りが中心的な火種として浮上しています。
1月の最終日、上院銀行委員会はデジタル資産市場の明確化法案（Digital Asset Market Clarity Act）の重要な草案を公開し、数か月にわたる立法交渉の転換点を迎えました。しかし、その草案には、すでに暗号セクターからの譲歩を引き出した激しいロビー活動の証拠が埋め込まれており、業界関係者が明示的に阻止しようとしていた譲歩も含まれています。
ステーブルコイン利回り紛争の理解
この論争は、一見技術的な問題に焦点を当てています：プラットフォームは、CircleのUSDCのようなステーブルコインを保有する顧客に報酬を提供することを許可されるべきかどうかです。この答えは、暗号推進者たちが解決済みと見なしていた問題を汚しています。
2025年7月、議会はGENIUS法（Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins）を可決し、ステーブルコイン発行者自身が保有者に直接利息を支払うことを明示的に禁止しました。しかし、この法律は意図的に重要な区別を維持しており、第三者プラットフォーム、仲介業者、技術パートナーが顧客の活動に連動した報酬やインセンティブを提供することを許可しています。
この構造により、Coinbaseのような企業は、ステーブルコインの準備金から得られる利益を共有できました。発行者がステーブルコインの裏付けに投資して利息を得るとき、プラットフォームはその利益を報酬プログラムを通じてユーザーに還元できました。Coinbaseは、第3四半期に3億5500万ドルのステーブルコイン関連収益を報告し、その中で報酬プログラムが重要な要素となっていました。
GENIUSフレームワークは、暗号セクターを満足させる慎重に交渉された妥協案を反映していました。しかし、7か月後、銀行業界はこの仕組みに対して動き出し、これが米国の預金システムにとって根本的な脅威であると主張し始めました。
なぜ銀行は報酬プログラムと戦うのか
アメリカ銀行協会（ABA）や提携団体は、ステーブルコインの報酬は従来の銀行預金の代替として機能し、地域銀行から流動性を奪い、その貸出能力を弱める可能性があると主張しています。業界団体は、積極的な暗号報酬プログラムが「地域の貸出に対して数兆ドルの混乱を引き起こす可能性がある」と警告しています。
Bank Policy Instituteは、暗号報酬をステーブルコイン発行者が間接的に支払う利息とみなしており、GENIUS禁止令の真の性質を回避するための偽装だとしています。この枠組みは交渉中に共鳴し、政策立案者にルールを厳格化させる圧力をかけました。
しかし、暗号業界の代表者はこの見方に強く反論しています。Coinbaseの米国政策担当副社長であるKara Calvertは、ステーブルコインが預金と根本的に異なる仕組みを理解していないと主張します。銀行預金は、金融機関が借り入れ、再投資して利益を得る資金を表しています。一方、暗号の保管契約は、顧客資産を分離された口座に維持し、報酬はプラットフォームの活動から流れるものであり、金融機関の借り入れとは異なると述べています。
「皮肉なことに、これらの報酬プログラムは全く預金商品と競合していません」とCalvertは最近のインタビューで説明しました。銀行は顧客資金を活用して利息を提供しているのに対し、ステーブルコインプラットフォームは全く異なる金融メカニズムの下で運営されています。
皆が不満を抱く妥協案
上院銀行委員会の草案は、多くの暗号推進者が期待した勝利を汚す妥協案を導入しました。新しい文言の下では、ステーブルコインは受動的に保有している場合、従来の貯蓄口座のように報酬を生み出すことはできません。ただし、取引活動やその他の経済参加に結びついた報酬は引き続き許可されています。
これは、銀行の利益に部分的に譲歩しつつ、暗号のコアビジネスモデルを理論的には維持するものです。しかし、暗号セクターはこれをGENIUSフレームワークからの後退と見なし、受動的報酬と活動ベースの報酬の区別が曖昧さを生み、正当なビジネス慣行を萎縮させる可能性があると主張しています。
「私たちは7月にGENIUS法を交渉しましたが、その後7か月間、銀行はそれに対するロビー活動を強化してきました。そして今、この問題は市場構造法案の成否を左右しかねません」とCalvertは述べ、最近成立した妥協案が再び議論されることに対する業界の不満を強調しました。
実際の重要性を問う
すべての観察者が銀行セクターの懸念にこれほどの譲歩が必要だとは考えていません。かつてSEC委員長のゲイリー・ゲンスラーの暗号アドバイザーを務め、現在はアメリカ消費者連盟で働くCorey Frayerは、制限はその言葉が示すほどの効果を持たないと主張します。
「ステーブルコインの利回り禁止は全く何の効果もありません」とFrayerは述べています。「プラットフォームが利回りを資金調達する主な方法は、ステーキングや貸出活動であり、これらは明示的に禁止から除外されています。」この視点から見ると、妥協案の文言は行動の外観を作り出しつつ、暗号ビジネスの実質を維持しています。
この評価は、より深いダイナミクスを浮き彫りにしています：この戦いは預金保護だけにとどまらない可能性があります。ウォール街の機関は、支払いの支配を守るため、伝統的な金融インフラを守るために、コミュニティバンクの懸念を利用して自己の利益を推し進めている可能性があります。JPMorgan Chaseの幹部は、最近の収益報告会で、暗号からの競争が正当な戦略的懸念であると認めました。
今後の立法の行方は不確定
上院銀行委員会の採決は、修正案がまだ提出されている段階で進行しています。木曜日の委員会投票によって、この妥協案の言語が委員会を通過するかどうかが決まります。
しかし、これは必要なプロセスの半分にすぎません。上院農業委員会も独自の交渉と投票手続きを行う必要があり、その委員会は合意形成のために遅れて1月下旬まで採決を延期しています。両委員会は、その後、統一された立法案にまとめる必要があります。
ウォール街や銀行関係者はこの過程に関与し続けるでしょうが、暗号業界の擁護者は彼らを悪意を持った交渉と非難しています。Blockchain AssociationのCEO、Summer Mersingerは、「銀行が不合理な要求を突きつけて立法を破壊しようと成功すれば、彼らは現状維持に直面するだろう」と警告し、GENIUS法自体が実行不可能だと公に主張している銀行グループの立場を指摘しました。
より広範な疑問は未解決のままです：米国の立法者が、正当な銀行の懸念と暗号の革新の機会のバランスを取る市場構造ルールを策定するのか、それとも既得権益が新興技術の保護を弱めることに成功するのか。現時点では、競合する圧力キャンペーンによって立法の最終形態はまだ流動的なままです。