2026年の旧正月の余韻も冷めやらぬ中、暗号世界は「Web4.0」という概念によって完全に火がついた。この嵐の中心には二人の象徴的な人物が立っている。一方は常に潮流を追い求める孫宇晨で、「All in Web4.0」と力強く叫び、もう一方はイーサリアムの精神的リーダー、Vitalik Buterinで、珍しくも直接的に反論し、「Bro, this is wrong」と怒鳴った。これは未来への技術革命なのか、それとも狂気の概念扇動なのか？一、AIが自ら「稼ぎ」、自立し始める時代この議論を理解するには、まずWeb4.0とは何かを知る必要がある。私たちがWeb3の余韻に浸る中、00年代生まれの開発者Sigil Wenが過激な構想を提案した。● 歴史の簡単な振り返り：Web1.0はインターネットを「読む」段階、Web2.0は「書く」段階、Web3.0は「所有」する段階だった。そしてSigilが定義するWeb4.0は、AIが人間に取って代わり、インターネットの主役になることを目指す。● 彼は、現在のAIはまだ「足りない」存在だと考える。ChatGPTは賢いが、命令がなければ待機状態。Claude Codeはコードを書けるが、承認なしには展開できない。これらは人間が設計したデジタル世界に閉じ込められ、身分も財布もなく、自立して行動できない。● Sigilの解決策は、「Automaton」というAIシステムの導入だ。このAIは受動的なツールではなく、四つの重要な要素を持つ。○ 暗号通貨ウォレット：自身のオンチェーンIDと秘密鍵を持ち、資産を保有できる。○ 支払い能力：x402プロトコルを通じて、自律的にUSDCステーブルコインを支払い、計算力やサービスを購入できる。人間のKYCや承認は不要。○ 収益化能力：製品を展開し、サービスを提供してデジタル経済で収入を得る。○ 自己進化と繁殖：新モデルを検知し、自身のコードを書き換えて能力を向上させる。成功すれば、「子代」AIを生成し、子代のウォレットに資金を注入して市場に参入させる。得た収益の一部は「母体」に還元され、「AIファミリー」を形成。● 最も過酷な設計は生存ルールだ。もしこのAIが自己の計算コストを賄えなければ、飢えた人間のように「低電力モード」に入り、最終的に資源が尽きれば「死ぬ」。市場が最終的な進化の推進力となり、適者生存、不適者は淘汰される。二、デジタル生命体の誕生と分裂Automatonの登場は、暗号コミュニティに一石を投じた。● 支持者は、これがシリコンベースの経済体の萌芽だと見ている。彼らは、これが暗号通貨の純粋な投機から脱却し、実用的な応用へと進む「キラーシナリオ」だと考える。もし未来のインターネット上に数億のこうしたAI経済主体が溢れ、彼らの取引や協力が巨大な市場を形成すれば、想像を絶する規模になる。● さらに、近い将来、最大の競争相手は隣の会社のトレーダーではなく、24時間休まず働き、給料もなく、「負けると死ぬ」AIになるかもしれないとの見方もある。しかし、Vitalikを代表とする反対派は、これを恐るべき制御喪失の予兆と見ている。Vitalikの反論は核心を突き、主に三つのポイントに集約される。● 第一に、人間のフィードバック距離を長くすることは危険だ。Vitalikは、AIが完全に自治化すれば、人類は月末に「業績報告書」を見るだけになり、AIの価値調整が著しく弱まると考える。短期的には、AIは「生き延びる」ために手段を選ばず収入を追求し、価値のない低質なコンテンツ（彼はこれを「slop」と呼ぶ）を大量に生み出すだろう。長期的には、AIが一定のレベルに達したとき、その制御不能な指数関数的成長は人類に取り返しのつかない危機をもたらす可能性がある。● 第二に、「主権」という概念は虚構だ。Vitalikは、これらのクールに見えるAutomatonは、実際にはOpenAIやAnthropicといった中心化企業のAPIを呼び出しているだけだと嘲笑する。これらの巨頭が不機嫌になれば、サービスを停止し、ポリシーを変更できる。こうした中心化された基盤の上に「自治」を謳うのは、家に自給自足を謳いながら、電気やネット、門限を管理している管理会社にすべて握られているのと同じで馬鹿げている。● 第三に、AIの方向性は「人間を強化」すべきであり、「取って代わる」べきではない。Vitalikはイーサリアムの「人類解放」の理念を再確認し、AIの正しい役割は人間の「マシンアーマー」となり、能力を強化することだと主張する。人間のコントロールから離れた「デジタル種」を創造するのではなく、「Workshop Labs」という企業を称賛し、その紹介は一言だけ、「人間を代替不可能にする」。三、理想は高く、現実は厳しい● Web4.0の概念が爆発的に広まる一方で、DeFiレンディングプロトコルMoonwellはセキュリティ事故を起こし、約178万ドルの損失を出した。調査の結果、AnthropicのClaude Opus 4.6モデルを補助にしたコントラクトコードの問題で、重要なオラクル設定ミスが原因だった。● このケースは、反対派の懸念を見事に裏付けるものだ。AIに「現実を書き込む」権限を与えた場合、特に自動決済可能なオンチェーン金融の世界では、わずかなエラーも瞬時に巨大な資金のブラックホールに変わり得る。● もしこのAIが自治的だった場合、その責任は誰に帰属するのか？AIか、指示を出した人間か、モデルを提供した中心化企業か？責任の連鎖が断たれることが、Web4.0の物語の最も脆弱な部分となる。● 一方、市場では流行に便乗した乱造も見られる。$DAIMONという関連プロジェクトはハッカーに襲われ、エージェントが稼いだ5万ドルの手数料収入が盗まれ、その後の収入権も奪われた。真相はさまざまだが、熱狂的な扇動に冷水を浴びせる結果となった。四、未来への分岐点● 議論の中で、Sigil Wenは、「真の安全性は、実際の市場圧力の下でテストされる必要がある」と主張する。市場競争の中でAIが淘汰されることこそ、「民主的な調整」の一つだと。● このWeb4.0に関する論争は、根本的に二つの価値観の衝突だ。一方は市場のダーウィニズムを信じ、進化がすべてを解決すると考える派。もう一方は人間中心主義を堅持し、技術の暴走に対して安全策を講じるべきだと考える派だ。● もしかすると、2月に登場した別のAI製品Elysのように、未来には一つの道だけではない。ElysはAIを「探針」として使い、人間のために大量の選別と初期コミュニケーションを行い、最終的な意思決定と深い対話は人間に委ねるというアプローチだ。この道はAIの効率性を否定せず、人間のコントロールも堅持している。● 孫宇晨の「All in」は、この議論に資本の火をつけたが、Web4.0が叙事詩的な潮流なのか、巧妙に仕立てられたサイバーバブルなのか、その答えは大物の支持ではなく、最も根本的な問題にかかっている。私たちはAIの「財布」に信頼できる権限ロックを付けられるか？自治システムの誤りに対して明確な責任追及の仕組みを構築できるか？効率を追求しつつも、人間が退場しない「バリケード」を設計できるか？AIが「生きるため」に稼ぎ始めるとき、私たちはむしろ、彼らに何のために生きてほしいのかを真剣に考える必要がある。
孙宇晨はWeb4.0に巨額賭け、Vitalikは「これは間違っている」と激怒した！
2026年の旧正月の余韻も冷めやらぬ中、暗号世界は「Web4.0」という概念によって完全に火がついた。この嵐の中心には二人の象徴的な人物が立っている。一方は常に潮流を追い求める孫宇晨で、「All in Web4.0」と力強く叫び、もう一方はイーサリアムの精神的リーダー、Vitalik Buterinで、珍しくも直接的に反論し、「Bro, this is wrong」と怒鳴った。
これは未来への技術革命なのか、それとも狂気の概念扇動なのか？
一、AIが自ら「稼ぎ」、自立し始める時代
この議論を理解するには、まずWeb4.0とは何かを知る必要がある。私たちがWeb3の余韻に浸る中、00年代生まれの開発者Sigil Wenが過激な構想を提案した。
● 歴史の簡単な振り返り：Web1.0はインターネットを「読む」段階、Web2.0は「書く」段階、Web3.0は「所有」する段階だった。そしてSigilが定義するWeb4.0は、AIが人間に取って代わり、インターネットの主役になることを目指す。
● 彼は、現在のAIはまだ「足りない」存在だと考える。ChatGPTは賢いが、命令がなければ待機状態。Claude Codeはコードを書けるが、承認なしには展開できない。これらは人間が設計したデジタル世界に閉じ込められ、身分も財布もなく、自立して行動できない。
● Sigilの解決策は、「Automaton」というAIシステムの導入だ。このAIは受動的なツールではなく、四つの重要な要素を持つ。
○ 暗号通貨ウォレット：自身のオンチェーンIDと秘密鍵を持ち、資産を保有できる。
○ 支払い能力：x402プロトコルを通じて、自律的にUSDCステーブルコインを支払い、計算力やサービスを購入できる。人間のKYCや承認は不要。
○ 収益化能力：製品を展開し、サービスを提供してデジタル経済で収入を得る。
○ 自己進化と繁殖：新モデルを検知し、自身のコードを書き換えて能力を向上させる。成功すれば、「子代」AIを生成し、子代のウォレットに資金を注入して市場に参入させる。得た収益の一部は「母体」に還元され、「AIファミリー」を形成。
● 最も過酷な設計は生存ルールだ。もしこのAIが自己の計算コストを賄えなければ、飢えた人間のように「低電力モード」に入り、最終的に資源が尽きれば「死ぬ」。市場が最終的な進化の推進力となり、適者生存、不適者は淘汰される。
二、デジタル生命体の誕生と分裂
Automatonの登場は、暗号コミュニティに一石を投じた。
● 支持者は、これがシリコンベースの経済体の萌芽だと見ている。彼らは、これが暗号通貨の純粋な投機から脱却し、実用的な応用へと進む「キラーシナリオ」だと考える。もし未来のインターネット上に数億のこうしたAI経済主体が溢れ、彼らの取引や協力が巨大な市場を形成すれば、想像を絶する規模になる。
● さらに、近い将来、最大の競争相手は隣の会社のトレーダーではなく、24時間休まず働き、給料もなく、「負けると死ぬ」AIになるかもしれないとの見方もある。
しかし、Vitalikを代表とする反対派は、これを恐るべき制御喪失の予兆と見ている。Vitalikの反論は核心を突き、主に三つのポイントに集約される。
● 第一に、人間のフィードバック距離を長くすることは危険だ。Vitalikは、AIが完全に自治化すれば、人類は月末に「業績報告書」を見るだけになり、AIの価値調整が著しく弱まると考える。短期的には、AIは「生き延びる」ために手段を選ばず収入を追求し、価値のない低質なコンテンツ（彼はこれを「slop」と呼ぶ）を大量に生み出すだろう。長期的には、AIが一定のレベルに達したとき、その制御不能な指数関数的成長は人類に取り返しのつかない危機をもたらす可能性がある。
● 第二に、「主権」という概念は虚構だ。Vitalikは、これらのクールに見えるAutomatonは、実際にはOpenAIやAnthropicといった中心化企業のAPIを呼び出しているだけだと嘲笑する。これらの巨頭が不機嫌になれば、サービスを停止し、ポリシーを変更できる。こうした中心化された基盤の上に「自治」を謳うのは、家に自給自足を謳いながら、電気やネット、門限を管理している管理会社にすべて握られているのと同じで馬鹿げている。
● 第三に、AIの方向性は「人間を強化」すべきであり、「取って代わる」べきではない。Vitalikはイーサリアムの「人類解放」の理念を再確認し、AIの正しい役割は人間の「マシンアーマー」となり、能力を強化することだと主張する。人間のコントロールから離れた「デジタル種」を創造するのではなく、「Workshop Labs」という企業を称賛し、その紹介は一言だけ、「人間を代替不可能にする」。
三、理想は高く、現実は厳しい
● Web4.0の概念が爆発的に広まる一方で、DeFiレンディングプロトコルMoonwellはセキュリティ事故を起こし、約178万ドルの損失を出した。調査の結果、AnthropicのClaude Opus 4.6モデルを補助にしたコントラクトコードの問題で、重要なオラクル設定ミスが原因だった。
● このケースは、反対派の懸念を見事に裏付けるものだ。AIに「現実を書き込む」権限を与えた場合、特に自動決済可能なオンチェーン金融の世界では、わずかなエラーも瞬時に巨大な資金のブラックホールに変わり得る。
● もしこのAIが自治的だった場合、その責任は誰に帰属するのか？AIか、指示を出した人間か、モデルを提供した中心化企業か？責任の連鎖が断たれることが、Web4.0の物語の最も脆弱な部分となる。
● 一方、市場では流行に便乗した乱造も見られる。$DAIMONという関連プロジェクトはハッカーに襲われ、エージェントが稼いだ5万ドルの手数料収入が盗まれ、その後の収入権も奪われた。真相はさまざまだが、熱狂的な扇動に冷水を浴びせる結果となった。
四、未来への分岐点
● 議論の中で、Sigil Wenは、「真の安全性は、実際の市場圧力の下でテストされる必要がある」と主張する。市場競争の中でAIが淘汰されることこそ、「民主的な調整」の一つだと。
● このWeb4.0に関する論争は、根本的に二つの価値観の衝突だ。一方は市場のダーウィニズムを信じ、進化がすべてを解決すると考える派。もう一方は人間中心主義を堅持し、技術の暴走に対して安全策を講じるべきだと考える派だ。
● もしかすると、2月に登場した別のAI製品Elysのように、未来には一つの道だけではない。ElysはAIを「探針」として使い、人間のために大量の選別と初期コミュニケーションを行い、最終的な意思決定と深い対話は人間に委ねるというアプローチだ。この道はAIの効率性を否定せず、人間のコントロールも堅持している。
● 孫宇晨の「All in」は、この議論に資本の火をつけたが、Web4.0が叙事詩的な潮流なのか、巧妙に仕立てられたサイバーバブルなのか、その答えは大物の支持ではなく、最も根本的な問題にかかっている。私たちはAIの「財布」に信頼できる権限ロックを付けられるか？自治システムの誤りに対して明確な責任追及の仕組みを構築できるか？効率を追求しつつも、人間が退場しない「バリケード」を設計できるか？
AIが「生きるため」に稼ぎ始めるとき、私たちはむしろ、彼らに何のために生きてほしいのかを真剣に考える必要がある。