Caixinが明らかにするRWAの背後にある匿名の意味：香港と国内資産の規制の違い

中国人民銀行を含む8つの部門による仮想通貨リスク防止に関する文書第42号の発行に伴い、業界はRWA（実世界資産）規制枠組みの中に隠された匿名性の意味をより明確に理解し始めている。しかし、この政策の真の意味は単なる禁止や制限以上に微妙なニュアンスを持っている。

文書第42号の匿名性の意味を理解する：国内と海外の違い

業界に近い規制専門家によると、文書第42号の匿名性の核心は、国内で発行されるRWAと海外で発行されるRWAの明確な区別にある。国内資産に関しては、厳格な禁止措置が取られており、例外はない。一方、海外でのRWA発行については、絶対的な拒否ではなく、より厳格で体系的な監督メカニズムが導入されている。これが、しばしば市場関係者に誤解されやすい真の匿名性の意味である。

この二方向のアプローチは、国内の金融エコシステムを制御不能なリスクから守るための賢明な規制の試みを反映しているとともに、ブロックチェーンの革新や資産のトークン化を完全に止めることはできない現実も認めている。

香港のRWA：なぜ文書第42号の管轄外にあるのか

この政策の匿名性の重要な側面の一つは、香港の特別な地位である。規制に詳しい情報筋によると、香港は海外でのRWA発行の一つの拠点として位置付けられており、文書第42号の範囲には含まれていない。つまり、香港を基盤とする資産のRWAは、中国本土の規制当局の責任範囲外にある。

この地位は重要である。香港は独自の成熟した規制と監督の枠組みを持ち、中国政府は監督責任を香港の当局に委譲しているため、規制の管轄権が明確に分離されている。現時点では、香港やその他の海外拠点で中国の国内証券やファンドを基盤としたRWAの発行は行われていない—少なくとも、規模が大きいものや公に報告されているものはない。

海外における国内資産のRWA：CSRCの管轄下にある

ただし、中国の国内証券やファンドを基盤としたRWAを海外で発行する動きがあれば、その監督責任は中国証券監督管理委員会（CSRC）に帰属する。ここでの立場は明確である：以前は全く許可されていなかったが、基本的には今も変わらない。根本的な方針の変化は見られない。

重要な補足：文書第42号が意味しないこと

また、文書第42号の匿名性の理解において重要なのは、この政策が何を意図していないかを理解することだ。国内資産の海外流出に対する厳格な監督は、「促進」や「支援」を意味しない。 「禁止しない」という枠組みは、「促進する」と解釈すべきではない。

この微妙な違いは、市場でしばしば混乱を招く。中国の規制は、「中立的だが警戒心を持つ」アプローチを取っている。革新を完全に閉ざすことはせず、また明示的なインセンティブや支援も行わない。禁止しないという匿名性の意味は、「監督し、適正な範囲内で成長を見守る」ことであり、「歓迎し、推進する」ことではない。

したがって、業界関係者は、文書第42号の背後にある各微妙なニュアンスの匿名性を慎重に理解すべきである。規制の地理的区分、基盤資産、発行場所の違いを把握し、適切な枠組みの中で運営を行うことが重要である。