執筆者：劉正要
序論
仮にあなたがあるDeFi（分散型金融）プロトコルのガバナンストークンを保有しているとします。毎月オンチェーン投票を行い、プロトコルの金利パラメータや資金プールの運用方針、さらには新しいステーキング商品をユーザーに提供するかどうかを決定します。あなたはただ「コミュニティガバナンスに参加しているだけ」と思い、株主の会議で手を挙げて投票するのと大差ないと感じているかもしれません。
しかしある日、Web3弁護士があなたに告げます：あなたが参加しているこのプロトコルは、違法募集に関与している可能性があると。さらに驚くべきことに、あなたの投票行動が、「参加者」や「組織者」として認定される可能性もあるのです。
これは決して大げさな話ではありません。中国のユーザーの間でDeFiプロトコルの浸透が深まるにつれ、違法募集のレッテルは静かにオンチェーンガバナンスの世界に漂い始めています。
DeFiガバナンスとは何か？なぜ違法募集と関係があるのか？
まず基本的な概念を明確にしましょう。
DeFi（分散型金融）プロトコルとは、簡単に言えばブロックチェーン上で動作する「自動化された金融プログラム」です。ユーザーは資産を預けて利益を得たり、資金を借りたりできます。全ての過程は銀行や人間の承認を必要とせず、コードによって自動的に実行されます。
ではガバナンスとは何か？多くのDeFiプロトコルは「ガバナンストークン」を発行し、保有者はプロトコルの重要事項に投票できます。例えば、預金金利の設定、収益の分配、新機能の導入などです。この仕組みは「オンチェーンガバナンス」または「DAO（分散型自律組織）ガバナンス」と呼ばれます。
一見すると、これは単なるコミュニティの意思決定メカニズムであり、資金調達とは関係ないと思うかもしれません。
しかし本質はここにあります：あるDeFiプロトコルが不特定多数の公衆から資金を募集し、リターンを約束した場合、その行動パターンは違法募集の定義と高度に重なります。プロトコルが「USDTを預けると年利20%」と謳えば、これは一部の違法な金融商品が「元本保証、利息保証」と広告するのとほぼ同じです。法律の目から見れば、その差はあまり大きくありません。
もしプロトコル自体の資金募集行為が線を越えているとすれば、ガバナンス投票に参加する人も巻き込まれる可能性はあるのでしょうか？
違法募集の「レッテル」をDeFiに貼ることはできるのか？
中国の法律における違法募集の認定には、四つの核心的要素があります：社会一般（不特定多数）から資金を吸収すること；規制当局の承認を得ていないこと；元本や利息の返済、またはその他のリターンを約束すること；公開の方法で宣伝・普及を行うこと。要約すれば、「社会性」「違法性」「利誘性」「公開性」です。具体的な規定は2022年の最高人民法院の「非法集資刑事案件の具体的適用法律若干問題の解釈」の第一条にあります。
これと照らし合わせると、多くのDeFiプロトコルの運用方式はほぼ全てこれに該当します：
誰にでも預金入口を開放（一般公開）；規制当局の承認なし（無合規資格）；年利の約束（リターンの保証）；公開の宣伝活動（だから劉弁護士は「ほぼ全てに該当」と言うのです）。
もちろん、DeFiには司法当局を困惑させる側面もあります。それは「非中央集権」的であり、法人主体や法定代表者、実体のあるオフィスも存在しません。責任を誰が負うのか？現状の司法の認定方針は、「穿透認定」の方向に向かっています。つまり、どんな外観を装っていても、実質的に違法募集の特徴を備えていれば認定されるのです。背後の開発チームや推進者、さらにはコアのガバナンス参加者までも追及対象となる可能性があります。
投票によるガバナンス参加は、「犯罪の幇助」にあたるのか？
これはDeFiユーザーにとって最も安全性に欠け、法律上も最も議論の多いポイントです。
極端なケースを考えましょう：あなたがたまたま投票に参加しただけで、プロトコルのインターフェースの色を変える決定をした場合、その参加はほとんど違法募集への共謀と認定されません。法律は、「投票しただけ」で刑事責任を問うことはありません。
しかし、こうなったらどうでしょう？——あなたがあるプロトコルの大口保有者で、多数のガバナンストークンを持ち、重要な投票で「対外募集上限の引き上げ」「預金規模の拡大」「年利の向上」などの決定を支持し、その結果、豊富なガバナンスインセンティブを得ているとします。
この場合、あなたの行動は単なる「コミュニティの議論参加」を超え、違法募集の疑いのあるプロトコルの拡大を実質的に推進したことになります。刑法の観点から分析すれば、「違法募集の実行を助けた」とみなされる可能性も出てきます。
司法当局は、あなたが「関与」しているかどうかを判断する際、次の三つの側面を重視します：あなたがそのプロトコルの目的や内容を知っていたか（主観的認識）；あなたの行動が違法結果に実質的に寄与したか（客観的貢献）；あなたがどれだけの利益を得たか（利益獲得状況）。したがって、少量のトークンを持ち、偶発的に投票した普通のユーザーはリスクが低い一方、長期に深く関与し、多くの利益を得ているコア層は、法律の灰色地帯に入る可能性があります。
法律はどこまで拡張すべきか、どこで手を引くべきか？
劉弁護士は、DeFiガバナンス参加者に対して違法募集罪を適用するには、一定の自制心を持つ必要があると考えています。その理由は以下の通りです。
第一、ガバナンス行為は募集行為と同一ではない。投票によるパラメータ決定は、「一般公衆から預金を吸収すること」とは異なる。すべてのガバナンス参加者を募集の共謀とみなすことは、分散型プロトコルにおけるコミュニティ参加の正当性を否定することになり、法理上も妥当ではありません。
第二、「非中央集権」は規制回避の免罪符ではないが、逆にすべての参加者を一括して責任追及の対象とすることもできません。実際に責任を負うべきなのは、違法の疑いがあると知りつつ、重要な資金調達決定を主導したコアの開発者や大規模なガバナンス参加者です。少額のトークンを持つ散在した個人には責任を負わせるべきではありません。
第三、刑法は最後の手段であり、最初の手段ではありません。新興のDeFi分野において、もし違法募集が明らかであれば、規制当局はまず行政手段（警告、是正、下架）を優先すべきです。刑事追訴を安易に行えば、業界全体と無辜の普通ユーザーをも巻き込む恐れがあり、巨大な抑止効果をもたらすことになります。
もちろん、劉弁護士は、法律の拡張が必要な場合もあると考えています。もしDeFiプロトコルのガバナンスが、「中心化されたパッケージの下の非中央集権的外殻」に過ぎず、背後に明確なチームの主導、誘導のための仕組み、利益の事前設計が存在する場合は、責任追及を免れるべきではありません。単に「オンチェーンガバナンス」として外観を整えているだけでは済まされません。
DeFiガバナンスに関与しているあなたへのアドバイス
第一、あなたが関わるプロトコルが中国のユーザーから資金募集を行っているかどうかを確認してください。もし中国本土のユーザーを対象に資金募集を明示し、中国語の宣伝資料や国内コミュニティ運営があれば、そのリスクは非常に高くなり、あなたの関与も法的リスクを伴います。
第二、「参加者」と「推進者」を区別しましょう。少量のトークンを持ち、偶発的に投票する普通のユーザーと、コアの貢献者で大量のトークンを持ち、重要な決定を主導する者では、法的リスクの規模は全く異なります。深く関与し、多くの利益を得ているほど、自身の法的立場を慎重に評価すべきです。
第三、「非中央集権」が「法律の及ばないこと」と思わないでください。中国の司法当局は、暗号資産分野の案件において、外観を穿透し、直接法的責任を認定する経験を蓄積しています。プロトコルに主体がなくても、責任を負うべき人は必ずいます。
第四、もしプロトコルが調査対象となったら、まず専門の弁護士に相談してください。急いで公の場で発言したり、コミュニティ内で事案について軽率に議論したり、弁護士の立ち会いなしに質問に答えたりしないこと。あなたの発言一つ一つが、後の「主観的知悉」の認定材料となる可能性があります。
結語
ブロックチェーンの世界は非常に速く進展しており、法律の追従は困難です。しかし遅いからといって追いつけないわけではありません。DeFiガバナンスは、根本的に伝統的金融規制の論理に対する新技術の挑戦です。法律の対応は、旧式のハンマーを振り回して乱打することではなく、技術革新を完全に無視することでもありません。
真の境界線は、「違法な資金募集行為を実質的に主導する者」と「普通のコミュニティ参加者」の間に引かれるべきです。単純に「ガバナンストークンを持つ」だけで線を引くのは適切ではありません。この線をどう引くかは、中国の司法実務においても未だ明確な結論は出ていません。しかし、理解を深めるほど、自分自身をこの灰色地帯から守る力が高まることは間違いありません。
267.65K 人気度
11.31K 人気度
34.02K 人気度
79.98K 人気度
10.55K 人気度
オンチェーンガバナンスが違法資金調達犯罪に直面したとき、DeFiプロトコルの法的境界はどこにあるのか？
執筆者：劉正要
序論
仮にあなたがあるDeFi（分散型金融）プロトコルのガバナンストークンを保有しているとします。毎月オンチェーン投票を行い、プロトコルの金利パラメータや資金プールの運用方針、さらには新しいステーキング商品をユーザーに提供するかどうかを決定します。あなたはただ「コミュニティガバナンスに参加しているだけ」と思い、株主の会議で手を挙げて投票するのと大差ないと感じているかもしれません。
しかしある日、Web3弁護士があなたに告げます：あなたが参加しているこのプロトコルは、違法募集に関与している可能性があると。さらに驚くべきことに、あなたの投票行動が、「参加者」や「組織者」として認定される可能性もあるのです。
これは決して大げさな話ではありません。中国のユーザーの間でDeFiプロトコルの浸透が深まるにつれ、違法募集のレッテルは静かにオンチェーンガバナンスの世界に漂い始めています。
DeFiガバナンスとは何か？なぜ違法募集と関係があるのか？
まず基本的な概念を明確にしましょう。
DeFi（分散型金融）プロトコルとは、簡単に言えばブロックチェーン上で動作する「自動化された金融プログラム」です。ユーザーは資産を預けて利益を得たり、資金を借りたりできます。全ての過程は銀行や人間の承認を必要とせず、コードによって自動的に実行されます。
ではガバナンスとは何か？多くのDeFiプロトコルは「ガバナンストークン」を発行し、保有者はプロトコルの重要事項に投票できます。例えば、預金金利の設定、収益の分配、新機能の導入などです。この仕組みは「オンチェーンガバナンス」または「DAO（分散型自律組織）ガバナンス」と呼ばれます。
一見すると、これは単なるコミュニティの意思決定メカニズムであり、資金調達とは関係ないと思うかもしれません。
しかし本質はここにあります：あるDeFiプロトコルが不特定多数の公衆から資金を募集し、リターンを約束した場合、その行動パターンは違法募集の定義と高度に重なります。プロトコルが「USDTを預けると年利20%」と謳えば、これは一部の違法な金融商品が「元本保証、利息保証」と広告するのとほぼ同じです。法律の目から見れば、その差はあまり大きくありません。
もしプロトコル自体の資金募集行為が線を越えているとすれば、ガバナンス投票に参加する人も巻き込まれる可能性はあるのでしょうか？
違法募集の「レッテル」をDeFiに貼ることはできるのか？
中国の法律における違法募集の認定には、四つの核心的要素があります：社会一般（不特定多数）から資金を吸収すること；規制当局の承認を得ていないこと；元本や利息の返済、またはその他のリターンを約束すること；公開の方法で宣伝・普及を行うこと。要約すれば、「社会性」「違法性」「利誘性」「公開性」です。具体的な規定は2022年の最高人民法院の「非法集資刑事案件の具体的適用法律若干問題の解釈」の第一条にあります。
これと照らし合わせると、多くのDeFiプロトコルの運用方式はほぼ全てこれに該当します：
誰にでも預金入口を開放（一般公開）；規制当局の承認なし（無合規資格）；年利の約束（リターンの保証）；公開の宣伝活動（だから劉弁護士は「ほぼ全てに該当」と言うのです）。
もちろん、DeFiには司法当局を困惑させる側面もあります。それは「非中央集権」的であり、法人主体や法定代表者、実体のあるオフィスも存在しません。責任を誰が負うのか？現状の司法の認定方針は、「穿透認定」の方向に向かっています。つまり、どんな外観を装っていても、実質的に違法募集の特徴を備えていれば認定されるのです。背後の開発チームや推進者、さらにはコアのガバナンス参加者までも追及対象となる可能性があります。
投票によるガバナンス参加は、「犯罪の幇助」にあたるのか？
これはDeFiユーザーにとって最も安全性に欠け、法律上も最も議論の多いポイントです。
極端なケースを考えましょう：あなたがたまたま投票に参加しただけで、プロトコルのインターフェースの色を変える決定をした場合、その参加はほとんど違法募集への共謀と認定されません。法律は、「投票しただけ」で刑事責任を問うことはありません。
しかし、こうなったらどうでしょう？——あなたがあるプロトコルの大口保有者で、多数のガバナンストークンを持ち、重要な投票で「対外募集上限の引き上げ」「預金規模の拡大」「年利の向上」などの決定を支持し、その結果、豊富なガバナンスインセンティブを得ているとします。
この場合、あなたの行動は単なる「コミュニティの議論参加」を超え、違法募集の疑いのあるプロトコルの拡大を実質的に推進したことになります。刑法の観点から分析すれば、「違法募集の実行を助けた」とみなされる可能性も出てきます。
司法当局は、あなたが「関与」しているかどうかを判断する際、次の三つの側面を重視します：あなたがそのプロトコルの目的や内容を知っていたか（主観的認識）；あなたの行動が違法結果に実質的に寄与したか（客観的貢献）；あなたがどれだけの利益を得たか（利益獲得状況）。したがって、少量のトークンを持ち、偶発的に投票した普通のユーザーはリスクが低い一方、長期に深く関与し、多くの利益を得ているコア層は、法律の灰色地帯に入る可能性があります。
法律はどこまで拡張すべきか、どこで手を引くべきか？
劉弁護士は、DeFiガバナンス参加者に対して違法募集罪を適用するには、一定の自制心を持つ必要があると考えています。その理由は以下の通りです。
第一、ガバナンス行為は募集行為と同一ではない。投票によるパラメータ決定は、「一般公衆から預金を吸収すること」とは異なる。すべてのガバナンス参加者を募集の共謀とみなすことは、分散型プロトコルにおけるコミュニティ参加の正当性を否定することになり、法理上も妥当ではありません。
第二、「非中央集権」は規制回避の免罪符ではないが、逆にすべての参加者を一括して責任追及の対象とすることもできません。実際に責任を負うべきなのは、違法の疑いがあると知りつつ、重要な資金調達決定を主導したコアの開発者や大規模なガバナンス参加者です。少額のトークンを持つ散在した個人には責任を負わせるべきではありません。
第三、刑法は最後の手段であり、最初の手段ではありません。新興のDeFi分野において、もし違法募集が明らかであれば、規制当局はまず行政手段（警告、是正、下架）を優先すべきです。刑事追訴を安易に行えば、業界全体と無辜の普通ユーザーをも巻き込む恐れがあり、巨大な抑止効果をもたらすことになります。
もちろん、劉弁護士は、法律の拡張が必要な場合もあると考えています。もしDeFiプロトコルのガバナンスが、「中心化されたパッケージの下の非中央集権的外殻」に過ぎず、背後に明確なチームの主導、誘導のための仕組み、利益の事前設計が存在する場合は、責任追及を免れるべきではありません。単に「オンチェーンガバナンス」として外観を整えているだけでは済まされません。
DeFiガバナンスに関与しているあなたへのアドバイス
第一、あなたが関わるプロトコルが中国のユーザーから資金募集を行っているかどうかを確認してください。もし中国本土のユーザーを対象に資金募集を明示し、中国語の宣伝資料や国内コミュニティ運営があれば、そのリスクは非常に高くなり、あなたの関与も法的リスクを伴います。
第二、「参加者」と「推進者」を区別しましょう。少量のトークンを持ち、偶発的に投票する普通のユーザーと、コアの貢献者で大量のトークンを持ち、重要な決定を主導する者では、法的リスクの規模は全く異なります。深く関与し、多くの利益を得ているほど、自身の法的立場を慎重に評価すべきです。
第三、「非中央集権」が「法律の及ばないこと」と思わないでください。中国の司法当局は、暗号資産分野の案件において、外観を穿透し、直接法的責任を認定する経験を蓄積しています。プロトコルに主体がなくても、責任を負うべき人は必ずいます。
第四、もしプロトコルが調査対象となったら、まず専門の弁護士に相談してください。急いで公の場で発言したり、コミュニティ内で事案について軽率に議論したり、弁護士の立ち会いなしに質問に答えたりしないこと。あなたの発言一つ一つが、後の「主観的知悉」の認定材料となる可能性があります。
結語
ブロックチェーンの世界は非常に速く進展しており、法律の追従は困難です。しかし遅いからといって追いつけないわけではありません。DeFiガバナンスは、根本的に伝統的金融規制の論理に対する新技術の挑戦です。法律の対応は、旧式のハンマーを振り回して乱打することではなく、技術革新を完全に無視することでもありません。
真の境界線は、「違法な資金募集行為を実質的に主導する者」と「普通のコミュニティ参加者」の間に引かれるべきです。単純に「ガバナンストークンを持つ」だけで線を引くのは適切ではありません。この線をどう引くかは、中国の司法実務においても未だ明確な結論は出ていません。しかし、理解を深めるほど、自分自身をこの灰色地帯から守る力が高まることは間違いありません。