Diese Woche konzentrieren wir uns auf die Auswirkungen dieser Veränderungen, insbesondere auf die jüngste Transformation in den Token-Verteilungsstrategien.

Tokenstarts, die von der Community geleitet werden, haben eine Wiederbelebung erfahren und stellen das traditionelle Modell in Frage, das von institutionellen Investoren dominiert wird.

Um diese Verschiebung zu analysieren, bewerten wir aktuelle Trends, einschließlich der Fälle von Hyperliquid und Echo, und bewerten die Stimmung der Gemeinschaft und die Marktergebnisse, die mit verschiedenen Token-Verteilungsansätzen verbunden sind.

Community-geführte Token-Verteilungen als das neue Meta

In den letzten Monaten gab es eine bemerkenswerte Wiederbelebung von gemeinschaftlich getragenen Fundraising-Initiativen.

Dieser Trend scheint von mehreren Schlüsselfaktoren beeinflusst zu sein:

1. Marktsentiment gegenüber Community steigt

Token, die unter dem früheren von VC dominierten Paradigma eingeführt wurden, zeigten häufig eine enttäuschende Performance nach dem Start.

Die Kombination aus geringem Umlauf, verzerrter Token-Verteilung und strukturierten Vesting-Plänen führte oft zu anhaltenden Abwärtstrends bei den Preisen. Als Folge davon verschiebt sich das Marktgefühl zugunsten von von der Community geleiteten Starts.

Dieser Wandel wurde maßgeblich von Hyperliquid beeinflusst, der gezeigt hat, dass ein gut entwickeltes Produkt in Verbindung mit einer sorgfältig aufgebauten Community die Abhängigkeit von VC-Finanzierung mindern kann, während er die typische Abwertung des Tokens nach dem Start verhindert.

Die wachsende Anzahl neuer Token-Einführungen unterstreicht auch die Notwendigkeit für Projekte, sich zu differenzieren, wobei die Beteiligung der Community als entscheidender Unterscheidungsfaktor hervortritt. Als Ergebnis hat die „fairen Start“-Erzählung wieder an Bedeutung gewonnen.

Dies bietet auch einen Vorteil für Privatanleger, da ihnen der Zugang zu Investitionsmöglichkeiten gewährt wird, die zuvor institutionellen Anlegern vorbehalten waren. In einigen Fällen ermöglichen communitybasierte Ansätze Privatpersonen, Tokens zu günstigeren Bewertungen zu erwerben als traditionelle Investoren.

2. Das VC-Backing-Dilemma

Sein oder nicht sein?

Benutzer sind zunehmend skeptisch gegenüber Projekten, die den Großteil ihres Token-Vorrats an VCs und andere Investoren zuweisen. Dies stellt Teams vor ein Dilemma: die Sicherung der erforderlichen Finanzierung bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung einer gerechten Verteilung.

Während demokratische Beteiligung stark betont wird, stehen Gründer oft vor einem praktischeren Dilemma: genug Geld zu beschaffen, um ihre Produkte zu versenden.

Community-getriebene Vertriebsmodelle bieten einen gerechteren Zuweisungsmechanismus, führen jedoch zu Unsicherheiten hinsichtlich der finanziellen Stabilität und der strategischen Investorenunterstützung ein.

Dennoch bieten diese Modelle klare Vorteile:

• Projekten zu ermöglichen, eine engagierte Benutzerbasis aufzubauen
• Erleichterung der iterativen Produkttests
• Ermöglichen Sie einen Fokus auf langfristige Wertschöpfung anstelle kurzfristiger investorengesteuerter Prioritäten.

Eine Beteiligungstabelle und Token-Versorgungsstruktur, die unverhältnismäßig von institutionellen Anlegern kontrolliert wird, führt oft zu einer Missabstimmung zwischen kurzfristigen Preisschwankungen und der langfristigen strategischen Vision des Projekts. Dies wird häufig durch Vesting-Pläne und Token-Entsperrmechanismen ausgedrückt, die die Tokenomik-Dynamik negativ beeinflussen.

Darüber hinaus hat übermäßige institutionelle Kontrolle nur minimalen Einfluss auf Einzelhändler bei der Governance und der langfristigen Projektentwicklung. Dieser Mangel an Handlungsfähigkeit kann letztendlich die Beteiligung der Gemeinschaft untergraben und zu einem Verlust an Interesse und Aufmerksamkeit führen.

Gemeinsame Schmerzpunkte:

• Vorzugsbehandlung: Frühe Investoren und Berater erhalten oft günstigere Token-Bedingungen und Zugang als allgemeine Community-Mitglieder, was zu ungleichen Vorteilen führt.
• Begrenzter Einfluss auf die Governance: Trotz Behauptungen über die Eigentümerschaft der Community haben Retail-Token-Inhaber häufig keinen Einfluss auf die Entscheidungsprozesse.
• Ungleichheiten im strategischen Fokus: Projektteams priorisieren langfristige Entwicklung, doch kurzfristige Handelsstimmung bestimmt weitgehend die Token-Preisschwankungen.

Gemeinschaftspräferenzen: Was priorisieren Benutzer?

Diskussionen in sozialen Medien und die zunehmende Beliebtheit von Plattformen wie Echo deuten darauf hin, dass Kryptowährungsnutzer mit der bevorzugten Behandlung von VC- und institutionellen Investoren zunehmend unzufrieden sind.

Die Nachfrage nach einer gerechteren Investitionslandschaft nimmt zu.

Wichtige Community-Erwartungen

• Gleiche Kaufmöglichkeiten: Die Community sucht Anlagebedingungen, die mit denen vergleichbar sind, die VCs angeboten werden, einschließlich fairer Token-Preisgestaltung und vereinfachten Beteiligungsmechanismen.
• Transparente Tokenomics: Klare Token-Verteilungsmodelle sind entscheidend, um das Vertrauen der Investoren zu gewährleisten.
• Inklusive Einstiegsmechanismen: Investitionen sollten nicht auf vermögende Einzelpersonen („Wale“) beschränkt sein, und der Zugang sollte gerecht verteilt werden.
• Vielfältige Beteiligungsmethoden: Ob durch Beitrag zur Liquidität, Engagement in der Plattformentwicklung oder Kauf von Token, sollten Benutzer mehrere Möglichkeiten haben, sich zu beteiligen.

Strukturelle Überlegungen

• Vorhersehbare Token-Entsperrmechanismen: Klar definierte Entsperrpläne helfen, die Marktvolatilität zu mildern und unerwartete Token-Verkäufe durch Insider zu verhindern.
• Ausgewogene Governance-Systeme: Während größere Token-Inhaber zwangsläufig mehr Einfluss haben, können delegierte Abstimmungen und zeitbasierte Governance-Modelle kleinere Investoren stärken.
• Transparente Belohnungsstrukturen: Projekte sollten klare Rahmenbedingungen für die Werteverteilung an Inhaber schaffen, sei es durch Anreize zum Staking, Rückkäufe oder Einnahmenbeteiligungsmechanismen.
• Community-zentrierte Entwicklung: Regelmäßige Einbindung, transparente Governance und Finanzierungsmechanismen für communitygetriebene Initiativen sind wesentlich für die langfristige Beteiligung.

Veränderungen der Trends: Auswirkungen auf den Markt

Da Projekte communityorientierte Ansätze verfolgen, haben sich mehrere wichtige Trends herausgebildet:

Innovative Token-Startmechanismen

• Gemeinschaften erhalten echte Macht: Projekte gehen über symbolische Governance hinaus und geben Token-Inhabern tatsächlichen Einfluss auf Protokolländerungen, Mittelzuweisungen und strategische Entscheidungen. Dazu gehören gewichtete Abstimmungssysteme und direkte Kontrolle über Schatzfonds.
• Kreative Möglichkeiten zur Belohnung der Teilnahme: Immer mehr Projekte experimentieren mit dynamischen Staking-Belohnungen, Beitrag-basierten Token-Verteilungen und Reputationssystemen, die konsequente Beteiligung belohnen, anstatt nur Token-Besitz.
• Token-Systeme für die Zukunft konzipiert: Konzentration auf die Schaffung nachhaltiger Tokenomics mit integrierten Mechanismen zur Werterhaltung, wie dynamische Angebotsanpassungen, Rückkaufsysteme, die durch Nutzung ausgelöst werden, und Anreize, die mit dem Wachstum des Protokolls im Einklang stehen.
• Weniger Abhängigkeit von VC-Geld: Projekte erkunden alternative Finanzierungsmodelle wie Community-Erhebungen, protokoll-eigene Liquidität und wachstumsbasierte Einnahmen, die den Bedarf an erheblichen Vorabinvestitionen durch VC reduzieren.

Hauptprobleme für Projekte

• Finanzierung vs. Kontrolle ausgleichen: Teams müssen herausfinden, wie sie genügend Kapital aufbringen können, um zu bauen und zu wachsen, während sie gleichzeitig sicherstellen, dass die Gemeinschaft einen bedeutenden Anteil an Eigentum und Einfluss behält. Hybride Finanzierungsmodelle können erforderlich sein, um diesen Ausgleich zu gewährleisten.
• Echtes Community-Wachstum: Nachhaltiges Wachstum erfordert, über kurzfristige Anreize hinauszugehen und langfristiges Engagement durch Bildung, gemeinsame Ziele und echte Wertschöpfung zu fördern. Dazu gehören Botschafterprogramme, Entwicklerzuschüsse und Community-geführtes Marketing.
• Transparenz als Standard: Regelmäßige Projektupdates, offene Governance-Diskussionen und klare Kommunikation sind nicht länger optional, sondern kritische Erwartungen.
• Nachhaltiges Umsatzmodell: Entwicklung von Möglichkeiten zur Generierung von konsistenten Einnahmen, die sowohl dem Protokoll als auch den Token-Inhabern zugutekommen, sei es durch Gebühren, Dienstleistungen oder andere wertgenerierende Aktivitäten, die die langfristige Entwicklung unterstützen können.

Fallstudie: Hyperliquid's No-VC-Ansatz

Der bemerkenswerte Erfolg des Token-Post-Vertriebs von Hyperliquid bietet eine überzeugende Fallstudie zur Ablehnung der traditionellen VC-Finanzierung:

• Keine VC-Zuweisung: Token wurden ausschließlich an Plattformbenutzer verteilt.
• Nachhaltige Marktleistung: Der Token zeigte eine starke Preisstabilität nach der Verteilung.
• Organische Community-Entwicklung: Das Wachstum des Projekts wurde durch echtes Nutzerengagement angetrieben, anstatt durch künstliche Anreize.
• Verdienstbasierte Verteilung: Die Zuteilung basierte auf der Aktivität und den Beiträgen der Benutzer auf der Plattform.

Allerdings unterscheiden sich mehrere einzigartige Aspekte der Benutzerbasis von Hyperliquid von anderen Projekten, die einen ähnlichen Ansatz verfolgen, was es zu einem potenziell irreführenden Beispiel für andere Projekte macht, die gemeinschaftlich orientierte Ansätze in Betracht ziehen.

• Schwergewichtige Trader: Die Kernnutzer sind keine typischen Privatanleger; wir sprechen von ernsthaften Händlern, die regelmäßig beträchtliche Volumina bewegen.
• Langfristiges Haltevermögen: Diese Benutzer verfügen über ausreichendes Kapital, um ihre Token zu halten, ohne schnell Renditen erzielen zu müssen, was den Verkaufsdruck verringert und langfristiges Halteverhalten fördert.
• Natürliche Plattformausrichtung: Da sie aktive Trader sind, die auf der Plattform gutes Geld verdienen, profitieren sie sowieso von deren Erfolg, und die Token sind nur zusätzlich.
• Weniger Verkaufsdruck: Wenn Sie bereits profitabel aus dem Handel sind, sind Sie nicht darauf erpicht, Token für schnelle Gewinne umzudrehen
• Nicht um das Geld geht es: Anders als die meisten Projekte, die verzweifelt nach Entwicklungsgeldern suchen, war Hyperliquid nicht darauf aus, ihre Schatzkammer zu füllen
• Reine Nutzungsbelohnungen: Token gingen an Personen, die die Plattform nutzten, nicht an diejenigen, die sich auf ein Versprechen einließen
• Ein anderes mentales Spiel: Wenn Sie Token verdienen, anstatt sie zu kaufen, denken Sie anders über das Halten gegenüber dem Verkauf nach

Während der Ansatz von HyperLiquid für sie gut funktioniert hat, müssen andere Projekte erkennen, dass ihre Gemeinschaften möglicherweise sehr unterschiedlich aussehen. Was für eine Plattform mit vielen wohlhabenden, erfahrenen Händlern funktioniert, funktioniert möglicherweise nicht für eine, die auf normale Einzelhandelsbenutzer abzielt.

Dies wirft eine unbequeme Frage auf: Sind Community-Erhöhungen wirklich nachhaltiger, oder verlagern sie einfach den Verkaufsdruck von VCs auf Kleinanleger, die möglicherweise noch verzweifelter nach schnellen Renditen sind? Während VCs möglicherweise kalkulierte Ausstiegsstrategien verfolgen, fehlt es Kleinanlegern bei Community-Erhöhungen oft an finanzieller Polsterung, um langfristig zu denken, was möglicherweise zu unvorhersehbareren und emotionaleren Marktbewegungen führt.

Zu guter Letzt konzentrierte sich Hyperliquid darauf, ein Produkt aufzubauen, das die Benutzer gerne nutzten, während über 31% seiner Token verteilt wurden.

Dies sollte als Beispiel verwendet werden: Die Community allein wird Ihr Projekt nicht retten, wenn es nicht auf starken Fundamenten allein steht (z. B. ein ausgezeichnetes Produkt).

Wesentliche Unterschiede zwischen den Ansätzen

Während die Kryptogemeinschaft die Verschiebung von VC-dominierten Erhöhungen zu gemeindegetriebenen Modellen feiert, kommt eine unbequeme Wahrheit zum Vorschein: die menschliche Natur bleibt konstant.

Die wichtigsten Unterschiede zwischen diesen Verteilungsansätzen liegen in Folgendem:

Demokratisierung des Zugangs zu Investitionsmöglichkeiten

Das Aufkommen von Plattformen wie @Echoxyz und @Legiondotcchat weiterhin dazu beigetragen, Investitionsmöglichkeiten, die traditionell für VCs und institutionelle Investoren reserviert waren, einem breiteren Publikum zugänglich zu machen.

Darüber hinaus bieten diese Plattformen eine optimierte Schnittstelle für Protokolle, um Investitionsrunden durchzuführen, was es ihnen viel einfacher macht, ihre Strategien weiter zu verfeinern, wenn sie Tokens zuweisen.

Die Gezeiten ändern sich, und diese Entwicklungen beeinflussen bereits, wie neue Projekte ihre Token-Verteilung überdenken. Bemerkenswert ist, dass wir einen immer höheren Prozentsatz sehen, der ihre Token-Verkäufe auf diesen Plattformen durchführt, einschließlich MegaETH kürzlich.

Dies führt zu ausgewogeneren Interessen der Interessengruppen und zu Deckelungstabellen, in denen die Zuweisung von Gemeinschaftsmitteln weiter erhöht wird.

Der Ansatz von Echo und Legion:

• Fokus auf community-getriebene Entwicklung
• Transparente Tokenomik
• Ausgewogene Interessen der Stakeholder
• Innovation bei den Vertriebsmechanismen

Wenn es um die Verteilung von Token und die Zuweisung von Investitionen geht, gibt es keine geheime Zutat.

Allerdings können Projekte einige neue Faktoren basierend auf den aktuellen Entwicklungen in Betracht ziehen.

Empfehlungen für zukünftige Projekte

Zukünftige Projekte, die ihren Vertriebsmodell innovieren möchten, sollten folgendes berücksichtigen:

1. Vertriebsstrategie

• Implementierung fairer und transparenter Community-Verkaufsmechanismen
• Präzise Ausrichtung zwischen Token-Inhabern und Projekterfolg schaffen
• Entwicklung innovativer Ansätze zur Projektförderung
• Sicherstellung einer breiten Verteilung von Governance-Rechten

2. Community-Engagement

• Aufbau transparenter Kommunikationskanäle
• Aufbau eines Community-Konsenses über Verteilungsmechanismen
• Langfristiges Engagement aufrechterhalten
• Für Tokeninhaber sinnvolle Nützlichkeit schaffen
• Die Gemeinschaft in die langfristige Ausrichtung des Projekts einzubeziehen

Wer gewinnt und verliert in verschiedenen Token-Modellen?

Der interessante Teil: Gemischte Modellrealität

Wenn VCs und Community sich vermischen:

• VCs erhalten einen kleineren Anteil und ein besseres Image
• Projekte erhalten: Mehr Unterstützer, komplexe Verwaltung
• Die Community erhält: Bessere Stabilität, kleinere Zuweisungen

Die Richtigkeit eines Modells, ob es eher auf Investoren oder die Gemeinschaft ausgerichtet ist, ist kein absoluter Wert. Es hängt immer von der Perspektive des Subjekts und vor allem vom Markt ab.

Fazit und Denkanstöße

Der Trend zu Community-Erhebungen stellt eine bedeutende Abkehr von traditionellen VC-dominierten Modellen dar.

Projekte erkennen zunehmend die Bedeutung der Ausrichtung auf die Interessen der Gemeinschaft, anstatt sich auf große institutionelle Investoren zu konzentrieren. Erfolg in dieser sich entwickelnden Landschaft wird wahrscheinlich davon abhängen, Verteilungsmechanismen zu schaffen, die die Gemeindeeigentümerschaft priorisieren, während die Projektnachhaltigkeit sichergestellt wird.

Während es kein Geheimrezept gibt, müssen Projekte, die einen erfolgreichen Start haben wollen, das Auftauchen neuer Elemente berücksichtigen.

Wir befinden uns derzeit in einem Mittelweg zwischen beiden, wo Projekte versuchen, das Hyperliquid-Modell mit unterschiedlichen Ergebnissen nachzubilden. Einerseits geben sie ihr Bestes, um eine Bereitschaft zu zeigen, einen höheren Prozentsatz ihres Token-Angebots an die Community zu verteilen. Andererseits haben sie leider bestehende Investorenbindungen, die ihre Freiheit in dieser Angelegenheit einschränken.

Gleichzeitig garantiert die Beteiligung der Community-Teilnahme nicht langfristigen Erfolg oder Anreizausrichtung.

Kleinanleger sind genauso wahrscheinlich (wenn nicht sogar wahrscheinlicher), auf Gewinn ausgerichtet und kurzfristig orientiert im Umgang mit erhaltenen Tokens. Darüber hinaus sind ihre Ausstiegsstrategien weniger raffiniert als die traditioneller Anleger, was potenziell einen größeren Einfluss auf den Kursverlauf haben könnte.

Es ist jedoch möglich, ein Gleichgewicht zu erreichen, wenn Sie diese Aspekte von Anfang an berücksichtigen. Genau wie die Blockchain-Technologie passen sich Projektverteilungsmodelle im Laufe der Zeit an.

Leider entwickeln sie sich nicht so schnell, wie wir es uns erhoffen würden.

Dennoch gibt es noch Hoffnung, da wir das Wiederaufleben von communitybasierten Modellen erleben.

Die nächsten Monate werden entscheidend sein, um diesen Trend zu beobachten und zu bewerten: Wird der Community ein fairer Zugang zu Investitionen garantiert, oder wird es nur als Marketingstrategie aufrechterhalten, mit wenig bis gar keiner Änderung gegenüber früheren Eskapaden?

Können wir es dieses Mal bitte richtig machen?

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde aus [ wiederveröffentlichtfrancesco]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [ @francescoweb3 und @chilla_ct]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, kontaktieren Sie bitte den Tor lernenTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders erwähnt, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.