VitalikによるL2リセット：Ethereumがこの方針転換を必要とした背景

私は2015年からスケーリング技術の研究に取り組んできました。シャーディング、プラズマ、アプリチェーン、ロールアップ——あらゆる進化を経験しています。2021年にAltLayerを創業し、アプリロールアップとロールアップ・アズ・ア・サービスに注力してきました。エコシステム内の主要なロールアップスタックやチームとも密接に連携してきました。そのため、VitalikがL2の考え方を根本から再構築するような投稿をした際には、必ず注目します。昨日のVitalikの投稿は、まさにそうした重要な瞬間でした。

Vitalikが行ったことは決して容易ではありません。2020年当時の前提が期待通りに進まなかったことを率直に認める——これは多くのリーダーが避ける誠実さを要します。ロールアップ中心のロードマップは、L2がEthereumの「ブランド付きシャード」として機能するという前提で構築されていました。しかし、4年分の市場データは異なる現実を示しています。L2は独自の経済インセンティブを持つ独立したプラットフォームへと進化しました。Ethereum L1も予想以上にスケールしました。もはや当初の枠組みは現実と合致しません。

古いナラティブを守る方が簡単だったでしょう。市場がすでに否定したビジョンをチームに押し付け続けることもできたはずです。しかし、それが優れたリーダーシップではありません。期待と現実のギャップを認め、新たな道筋を示し、より良い未来へ進むべきです。この投稿はまさにそれを体現しています。

Vitalikが実際に指摘したこと

この投稿では、戦略的な調整が必要となる2つの現実が明確に指摘されています。第一に、L2の分散化は期待ほど進んでいません。Stage 1に到達した主要L2はArbitrum、OP Mainnet、Baseの3つのみであり、一部のL2チームは規制要件やビジネスモデルの制約から完全な分散化を目指さないと明言しています。これは道徳的な問題ではなく、シーケンサー収益がL2運営者の主要なビジネスモデルであるという経済的現実を反映しています。

第二に、Ethereum L1が大幅にスケールしました。手数料は低く、Pectraアップグレードでブロブ容量が2倍になりました。2026年までにさらなるガスリミットの引き上げも計画されています。当初のロールアップロードマップ設計時は、L1は高コストかつ混雑していましたが、その前提はもはや当てはまりません。L1は今や十分な取引量を適正なコストで処理できるようになり、L2の価値提案は「ユーザビリティのために必須」から「特定用途向けのオプション」へと変化しています。

図1. 戦略的再調整を要するVitalikが指摘した2つの現実

トラストスペクトラムの再定義

Vitalikの最大の概念的貢献は、L2を単一カテゴリではなく「スペクトラム」として再定義した点です。「ブランド付きシャード」という比喩は、すべてのL2がStage 2の分散化を目指し、Ethereumの価値観とセキュリティ保証を拡張する存在であるべきだと示唆していました。しかし新たな枠組みは、異なるL2が異なる目的を担い、Stage 0やStage 1も特定要件を持つプロジェクトにとっては正当なゴールとなり得ることを認めています。

この再定義は戦略的に重要です。なぜなら、完全な分散化を目指さないL2が失敗しているという暗黙の評価を排除するからです。資産凍結機能を必要とする機関投資家向けの規制L2は、Arbitrumの不完全版ではありません。それは異なる市場向けの異なるプロダクトです。このスペクトラムを正当化することで、VitalikはL2が経済的インセンティブのない分散化を約束するのではなく、自らの立ち位置を正直に示すことを可能にしています。

図2. 信頼レベルの違いは目的の違いに応じて正当化される

ネイティブロールアップ・プリコンパイル提案

Vitalikの投稿の技術的な要はネイティブロールアップ・プリコンパイルです。現在、各L2はEthereumへの状態遷移証明のため独自システムを実装しています。オプティミスティックロールアップは7日間のチャレンジ期間を持つ不正証明、ZKロールアップはカスタム回路による有効性証明を使用します。各実装は個別に監査が必要でバグも発生しやすく、EthereumのハードフォークでEVMの挙動が変わればアップデートも必要です。この分断化はエコシステム全体にセキュリティリスクと保守負担をもたらします。

ネイティブロールアップ・プリコンパイルは、EVM実行を検証する機能をEthereumに直接組み込むものです。各ロールアップが独自のプローバーを維持する代わりに、この共通インフラを利用します。利点は大きく、数十の個別コードベースを一つにまとめ、Ethereumアップグレードへの自動対応が可能となり、プリコンパイルが十分に実戦投入されればセキュリティカウンシルの廃止も現実的になります。

同期型コンポーザビリティ構想

ethresear.chの投稿では、L1とL2間の同期型コンポーザビリティ実現メカニズムが詳述されています。現在、L1とL2間で資産移動やロジック実行を行うにはファイナリティ（オプティミスティックロールアップで7日間、ZKロールアップで数時間）を待つか、カウンターパーティリスクを伴う高速ブリッジを信頼する必要があります。同期型コンポーザビリティが実現すれば、L1とL2の状態を1つのトランザクションで原子的に利用・書き込みでき、全てが成功するか全てが巻き戻されます。

提案された仕組みでは、低遅延L2トランザクション用の通常シーケンスブロック、境界を示すスロットエンドブロック、スロットエンドブロック後に誰でもパーミッションレスで構築可能なベースドブロックという3種類のブロックを使用します。ベースドブロックウィンドウ中は、どのビルダーもL1・L2両方の状態を操作するブロックを構築できます。

図4. 3種類のブロックがL1-L2同期型インタラクションの周期的ウィンドウを実現

L2チームの反応

主要L2チームは数時間以内に反応し、その内容は戦略的多様性の健全さを示しています。これこそVitalikのトラストスペクトラム再定義が可能にしたものです。異なるチームが同じゴールを目指しているふりをせず、それぞれ異なる立場を追求できます。

この多様な反応は健全です。Arbitrumは独立性と自立性を強調し、Baseはアプリケーションとユーザーを重視。LineaはVitalikのネイティブロールアップ路線に強く賛同し、Optimismは課題を認めつつ進展をアピールしています。いずれの立場も間違いではなく、それぞれ異なる市場セグメントに向けた異なる戦略を示しており、これこそトラストスペクトラム再定義がもたらす本来の姿です。

Vitalikが認めた経済的現実

Vitalikの投稿で最も重要な点の一つは、L2の経済構造を暗に認めていることです。彼が「規制上の必要性」から「究極的な管理」を求めるL2が「Stage 1を超えることを望まないかもしれない」と述べているのは、L2が理想化された「ブランド付きシャード」モデルとは異なる正当な経済的利益を持つビジネスであると認めている証拠です。シーケンサー収益は現実であり、規制遵守要件も現実です。L2がこれらの利益をイデオロギーのために放棄するという期待自体が現実的ではありませんでした。

図5. L2はほとんどの手数料収益を保持——この経済的現実が分散化インセンティブを形成

Vitalikが示した今後の道筋

Vitalikの投稿は単なる現状分析にとどまらず、L1がスケールする中でL2が価値を持ち続けるための具体的な方向性をいくつか示しています。これは義務ではなく、L2が「安価なEthereum」だけでは差別化できなくなった時にどう独自性を打ち出すかの提案です。

図6. リーダーシップの知的誠実さがエコシステム適応を可能にする

まとめ

Vitalik Buterinによる2026年2月の投稿は、EthereumのL2に対するアプローチの戦略的再調整を示しています。最大の洞察は、L2がEthereumへの義務を持つ「ブランド付きシャード」ではなく、正当な経済的利益を持つ独立したプラットフォームへと進化したことです。この現実に抗うのではなく、Vitalikは多様なアプローチを正当化するトラストスペクトラム、L1-L2統合を強化するネイティブロールアップ基盤、クロスレイヤー相互運用のための同期型コンポーザビリティを提案しています。

L2エコシステムの反応も多様性の健全さを示しています。Arbitrumは独立性を、Baseはアプリケーションを重視。Lineaはネイティブロールアップ路線に賛同し、Optimismは課題を認めつつ改善を進めています。この多様性こそ、トラストスペクトラム再定義がもたらした本来の成果です。各チームが同じ道を進んでいるふりをせず、異なる戦略を追求できます。

Ethereumにとって、この軌道修正は時代遅れの前提を守るのではなく現実を認めることで信頼性を維持します。技術提案はZK-EVMの成熟度を踏まえて実現可能であり、戦略提案はエコシステムの健全な進化の余地を広げます。これこそ、状況の変化を認識し、市場が否定した戦略に固執せず新たな道筋を提案する、テクノロジー分野における適応的リーダーシップです。

スケーリング研究に10年、ロールアップインフラ運営に4年携わる中で、事実が変わっても適応を拒むリーダーを何人も見てきました。そうしたケースがうまくいったことはありません。今回のVitalikの決断は困難なものでした——2020年のビジョンは見直しが必要だと公に認めること。しかし、それが正しい判断です。市場が既に通り過ぎたナラティブに固執しても誰のためにもなりません。今後の道筋は、先週よりも明確になりました。それ自体が大きな価値です。

免責事項：

1. 本記事は[yq_acc]より転載しています。著作権はすべて原著者[yq_acc]に帰属します。転載にご異議がある場合は、Gate Learnチームまでご連絡ください。速やかに対応いたします。
2. 免責事項：本記事に記載されている見解や意見はすべて著者個人のものであり、投資助言を構成するものではありません。
3. 他言語への翻訳はGate Learnチームが行っています。特に明記のない限り、翻訳記事の無断転載・配布・盗用を禁じます。